ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-60706/2024-ГК

г. Москва

04 декабря 2024 

Дело № А40-7094/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2024 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гончарова В.Я. Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сиарсиси Рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу №А40-7094/2024 

по иску ООО «Эрин Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Сиарсиси Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании от истца: Киева Г.А. по доверенности от 29.11.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эрин Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиарсиси Рус» о взыскании долга в размере 32 244 359 руб. задолженности, 1 679 544 руб. 48 коп. неустойки, неустойки на сумму 32 244 359 руб. , исходя из 0,01% за каждый день просрочки, с 26.06.2024 по день фактической оплаты, но не более 15% от суммы задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.08.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, на неверное определение истцом начала периода просрочки, на завышенность расходов по оплате услуг представителя.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 31.03.2022 заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем № М12-GS-JXZL-2022|03|31.

Также сторонами подписано соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 27.07.2023 года по договору оказания услуг строительной техникой с экипажем № М12-GS-JXZL-2022|03|31 от 31.03.2022, согласно которому заказчик (ответчик) на момент подписания указанного соглашения имел задолженность 41 337 500 руб. (по май 2023 года) и обязался погашать ее согласно графика, указанного в пункте 3 соглашения. 

Однако суммы платежей в согласованные сроки не поступали, заказчиком нарушены и размеры и сроки оплат, график неоднократно нарушался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком фактически не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность начисления неустойки по пункту 3.5 договора без учета содержания данного пункта, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к спорному договору № 1 от 01.11.2022, согласно которому расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД, а не 15 рабочих дней, как было ранее установлено договором, из которых и исходил истец при расчете неустойки.

Данное дополнительное соглашение, вопреки доводам истца, подписано сторонами и представлено ответчиком в суд первой инстанции (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дела в качестве приложения к отзыву на иск). 

Однако при принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности произведенного истцом расчета без учета дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2024 по настоящему делу предложил сторонам произвести расчет неустойки по каждому УПД с учетом действующей редакции пункта 3.5 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2022).

Истец представил расчет неустойки, согласно которому данная неустойка составила 2 064 461 руб. 30 коп., что превышает заявленные требования. При этом истец указал, что расчет неустойки в меньшем размере был произведен им ввиду технической ошибки - неверно произведенных зачетов истцом оплат ответчика.

Ответчиком также представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 091 653 руб. 52 коп.

Между тем, контррасчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует периодам начисления по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, несостоятелен.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате спорных услуг возникло уже после введения моратория, то довод жалобы о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03.22 № 497 является неверным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что произведенный истцом расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, составил сумму большую, чем заявлено в иске, однако в суде апелляционной инстанции соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в испрашиваемом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции как документально подтвержденное (том 1 л.д. 135-137, том 2 л.д. 7). 

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая входит в компетенцию суда

Субъективное мнение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о неразумности расходов, не может быть положено в опровержение взысканных судом расходов, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Конституционный суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 по делу №А40-7094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

 М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00