ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-23137/2023

27.06.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-23137/2023 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос», ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам №74-30144/2054 от 30.06.2022, №74- 20144/2066 от 26.08.2022, №74- 30144/2072 от 13.10.2022 в размере 2 439 090,9 руб., процентов по кредиту в размере 53 028,63 руб., неустойки в размере 1 052,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-23137/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 2 439 090,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 53 028,63 руб. и пени в размере 1 052,82 руб., всего 2 493 172,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 466 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по указанным кредитным договорам не исполнил в полном объеме, в нарушение условий договоров выплаты по погашению кредита производились заемщиком несвоевременно.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «Лотос» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Ответчик указывает, что в настоящее время ООО «Лотос» находится в крайне тяжелом финансовом положении, и не имеет возможности исполнять свои обязательства по возврату кредитных денежных средств. ООО «Лотос» считает, что рассмотрение требований о взыскании с ответчика с пользу истца суммы задолженности по кредитным договорам невозможно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-26034/2024. 

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.06.2024 истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-23137/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2022 года между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 443 000 руб., на срок по 30.08.2024, процентная ставка – 19,2 % годовых (том 1, л.д. 62-63).

26 августа 2022 года между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> с предоставлением кредитного лимита на сумму 649 000 руб., срок по 26.10.2024, процентная ставка – 18,4% годовых (том 1, л.д. 80-81).

13 октября 2022 года между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> с предоставлением лимита кредитования 511 000 руб., на срок по 13.12.2024, процентная ставка – 18,7% годовых. Срок внесения ежемесячных платежей – 25 число каждого календарного месяца (том 1, л.д. 89-90).

Во исполнение принятых на себя обязательств, банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка по счету заемщика. Указанное не опровергается также и самим ООО «Лотос». 

ООО «Лотос» обязательства по погашению задолженности по кредитным обязательствам в установленные сроки не исполнялись. 

13.09.2023 истец направил в адрес ответчика требования о погашении просроченной задолженности (том 1, л.д 102-104).

Отсутствие погашения долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. 

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, при этом, допустил нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитных договоров. 

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга и процентов, признал их арифметически и методологически верными. Ответчиком не оспорена ни сумма образовавшегося долга, ни сумма начисленных процентов.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга основной задолженности в размере 2 439 090,90 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 53 028,63 руб. по вышеуказанным кредитным договорам правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Также истец на основании пунктов 4.13 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы по состоянию на 26.07.2023 по кредитному договору от 30.06.2022 в размере 485,95 руб., по кредитному договору от 26.08.2022 в размере 286,14 руб., по кредитному договору от 13.10.2022 в размере 280,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитным договорам составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции представлено не было. Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования истца. При этом, возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование банка о взыскании пеней в сумме 1 052, 82 руб. 

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт наличия задолженности у ответчика.

Доводы ответчика о невозможности своевременного погашения долга, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правильным.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А40-26034/2024, отклоняются.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО «Лотос» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании одностороннего отказа от договора № ПКР-009058-22 от 22 февраля 2022 года недействительным; о признании договора № ПКР-009058-22 от 22 февраля 2022 года действующим, которые являются предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-26034/2024, не связаны с рассмотрением настоящего дела № А63-23137/2023 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Лотос» о взыскании задолженности по кредитным договорам №74-30144/2054 от 30.06.2022, №74- 20144/2066 от 26.08.2022, №74- 30144/2072 от 13.10.2022 в размере 2 439 090,9 руб., процентов по кредиту в размере 53 028,63 руб., неустойки в размере 1 052,82 руб.

Доводы ответчика об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.1 Правил предоставления кредитов ПАО «ПромсвязьБанк» по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный», утвержденный приказом ПАО «ПромсвязьБанк» от 6.05.2023 № 86, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентов по иным платежам, предусмотренных  договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по договору.

В данном случае ответчик свои обязательства по договорам о погашении кредитов и оплаты процентов за пользование кредитами в установленные договорами сроки не исполнял, следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредитов, процентов и пени. 

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-23137/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины в размере 35 466 руб. правомерно возложены на ответчика.

Поскольку ответчику при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-23137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

О.В. Марченко 

 

А.В. Счетчиков