ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26862/2020

18 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Тандем»: ФИО1, по доверенности от 01.06.2023 № 5/2023

от АО «Тандер»: ФИО2, по доверенности от 11.04.2023, ФИО3, по доверенности от 07.04.2023, ФИО4, по доверенности от 06.04.2023

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: ФИО5, по доверенности от 28.12.2023 № Д-222/23

от третьих лиц: МУП «Балашихинский водоканал», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»: не явились, извещены

при рассмотрении 09-15 января 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО «Тандем», АО «Тандер»

на постановление от 29 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО «Тандем» о признании постройки самовольной

третьи лица: МУП «Балашихинский водоканал», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», АО «Тандер»

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», ответчик) о признании здания магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворение исковых требований Администрации городского округа Балашиха Московской области отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», МУП «Балашихинский водоканал».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Администрация городского округа Балашиха Московской области заявила об уточнении исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит: 

- признать здание магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, осуществить его снос; 

- в случае неисполнения постановления суда в течение одного месяца со дня вступления в силу, предоставить администрации городского округа Балашиха право сноса объекта - здания магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: 

<

...>, с взысканием с ООО «Тандем» необходимых расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменено; здание магазина, принадлежащее ООО «Тандем», с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, д. 25, признано самовольной постройкой; суд обязал ООО «Тандем» снести указанную самовольную постройку в трехмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в силу.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года удовлетворено требование истца, согласно которому в случае неисполнения постановления суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, предоставить Администрации городского округа Балашиха право сноса объекта - здания магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: 

<

...> с взысканием с ООО «Тандем» необходимых расходов.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Тандем», АО «Тандер», которые просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителей, суды ошибочно квалифицировали спорный объект как самовольную постройку; указывают, что ответчик приобрел объект, который стоял на кадастровом учете и право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, не мог знать, что здание является самовольно возведенным без необходимых разрешений; отмечают, что ООО «Тандем» действовало добросовестно и пыталось получить все необходимые согласования на спорное здание, расположенное полностью на находящемся в собственности ответчика земельном участке; указывают, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки экологическому заключению от 03.08.2021 № 024332/5/77001/292021/И-15496 АНО «Центр экологических экспертиз» и проекту «Оценки воздействия на окружающую среду», в которых сделаны выводы об отсутствии негативных последствий и допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду на прилегающей территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров»; обращают внимание суда на то, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, в которой установлено устранение собственником всех имевшихся нарушений строительных и противопожарных норм и правил и сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав и интересов третьих лиц спорным объектом, следовательно, оснований для сноса спорного объекта не имелось; считают, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 января 2024 года  до 15 часов 20 минут 15 января 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «Тандем», АО «Тандер» поступили дополнения к кассационным жалобам, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Тандем», АО «Тандер», поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель Администрации по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», МУП «Балашихинский водоканал» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей  Администрации, ООО «Тандем», АО «Тандер», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Администрацию из Госстройнадзора Московской области поступило Уведомление № 07Исх-449/09-09 о выявлении самовольной постройки здания магазина «Магнит», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592 по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведенной проверки указанного объекта было установлено, что ответчик, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:592, допускает эксплуатацию здания магазина «Магнит» (кадастровый номер: 50:15:0040401:598), также принадлежащего ответчику на праве собственности, без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, то есть с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ (акт проверки ГСН МО от 21.01.2019 № 09-09-090000-4-01).

 Расположенное на земельном участке здание магазина является одноэтажным, площадь 623,5 кв. м и поставлено на кадастровый учет 28.12.2016. 

Согласно представленным ответчиком документам, земельный участок и самовольная постройка были приобретены обществом на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 05.10.2018, заключенного с гр. ФИО6 и ФИО7

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040401:592, площадью 1 527 кв. м относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства «обслуживание жилой застройки» и поставлен на кадастровый учет 20.07.2016.

Администрация направила ответчику уведомление о необходимости в срок до 30.04.2019 принять меры к получению разрешительной документации на спорный объект согласно требованиям градостроительного законодательства. 

Сведения о выдаче разрешений на строительство и иных предусмотренных ГрК РФ документов в Администрации отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 25.10.2022 апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «АРТА-Экспертиза» ФИО8 и ФИО9.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому сделаны следующие выводы:

- объект с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592, по адресу: 

<

...>, является капитальным строением, так как оно имеет фундамент и прочную связь с основанием, подключено к стационарным инженерным системам, имеет неразборную и не позволяющую перенос конструкцию; перемещение объекта возможно только с причинением несоразмерного ущерба его назначению;

- при строительстве объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598, допущены следующие нарушения:

- градостроительных норм: частичное расположение конструкций здания (входной группы с навесом) площадью 1,9 кв. м на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:182 (участок площадью 10400 кв. м назначение согласно ЕГРН «для строительства жилых домов»); нарушение ранее установленной красной линии, как это отражено в ГПЗУ №RU50340000-MSK004606 от 15.03.2019; нарушение минимальных отступов от стен здания (даже без учета входной группы) до границ земельного участка согласно ПЗЗ, действовавших с 11.01.2018; отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию;

- противопожарных норм: минимальное расстояние до соседнего сооружения (даже обладающего наилучшей степенью огнестойкости и минимальной пожарной опасности) должно быть не менее 8 м, данное условие не выполняется, как указывалось выше - ближайшее здание расположено на расстоянии 6,73 м от исследуемого объекта; эвакуационный выход обследуемого здания, выполненный непосредственно на улицу, имеет дверное полотно шириной 1,2 м, соответственно площадка перед такой дверью должна иметь ширину не менее 1,8 м.; по факту площадка имеет ширину в размер дверного полотна. 

- строительных норм: ширина пандуса равна 90 см; уклон пандуса равен 1:8.4, что не соответствует СП 59.13330;

- природоохранных норм: отсутствует согласование Минприроды РФ строительства объекта в охранной зоне ГПНП «Лосиный остров»; 

- нарушений иных градостроительных, строительных и санитарных норм не выявлено; при эксплуатации здания с кадастровым номером 50:15:0040401:598 возникли менее значительные недостатки, требующие осуществления текущего ремонта (нарушение покрытия металлоконструкций, нарушение в прокладке электропроводки, сломанные светильники), отмеченные в исследовании. 

- объект с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенный по адресу: 

<

...> представляет угрозу жизни и здоровью граждан нарушениями противопожарных и строительных норм и правил, перечисленных в ответе на вопрос 2. 

- реконструкция объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598 с изменением пятна застройки и несущих конструкций — не производилась, здание является вновь возведенным; ранее расположенные на данном земельном участке жилой дом и гараж были снесены, их элементов не имеется в конструкции обследованного здания; точные даты начала возведения здания, ввода его в эксплуатацию — технически определить невозможно. 

Исходя из фотофиксации в открытых источниках информации снос ранее имевшихся зданий и строительство основных конструкций (стен, кровли) объекта - здания магазина кадастровый номер 50:15:0040401:598 происходило во временной период после 26.09.2016 до 26.07.2017. 

На дату 26.07.2017 имелись как минимум наружные стены и кровля здания, внешние контуры которого не изменялись вплоть до проведения осмотра экспертами при проведении настоящей экспертизы; проведение реконструкции объекта без изменения пятна застройки, заключающуюся в изменении планировки внутренних помещений, установке дополнительных перегородок (с изменением площади помещений с 632,6 кв. м на 623,5 кв. м) - эксперты подтвердить не могут, как и определить ее дату. 

По состоянию на дату обследования объект находится в состоянии, соответствующем проекту «после перепланировки», площадь 623,5 кв. м также зафиксирована в Техническом плане помещения, подготовленном кадастровым инженером 12.12.2017; на основании представленных в материалах дела договоров на техническое обслуживание здания можно сделать вывод, что только с февраля 2018 года здание получило необходимую мощность подключенной электросети, а в ноябре 2018 года - подключено к системе газоснабжения.

По ходатайству ООО «Тандем» о назначении дополнительной экспертизы с целью установления обстоятельств устранения обществом выявленных нарушений при возведении спорного здания, определением от 11 апреля 2023 года апелляционный суд назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому на текущий момент устранены следующие выявленные ранее экспертами нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил: 

- градостроительных норм - частичное расположение входной группы здания на смежном земельном участке - устранено путем демонтажа выполненной с нарушением конструкции;

- противопожарных норм - нарушение минимального расстояния (противопожарного разрыва) до соседнего здания - устранено путем возведения противопожарной преграды (противопожарной стены); размер площадки перед эвакуационным выходом, ранее нарушавший минимальные нормы - увеличен и приведен в соответствие с нормативом; 

- строительных норм - не соответствующий нормам уклон пандуса устранен путем изменения конструкций и параметров пандуса, после чего он соответствует нормативам. 

По результатам повторного исследования объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598 с учетом ответа на вопрос 1, устранены все ранее выявленные нарушения, кроме следующих нарушений градостроительных норм: 

- нарушение фронтальной частью здания красной линии, отображенной в ГПЗУ от 15.03.2019 № RU50340000-MSK004606; изменений не произошло, фронтальная стена частично (от 46 см в левой части до нуля к середине) выступает за данную линию. 

- согласование строительства здания на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592 с Минприроды России в силу нахождения участка в охранной зоне ГПНП «Лосиный остров» - не выполнено;

- объект угрозы жизни и здоровью граждан с такими нарушениями не создает; новых и иных нарушений по результатам обследования не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 6, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что с учетом выводов экспертных заключений, имеются неустранимые нарушения градостроительных норм: нарушение фронтальной частью здания красной линии, отображенной в ГПЗУ от 15.03.2019 № RU50340000-MSK004606, а также отсутствие согласования строительства здания на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592 с Минприроды России в силу нахождения участка в охранной зоне ГПНП «Лосиный остров»; учитывая, что экспертами подтверждено, что спорное строение является капитальным, соответственно, нормы статьи 222 ГК РФ к нему применимы; установив, что согласно выводам экспертов изменение расположения здания с целью исключения наложения красных линий на магазин невозможно; учитывая, что истцу стало известно о нарушениях, допущенных при строительстве в 2019 году, а именно, в ходе проведения проверки Госстройнадзором, при этом, ссылка ответчика на то, что о наличии спорного объекта истцу было известно еще в 2016 году, когда Управлением строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха выдан акт присвоения адреса объекту недвижимости, является необоснованным, так как данный орган не обладает надзорно-контрольными полномочиями по пресечению самовольного строительства; установив, что с рассматриваемым иском в суд Администрация обратилась 27.04.2020, то срок исковой давности не является пропущенным; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основанием для сноса спорного объекта явился вывод эксперта о том, что имеются неустранимые нарушения градостроительных норм, а именно, нарушение фронтальной частью здания красной линии, отображенной в ГПЗУ от 15.03.2019 № RU50340000-MSK004606 и отсутствие согласования строительства здания на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592 с Минприроды России в силу нахождения участка в охранной зоне ГПНП «Лосиный остров».

Как  указывает ответчик, общество дважды обращалось в Минприроды России за согласованием социально-экономической деятельности на участке, но в согласовании было отказано по формальным основаниям. В материалы дела собственник представил заключения и согласования, которые он был бы обязан получить для получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки представленному им экологическому заключению от 03.08.2021 № 024332/5/77001/292021/И-15496 АНО «Центр экологических экспертиз» и проекту «Оценки воздействия на окружающую среду», в которых, как указывает ответчик, сделаны выводы об отсутствии негативных последствий и допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду на прилегающей территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров».

Выводов эксперта о наличии угрозы для третьих лиц и самой территории нахождением объекта недвижимости на указанной территории заключение судебной экспертизы не содержит.

Кроме того, как указывает ответчик, из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что сведения о каких-либо ограничениях по использованию территории и спорного объекта недвижимости имелись в открытых реестрах.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что из карты функционального зонирования Правил землепользования и застройки не следует наличия красных линий, отображающих границы иных зон, в том числе автодорог и улиц, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 50:15:0040401:592. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении данного земельного участка, из которой усматривается, что какие-либо зарегистрированные обременения и красные линии, отграничивающие какие-либо зоны на данном земельном участке отсутствуют.

Кроме того, спорное здание было постановлено на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности 07.12.2016, тогда как Правила землепользования и застройки городского округа Балашиха в период возведения здания отсутствовали, а были утверждены лишь Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017 № 03/51 и вступили в силу после их опубликования только с 11.01.2018.

В связи с чем, ответчик и третье лицо считают, что применение судом апелляционной инстанции к спорному объекту (дата начала возведения которого находится в 2016 году, а полное завершение максимум в июле 2017 года), Правил землепользования и застройки, вступивших в силу 11.01.2018, и ГПЗУ от 15.03.2019 № RU50340000-MSK004606 прямо противоречит пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ; также судом апелляционной инстанции не учтено, что проект планировки территории от 25.04.2017 не содержал красных линий в отношении спорного объекта.

Между тем, судом апелляционной инстанции оценка данным доводам ответчика и третьего лица не дана. 

Таким образом, ответчик был лишен объективной оценки представленных им доказательств и заявленных доводов в суде апелляционной инстанции в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод ответчика и третьего лица о необходимости дачи оценки нарушениям, указанным в заключении эксперта, на предмет их незначительности и возможности сохранения постройки с учетом выводов судебного эксперта об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2016 года, поскольку 27.01.2016 Управлением строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха выдан акт присвоения адреса объекту недвижимости № RU50315000-APR0000040, согласно которому спорному зданию присвоен адрес, а также 07.02.2016 внесена запись о праве собственности на спорный объект в ЕГРН с его настоящими характеристиками.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Между тем, в рассматриваемом случае из экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом по делу выступает Администрация муниципального образования, которая в силу закона для надлежащего осуществления обязанностей наделена различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат дополнительному исследованию и оценке судом.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным ответчиком и третьим лицом в суде апелляционной инстанции документам, а также всем заявленным ими доводам, в том числе о малозначительности допущенных нарушений и о возможности сохранения объекта недвижимости, а также доводу о пропуске срока исковой давности с учетом выводов эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан спорным объектом; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А41-26862/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:З.А. Аталикова 

И.В. Лазарева