ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-234409/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДОМ.РФ» - ООО «УК «Помощь» по доверенности от 28.12.2023 – ФИО1 доверенность в порядке передоверия от 26.06.2024

от конкурсного управляющего ООО «РАСТ» - ФИО2 

по доверенности от 29.05.2024

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО «СтройРемСтиль», 

конкурсного управляющего ООО «Кватро», ООО «НТ» и ООО «Первая Юридическая Контора»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 

о привлечении ООО «Кватро», ООО «СтройРемСтиль» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «РАСТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года ООО «РАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «КВАТРО», ООО УК «Базисные инвестиции», ООО «Фрегат», ЖСК «Новое Аристово», ФИО5, ООО «СтройРемСтиль», ФИО6, ООО «Юкон», ФИО7, взыскании солидарно с ответчиков 547 775 987,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части об отказе в привлечении солидарно ООО «Кватро», ООО «СтройРемСтиль» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РАСТ» отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «РАСТ» о привлечении вышеуказанные лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РАСТ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40- 234409/2016 отменено в обжалуемой части, в отмененной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что конкурсный управляющий должника последовательно указывал на то, что денежные средства, поступающие от граждан-пайщиков, перечислялись ООО «РАСТ» компаниям, входящим в одну группу с ним, и контролировались ФИО4 Так, в адрес ООО «Кватро» в совокупности было перечислено 451 830 662,83 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Кватро» и ООО «СтройРемьСтиль» вменяются действия по инициированию вывода денежных средств должника в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед независимыми кредиторами, что в итоге привело к банкротству общества.

Кроме того, суд округа отметил, что не получили правовой оценки судов доводы конкурсного управляющего о том, что в результате таких действий был создан центр убытков внутри группы - это ООО «РАСТ», и в этом обществе аккумулировались обязательства перед независимыми кредиторами, а на стороне ООО «Кватро» аккумулировались активы группы лиц, ООО «СтройРемСтиль» осуществляло перераспределение денежных средств и вывод части денежных средств группы, в том числе денежных средств должника, в результате чего такие действия повлекли наступление у должника признаков объективного банкротства.

Управляющий обращал внимание, что ООО «СтройРемСтиль» является аффилированным с ООО «РАСТ» и ООО «Кватро» лицом через ФИО4, и вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-554/18 установлены те обстоятельства, что в период 2012-2015 годы через ООО «СтройРемСтиль» осуществлялся вывод денежных средств на фиктивные организации, был создан фиктивный документооборот генеральным директором ФИО4, который, действуя с корыстной целью, создавал видимость законности своих действий, осуществил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов на общую сумму 269 млн. руб.

Конкурсный управляющий последовательно указывал на то обстоятельство, что перечисление денежных средств от должника в адрес ООО «Кватро» и совершение ООО «СтройРемСтиль» действий по перераспределению денежных средств должника привели к утрате должником денежных средств одновременно с получением указанными лицами имущественной выгоды за счет кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы – отменено, установлено наличие оснований для привлечения ООО «Кватро», ООО «СтройРемСтиль» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РАСТ».

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «СтройРемСтиль», конкурсный управляющий ООО «Кватро», ООО «НТ» и ООО «Первая Юридическая Контора» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «РАСТ» поступили дополнительные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители АО «ДОМ.РФ», к/у ООО «РАСТ» возражали против доводов изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, что в результате указанных действий был создан центр убытков внутри группы это ООО «РАСТ», и в этом обществе аккумулировались обязательства перед независимыми кредиторами, а на стороне ООО «Кватро» аккумулировались активы группы лиц, ООО «СтройРемСтиль» осуществляло перераспределение денежных средств и вывод части денежных средств группы, в том числе, денежных средств должника, в результате чего такие действия повлекли наступление у должника признаков объективного банкротства.

В том случае, когда лицо действует не самостоятельно, то есть под контролем иного лица, волю на совершение действий формирует это лицо, а, следовательно, своим незаконным или недобросовестным поведением (для целей пункта 4 статьи 1 ГК РФ) для такого контролирующего лица будет незаконное или недобросовестное поведение подконтрольного лица.

Материалы дела подтверждают тот факт, что в адрес ООО «Кватро», аффилированным с ООО «РАСТ», в период с 2013 по 2016 гг. перечислялись крупные суммы денежных средств (более 451 млн. руб.). При этом большая часть денежных средств была выведена именно в 2016 году в сумме 369 млн. после окончания строительства и продажи 111 свободных квартир в преддверии банкротства и после принятия заявления о банкротстве должника независимого кредитора.

ООО «Кватро» создано 15.09.2006, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно данным, содержащимся в информационно-аналитической базе «Интегрум», с 01.01.2009 до настоящего времени единственным учредителем (участником) ООО «Кватро» является ФИО4

Генеральными директорами ООО «Кватро» являлись следующие лица: до октября 2010 г. - ФИО4, до января 2017 г. - ФИО8; с 18.01.2017 – ФИО9

Единственным участником и генеральным директором ООО «РАСТ» также являлся ФИО4

ООО «РАСТ» было создано на сновании решения единственного учредителя (участника) ФИО4 от 26.08.2009 № 1, о чем 01.09.2009 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании приказа от 25.08.2019 № 1 ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «РАСТ» и принял на себя полномочия главного бухгалтера общества.

Согласно выписке по счету ООО «РАСТ», предоставленной конкурсным управляющим КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) – ГК АСВ, на счет должника 14.04.2016, 17.05.2016, 05.09.2016, 27.10.2016 поступили оплаты от ООО «УК КапиталЪ ПИФ» (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «МосЖилИпотека» в размере 377 061 700 руб.

После перечисления указанных сумм на расчетный счет ООО «РАСТ» денежные средства в общем размере 321 484 127,35 руб. (в том числе уже после принятия заявления о банкротстве ООО «Раст») были перечислены на расчетный счет ООО «Кватро», учредителем которого также является ФИО4 (назначение платежей: «финансирование работ по договору № 3/11 от 14.01.2011 на выполнение функций технического заказчика на объекте: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Новое Аристово»).

Из сведений, содержащихся в выписках по расчётным счетам, следует, что денежные средства, поступающие от граждан-пайщиков, перечислялись ООО «РАСТ» компаниям, входящим в одну группу с ООО «РАСТ», и контролировались ФИО4

В материалы дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «РАСТ» помимо выписок с расчетных счетов ООО «РАСТ» были предоставлены платежные поручения о перечислении в адрес ООО «Кватро» денежных средств в размере 451 830 662,83 руб., с отметками банка об исполнении.

ООО «Кватро» не доказало, что являлось техническим заказчиком ООО «РАСТ», поскольку договор на выполнение функций технического заказчика № 3/11 от 14.01.2011, указанный в назначении платежа, в материалы дела не представлен, первичные учетные документы (акты оказанных услуг, КС-2, КС-3) подписанные между ООО «Кватро» и ООО «РАСТ» в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия в штате организации сотрудников, выполнение каких-либо работ (услуг) силами непосредственно ООО «Кватро», обоснованность расходования денежных средств по расчетным счетам ООО «Кватро» не представлены.

Представленные в материалы дела договоры с третьими лицами не могут свидетельствовать об исполнении указанных договоров в пользу ООО «РАСТ», поскольку первичные учетные документы (акты выполненных работ, оказанных услуг, результаты работ такие, как заключения кадастровых инженеров) в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод ООО «Кватро» о том, что денежные средства, полученные от ООО «РАСТ», перечислялись им в адрес ООО «СтройРемСтиль» в сумме 369 396 779,84 руб., не свидетельствуют о выполнении ООО «Кватро» функций технического заказчика для ООО «РАСТ», поскольку в материалы дела не предоставлен договор, заключенный между ООО «Кватро» и ООО «СтройРемСтиль», первичные учетные документы (акты оказанных услуг, КС-2, КС-3), подтверждающие, что ООО «РАСТ» получило от ООО «СтройРемСтиль» надлежащее встречное предоставление на суммы, перечисленные от ООО «Кватро» и доказательства реальности оказанных услуг.

Отчет от 01.04.2012 составлен в одностороннем порядке ООО «Кватро», не является первичным учетным документов (не составлен по форме КС-2, КС-3), не подписан ООО «РАСТ» и без первичных документов не является надлежащим доказательством.

Копии актов КС-2, КС-3 между ООО «Кватро» и ООО «СтройРемСтиль» за 2012 год на общую сумму 44 млн. не подписаны ООО «РАСТ», акты о принятии ООО «РАСТ» указанных работ от ООО «Кватро» в материалы дела не представлены. Доказательства реальности указанных в актах работ не предоставлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что акт сверки, на который ссылается ООО «Кватро» в качестве доказательств реальности совершенных хозяйственных операций с должником и др. аффилированным лицом ООО «СтройРемСтиль», не является надлежащим и допустимым доказательством совершения каких-либо хозяйственных операций, поскольку акты сверок не являются первичными бухгалтерскими документами (договорами, актами сдачи-приемки, товарными накладными, транспортными накладными или иными документами). Указанный акт не свидетельствуют о реальности встречного исполнения по договорам с упомянутыми контрагентами. ООО «СтройРемСтиль» также является аффилированным с ООО «РАСТ» и ООО «Кватро» лицом через ФИО4, и приговором суда, имеющимся в материалах дела, установлено, что в период 2012-2015 год ООО «СтройРемСтиль» осуществляло вывод денежных средств на фиктивные организации, создавало фиктивный документооборот.

В рамках уголовного дела № 1-554/18 было установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «СтройРемСтиль», осуществляя руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройРемСтиль» на основе единоначалия, в том числе, бухгалтерской службой, действуя с корыстной целью, создавал видимость законности своих действий.

Приговором от 29.08.2018 Тушинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-554/18 установлено, что ФИО4 за период с 20.04.2012 по 28.03.2015 осуществил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов на общую сумму 269 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ООО «Кватро», ООО «СтройРемСтиль» и ООО «РАСТ» в период перечисления денежных средств были аффилированы между собой через ФИО4, перечисление денежных средств производилось на основании формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций и ООО «Кватро» извлекло выгоду из недобросовестных действий контролирующего их лица ФИО4

Нижестоящим судом установлено, что в адрес ООО «Кватро», аффилированного с ООО «РАСТ», перечислялись в период с 2013 по 2016 год крупные суммы денежных средств (более 451 млн. руб.). При этом большая часть денежных средств была выведена именно в 2016 году в сумме 369 млн. после окончания строительства и продажи 111 свободных квартир в преддверии банкротства и после принятии заявления о банкротстве должника независимого кредитора ООО «КВАТРО» создано 15.09.2006, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из указанного следует, что внутри группы на ООО «РАСТ» аккумулировались обязательства перед независимыми кредиторами, на ООО «Кватро» аккумулировались активы группы лиц, ООО «СтройРемСтиль» осуществляло перераспределение денежных средств и вывод части денежных средств группы на фиктивные организации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельством и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024по делу № А40-234409/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова