ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36643/2017

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 года

15АП-4553/2018

                                                                                                                15АП-5704/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2018 по делу № А32-36643/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»

при участии третьего лица Кабакова Владимира Владимировича

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (далее – истец, общество «ТехМашКомплект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее – ответчик, общество «Немецкая деревня») о взыскании пени в размере 636 907 руб. (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании штрафа). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в части требования о взыскании штрафа производство по делу прекращено. Требование о взыскании пени удовлетворено в части 318 453 руб. 30 коп.; в остальной части данного требования отказано. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение в части отказа во взыскании пени отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода; переданное обществу «ТехМашКомплект» право, ранее принадлежавшее третьему лицу, является тождественным и равноценным праву цедента; правовой статус цессионария не является основанием изменения объема прав требования в сравнении с существовавшим до заключения договора цессии. Судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя; с учетом того, что общество «Немецкая деревня» принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, истец по настоящему делу фактически убытки не понес, с участником долевого строительства по договору цессии не расплатился. Ответчик полагает снизить размер неустойки до 50 000 руб. по основанию статьи 333 ГК РФ. Заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли истцом. Содержание заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционных жалоб следует, что стороны оспаривают решение суда только в части взыскания неустойки и не оспаривают в части прекращения производства по делу, против чего лица, участвующие в деле, не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Немецкая деревня» (правопредшественник общества «Немецкая деревня») (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор № Г8-11/14 участия в долевом строительстве от 24.04.2014, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом - 3-этажный жилой дом с техподпольем литер «8», расположенный по адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Карлсруэвская, 7, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в срок не позднее 10.06.2015 передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 11, общей площадью 84,65 кв.м, расположенную на третьем этаже указанного дома, согласно приложения № 1 к договору; участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства по договору в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 3.4 договора цена договора определена из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства в размере 3 047 400 руб.

ФИО3 (цедент) и общество «ТехМашКомплект» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 149-НД/2017-Н от 17.07.2017, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требований имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 11.06.2015 по 22.03.2016 в размере 636 907 руб.; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 318 453 руб.

ФИО3 уведомил общество «Немецкая деревня» о состоявшейся уступке, направил в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки.

Общество «ТехМашКомплект» направило обществу «Немецкая деревня» претензию с требованиями об уплате пени и штрафа в общем размере 955 360 руб.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Г8-11/14 от 24.04.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих общество «Немецкая деревня» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО3 по договору уступки права (требования) передал обществу «ТехМашКомплект» (цессионарий) право требования с общества «Немецкая деревня» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Г8-11/14 от 24.04.2014 в размере 636 907 руб..

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как участником долевого строительства является гражданин, то неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за просрочку в период с 11.06.2015 по 22.03.2016, составляет 636 906 руб. 60 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки снижен до ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 318 453 руб. 30 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре участия в долевом строительстве № Г8-11/14 от 24.04.2014, заключенном между ФИО3 и обществом "Немецкая деревня".

Именно для ФИО3 как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 24.04.2014.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и с должной степенью мотивированности снизил размер законной неустойки до ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 318 453 руб. 30 коп.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки до       50 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно. Поскольку при подаче апелляционных жалоб ни одной из сторон не была уплачена госпошлина, постольку с истца и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственные пошлины по апелляционным жалобам по 3 000 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу              № А32-36643/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев