АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

дополнительное решение

Дело № А03-18072/2023

г. Барнаул

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 13 ноября 2024 года.

Дополнительное решение суда изготовлено полном объеме 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиной А.В., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А03-18072/2023 по иску

открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы НДС в размере 229 212,89 руб. от стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ, 151 007,27 руб. пени за период с 20.09.2023 по 19.06.2024, 10 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков приемки работ; 1 096 666,00 руб. неосновательного обогащения в виде ЩПС-С5 в объеме 700 тонн; и обязании возвратить водоналивные блоки в количестве 200 шт. (100 шт. красных и 100 шт. белых),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального дорожного агентства», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.01.2024 посредством системы веб-конференц-связи;

ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 2 813 901,03 руб. по договору подряда № 341/344 от 27.05.2021, из них: 1 689 662,54 руб. стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ за период с 18.03.2022 по 03.08.2023 (форма КС-2 от 03.08.2023); 17 572,49 руб. пеня за период с 20.09.2023 по 13.10.2023, 10 000,00 руб. штраф за нарушение сроков приемки работ; 1 096 666,00 руб. неосновательного обогащения в виде ЩПС-С5 в объеме 700 тонн; об обязании возвратить водоналивные блоки в количестве 200 шт. (100 шт. красных и 100 шт. белых).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика сумму НДС в размере 229 212,89 руб. от стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ, 151 007,27 руб. пени за период с 20.09.2023 по 19.06.2024, 10 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков приемки работ; 1 096 666,00 руб. неосновательного обогащения в виде ЩПС-С5 в объеме 700 тонн; и обязании возвратить водоналивные блоки в количестве 200 шт. (100 шт. красных и 100 шт. белых).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо).

28.10.2024 судом по делу принято следующее решение (резолютивная часть объявлена 15.10.2024):

произвести процессуальную замену ответчика с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Юго-восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «Юго-восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>)

сумму НДС в размере 229 212,89 руб. от стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 10.04.2024,

151 007,27 руб. пени за период с 20.09.2023 по 19.06.2024,

10 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков приемки работ.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юго-восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 804,40 руб. государственной пошлины.

Таким образом, вышеуказанное решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.

При изготовлении полного текста решения установлено, что судом не в полном объеме разрешен вопрос о судебных расходах, которые подлежат взысканию в доход бюджета.

В связи с этим суд вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу взыскания государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения без участия представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 3 000,00 руб.

Изучив ходатайство истца, исследовав, письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов:

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена, заявлено ходатайство об отсрочке её уплаты.

Определением суда от 10.11.2023 на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 070,00 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на год.

Истец в окончательной формулировке исковых требований просил взыскать с ответчика 1 476 886,16 руб., из них:

- сумму НДС в размере 229 212,89 руб. от стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ;

- 151 007,27 руб. пени за период с 20.09.2023 по 19.06.2024,

- 10 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков приемки работ;

- 1 096 666,00 руб. неосновательного обогащения в виде ЩПС-С5 в объеме 700 тонн;

- и обязании возвратить водоналивные блоки в количестве 200 шт. (100 шт. красных и 100 шт. белых).

Исковые требования истца были удовлетворены частично на сумму 390 220,16 руб., в остальной части требований отказано, в том числе в части по требованиям неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии решения суда был разрешен вопрос в части отнесения только на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в бюджет на сумму удовлетворенных исковых требований. При этом вопрос в части отнесения на истца расходов по уплате госпошлины в бюджет в остальной части разрешен не был, поскольку решение суда было принято в пользу истца в части.

В связи с чем, поскольку решение суда было принято в пользу истца частично, а также в связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по требованиям, суд относит на истца возмещение оставшейся суммы государственной пошлины для уплаты в доход бюджета в размере 29 966,66 руб. (23 966,66 + 6000,00) государственная пошлина за рассмотрение оставшейся части имущественных и не имущественных требований.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 3 000,00 руб. в связи с нахождением ОАО «ДСУ №1» в процедуре конкурсного производства. Указывает, что в случае распределения судом судебных расходов на истца, в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, уменьшения размера относящихся на конкурсную массу должника текущих обязательств конкурсный управляющий просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «ДСУ №1».

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета, суд считает возможным его удовлетворить, в связи с чем суд относит на истца уплату государственной пошлины за рассмотренные требования в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 руб. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                    Д.А. Кребель