ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41064/2017

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-195/2024) ФИО1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-41064/2017, принятое 

по иску ООО «Универсальная Строительная Компания» (правопредшественник ФИО1) 

к ООО «ПК Стальстроймонтаж» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании 4 171 540 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-41064/2017 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» взыскано 3 438 938 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 36 156 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56- 41064/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением от 13.02.2020 произведена замена стороны истца - общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» на правопреемника - ФИО1 в порядке процессуального правопреемства. 

Определением от 24.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» в пользу ФИО1 взыскано 1 108 554 руб. 99 коп. за период с 29.08.2018 по 18.11.2021 в счет индексации присужденных Истцу денежных сумм Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 41064/2017. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд  с заявлением об индексации, заявив требование о взыскании 592 747,98 рублей в качестве индексации суммы 3 475 094 рублей за период с 19.11.2021 по 02.05.2023, а также о взыскании 189 086,61 рублей в качестве  индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-41064/2017 (индексации) за период с 19.11.2021 по 02.05.2023.

Определением суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 производство по делу приостановлено до  рассмотрения  Верховным судом Российской Федерации  кассационной жалобы на судебные акты по  делу № А50-10315/2010 (№ 309-ЭС23-17903) и принятия судебного акта.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 дело №А56-41064/2017 передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Загараевой Л.П. в отставку.

Определением от 16.10.2024 апелляционный суд возобновил производство по делу, назначил к рассмотрению в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Определением от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, восстанавливая баланс интереса сторон.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлено требование о взыскании 592 747 руб. 98 коп. за период с 19.11.2021 по 02.05.2023 в счет индексации денежных сумм, присужденных Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 по делу № А56-41064/2017, а также о взыскании 189 086 руб. 61 коп. за период с 19.11.2021 по 02.05.2023 в счет индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-41064/2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу №А56-44590/2021 ООО «ПК Стальстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 года по делу № А56-44590/2021 производство по делу о признании ООО «ПК Стальстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов.

Требования ФИО1 удовлетворены 02.05.2023.

В рамках дела №  А56-61982/2023 ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПК Стальстроймонтаж» в пользу ФИО1 мораторных процентов за период процедур банкротства ООО «ПК Стальстроймонтаж» (дело А56-44590/2021) с 18.11.2021 (дата введения наблюдения) по 02.05.2023 (дата фактического погашения включенных в реестр требований конкурсного кредитора ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-61982/2023 с ООО «ПК Стальстроймонтаж» в пользу ФИО1 взысканы мораторные проценты за период банкротства ООО «ПК Стальстроймонтаж» с 18.11.2021 по 02.05.2023 в сумме 1 134 828,59 руб., а также 24 348 руб. расходов по уплате госпошлине.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции указал, что взыскатель не вправе заявлять об индексации присужденных сумм, если ранее в пользу взыскателя были взысканы мораторные проценты.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь, наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Указанные доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики за 2023 год финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Материалами дела установлено, что Определением от 24.05.2022 по настоящему делу  с общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства  в сумме  1 108 554,99 руб. в счет индексации присужденных средств  за период с 29.08.2018 по 18.11.2021.

Кроме того, в рассматриваемом случае, ФИО1, взыскав с Общества мораторные проценты в рамках дела №  А56-61982/2023 за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты погашения долга, направленные на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, по существу компенсировала свои имущественные потери за период с 18.11.2021 по 02.05.2023, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексация денежных сумм, присужденных постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 304-ЭС21-2960 № А27-13094/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2024 по делу № А56-90912/2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 12.10.2022, разъясняют право взыскателя заявить требование об индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ наряду со взысканием процентов по статье 395 ГК РФ, в то время как в рамках настоящего спора основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм послужил факт взыскания ФИО1 мораторных процентов за аналогичный период.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 592 747,98 рублей в счет индексации за период с 19.11.2021 по 02.05.2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел требование о взыскании 189 086 руб. 61 коп. за период с 19.11.2021 по 02.05.2023 в счет индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-41064/2017, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.05.2022 с ООО «ПК Стальстроймонтаж» в пользу ФИО1 взыскано 1 108 554 руб. 99 коп. за период с 29.08.2018 по 18.11.2021 в счет индексации присужденных Истцу денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта. Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения. При этом из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат присужденные суммы, а суммы индексации присужденными не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, требования о начислении индексации на суммы индексации за период с 29.08.2018 по 18.11.2021, взысканной судом определением от 24.05.2022, удовлетворению не подлежат.

Доводы взыскателя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в неправомерном выведении денежных средств со счетов должника его контролирующими лицами до даты исполнения судебного акта по настоящему делу не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2023 по делу №  А56-41064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева