ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58624/2023

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Элвест»

на решение от 25.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФКУ «Ространсмодернизация»

к ООО «Элвест»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Элвест» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 11.07.2022 № РТМ-105/22 в размере 683 192,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает на то, что исполнение предписаний не предусмотрено условиями контракта, в связи с этим, положения пункта 15.4 контракта, положенные в основу начисления штрафа, не подлежат применению в настоящем случае. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции об обратном, ответчик обращает внимание на то, что: действующим законодательством предусмотрено, что вырубка зеленых насаждений без порубочного билета не допускается, в свою очередь для его получения необходимо разрешение на строительство объекта, которое направлено ответчику с существенным нарушением сроков, установленных приложением №1 к контракту, что свидетельствует о том, что допущенная просрочка связана с невыполнением истцом в установленные сроки принятых на себя обязательств; в обоснование неправомерности начисления неустойки в материалы дела ответчиком представлены доказательства, которые не получили надлежащей правовой оценки. Поскольку контракт заключен во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик отмечает, что он содержит заведомо более выгодные условия для ФКУ «Ространсмодернизация» в части ответственности за нарушение договорных обязательств, при этом ответчик был лишен возможности отказаться от заключения контракта либо направить протокол разногласий к контракту, не обладал возможностью повлиять на включенные в данный контракт условия.

Представленный ФКУ «Ространсмодернизация» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - заказчик) и ООО «Элвест» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2022 № РТМ-105/22 на выполнение работ по строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция подстанции 110 кВ «Икша II» № 232 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, выполнить работы по объекту и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Условиями указанного контракта стороны установили, что цена является твердой на весь срок исполнения контракта и составляет 479 760 000 руб., в том числе НДС; срок действия контракта с 11.07.2022 до полного исполнения сторонами обязательств по контракту; к срокам завершения работ, предусмотренным контрактом, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и передать заказчику полностью соответствующие условиям контракта результаты работ и документацию; подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации; подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, и после их завершения в гарантийный срок, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки застройщику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что обязательства подрядчиком своевременно не исполнены, поскольку допущено нарушение пунктов 7.2.17 и 7.2.1 контракта (нарушены сроки по Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Контракту). 

На основании составленных в ходе проведенных истцом обследований по объекту предписаний о выявленных недостатках/дефектах в ходе работ выявлены факты нарушения условий контракта - предписания от 27.09.2022 № 1, от 28.09.2022 № 2, от 18.10.2022 № 3, от 08.11.2022 № 4. Не устранение подрядчиком выявленных нарушений отражено в актах об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022, 03.11.2022 и от 24.11.2022, составленных при участии представителя подрядчика.

Поскольку подрядчиком допущено неисполнение 4 предписаний, на основании пунктов 15.1 и 15.4 контракта истцом начислен штраф в размере 400 000 рублей, а также на основании пункта 15.6 контракта начислена сумма пени за период с 16.09.2022 по 19.12.2022, которая составила 283 192,33 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по заключенному государственному контракту. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционным судом правомерно приняты во внимание положения пунктов 1.9, 6.1.1, 15.1 контракта, а также указано на то, что подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ответчик не был лишен возможности в случае нехватки времени на устранение недостатков (дефектов), по объективным и не зависящим от ответчика причинам, обратиться с соответствующим уведомлением о продлении срока исполнения предписания. Между тем, уведомления о продлении срока исполнения предписаний истцу не поступали, в то время как требования организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, ответчиком не исполнялись, а работа по устранению недостатков, дефектов, замечаний – не велась.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика об обратном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления штрафа.  

Доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ в связи со встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и по смыслу статей 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности; объективных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется; доказательств отсутствия вины в нарушении принятого по контракту обязательства ответчик не представил, как и не представил доказательств, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика о том, что он являлся слабой стороной контракта, апелляционным судом правомерно указано на то, что контракт заключен ответчиком добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-58624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба