ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69352/2023

Дело № А40-241052/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40- 241052/22, 

о включении требования ФИО3 в размере 6 304 712,33 руб., из которых 2 000 000,00 руб. – основной долг, 1 868 712,33 руб. – проценты, 2 436 000,00 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.08.2022,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023г.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 304 712,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. суд включил требования ФИО3 в размере 6 304 712,33 руб., из которых 2 000 000,00 руб. – основной долг, 1 868 712,33 руб. – проценты, 2 436 000,00 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции при включении требований в реестр требований кредиторов должника установлено, что требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе договором займа №16/05/19 от 16.05.2019г., выписками по счету, расчетом задолженности.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (далее Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №16/05/19 от 16.05.2019 (далее Договор).

В силу п. 1.1. Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заимодавец перечисляет 2 000 000 рублей Заемщику до 17.05.2019 года. В силу п. 2.1.2 сумма займа предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика по банковским реквизитам либо передачи наличных денежных средств Заемщику.

Пунктом 2.14.2 Договора установлено, что факт возврата Заемщиком и получения Заимодавцем суммы займа удостоверяется подписанием сторонами акта приема-передачи (возврата) суммы займа по Договору, форма которого утверждается Приложением №3 настоящего Договора, и который в случае его подписания Сторонами, является неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.3.1 и 2.3.2. Заемщик возвращает сумму и проценты по займу до 17.11.2019 гг.

В силу п. 2.3.1 и 2.3.2. Договор Заемщик возвращает сумму и проценты по займу до 17.11.2019 гг.

В соответствии с п.2.2. Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты, начисляемые на сумму займа со дня передачи суммы займа заимодавцем Заемщику, по ставке 28% годовых.

Довод должника о том, что взысканная неустойка и проценты за пользование займом не соразмерна для физического лица несостоятельна в силу следующего.

Апелляционный суд обращает внимание, что неустойка согласно расчету составляет 0,1% что соответствует  примерно 36% годовых, с учетом изменений ставки рефинансирования составляет от 3 х до 4 х ставок с учетом изменений, установленных банком России. При данных обстоятельствах, ответчиком не доказана несоразмерность примененного штрафа. Апелляционный суд также обращает внимание на значительный период просрочки с 2019 г.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае -в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный Договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40- 241052/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.