ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59227/2016сд

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33269/2018) ООО «Автобаза №1» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018  по делу № А56-59227/2016/сд.1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению внешнего управляющего Телегановой В.Ю.

к   ООО «Автобаза №1»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Спецавтобаза № 1»

установил:

Внешний управляющий ЗАО «Спецавтобаза № 1» Тимофеева Ева Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 03.11.2016 №03/11-16, заключенный между ООО «Автобаза №1» (далее – ответчик) и ЗАО «Спецавтобаза № 1» (далее – должник), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору, на расчетный счет должника.

	 Определением суда от 12.11.2018 заявление внешнего управляющего ЗАО «Спецавтобаза № 1» Тимофеевой Евы Станиславовны удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой платеж, совершенный ЗАО «Спецавтобаза № 1» в пользу ООО «Автобаза №1» на сумму 29 957 917 руб. с назначением платежа «оплата по договору №03/11-16 от 03.11.2016», применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Автобаза №1» в пользу ЗАО «Спецавтобаза № 1» 29 957 917 руб.

	 На указанное определение ООО «Автобаза №1» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.11.2018  отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

 	По мнению ответчика, суд первой инстанции  при вынесении  судебного акта  неправильно  применил нормы процессуального права. В силу пункта  4 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца   отсутствовало право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику досудебной   претензии. Ответчик полагает, что   заявление в соответствии  с  пунктом 2  части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению  без рассмотрения. 

	 Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, ООО «ПроПак Индастриз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Спецавтобаза №1» несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 01.03.2017 по делу №А56-59227/2016/з1, заявление ООО «ПроПак Индастриз» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 26.12.2018.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 Тимофеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Спецавтобаза № 1», внешним управляющим должником утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

	13.10.2017 внешний управляющий ЗАО «Спецавтобаза № 1» Тимофеева Е.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 03.11.2016 №03/11-16, заключенный между ООО «Автобаза №1» и ЗАО «Спецавтобаза № 1», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору, на расчетный счет должника.

	Основанием для обращения внешнего управляющего с настоящим заявлением послужило совершение должником платежа в качестве оплаты по договору в пользу ответчика, являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, в период подозрительности, без равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего данными действиями должнику и его кредиторам был причинен вред, что свидетельствует о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции сделан вывод, что, по сути, внешним управляющим оспаривается по признакам недействительности указанный платеж, но не договор.      

	Ответчик против удовлетворения заявления возражал, представил письменный отзыв, в котором указывал, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением внешним управляющим претензионного порядка до обращения в суд.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал обоснованными доводы внешнего управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

	В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

	В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

	При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

	На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

	Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

	Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

	Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

	Как усматривается из выписки за период с 28.10.2016 по 21.04.2017 по расчетному счету №40702810332060005318, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», должником в пользу ответчика 03.11.2016 был совершен платеж на сумму 29 957 917 руб. с назначением платежа «оплата по договору №03/11-16 от 03.11.2016».

	Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Спецавтобаза № 1» являлся Крючкин Александр Николаевич.

	Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Автобаза №1» единственным участником общества  является Крючкин Евгений Александрович, являющийся сыном бывшего руководителя должника, что ответчиком в ходе рассмотрения спора опровергнуто не было.

	В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств внешним управляющим указано, что денежные средства перечислены ответчику без какого-либо встречного предоставления.

	Ответчик указанные доводы  внешнего управляющего не опроверг, доказательств исполнения условий договора, на которое сделана ссылка в назначении платежа, ответчиком не представлено.

	Материалами дела также подтверждается, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку генеральный директор должника является отцом участника  ответчика.

	 Поскольку оспариваемая внешним управляющим  сделка совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, отсутствует необходимость в установлении признаков недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у ЗАО «Спецавтобаза № 1» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «ПроПак Индастриз».

	В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных внешним управляющим документов суд первой инстанции обоснованно признал недействительной оспариваемую сделку, как не имеющую равноценного встречного предоставления, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

	В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

	В  силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование внешнего  управляющего о взыскании ответчика в конкурсную массу должника  29 957 917  руб. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления внешнего  управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы ответчика о несоблюдении внешним управляющим  претензионного порядка отклоняются   судом апелляционной инстанции  как  несостоятельные.

	В силу абзаца четвертого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

	Поскольку требование о признании сделки заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

	Доводов по существу оспариваемой сделки апелляционная жалоба  ответчика  не содержит.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2018 по делу №  А56-59227/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская