Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-14926/2017

город Брянск

24 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура», д.Добрунь Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 785 304, 45 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.11.2018 №823/23);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.2018 №Д-БР/21).

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма «Культура» (далее – СПК - Агрофирма «Культура», истец, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК - Центра», ответчик, сетевая организация), о взыскании 482 760 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайство об изменении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 785 304, 45 руб. убытков.

Судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены ходатайства истца.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец указал, что 02.08.2017 при прогоне крупного рогатого скота на выпас в районе поймы реки Десны, расположенной вблизи д.Добрунь Брянского района Брянской области, в результате падения на траверсу опоры и растекания тока по поверхности земли из-за разрушения изолятора ШФ-20 на опоре №8.20, находящейся в зоне отпайки ВЛ-10кВ №1006 ПС 110/10 Добруньская в сторону базы отдыха Палужье, погибло 3 животных (стельная корова - 1 голова и стельные нетели - 2 головы), о чем ответчиком составлен акт (т.1 л.д.16).

Согласно протоколам вскрытия трупов животных от 02.08.2017 №1, 2, 3 (т.1 л.д.17-22), составленных ведущим ветеринарным врачом ФИО3, заведующим Свенским ветеринарным участком ФИО4 государственного бюджетного учреждения «Центр ветеринарии «Пригородный» управления ветеринарии Брянской области, совместно с главным зоотехником СПК - Агрофирма «Культура» ФИО5, смерть животных произошла от остановки сердца вследствие поражения электрическим током большой мощности, о чем свидетельствуют многочисленные ожоги кожи и мягких тканей.

03.08.2017 погибшие животные были сданы истцом для утилизации в ГУП «Унечский Ветсанутильзавод» Брянской области, что подтверждается приемной квитанцией №1324 (т.1 л.д.10).

Доказывая понесенные убытки истец представил в материалы дела документы, обосновывающие размер убытков, в частности, справку от 24.11.2017 №1264, справку от 24.11.2017 №1266, счет на оплату от 01.11.2017 №1266, расчет себестоимости 1 головы приплода за 2016 год от 27.11.2017 №1271, расчет себестоимости 1 кг реализованного молока за 2016 год от 27.11.2017 №1272, справку от 27.11.2017 №1273, справку-расчет от 27.11.2017 №1274 (т.1 л.д.103-150, т.2 л.д.1-30), а также универсальным передаточным документом от 31.08.2017 №418, платежное поручение от 08.08.2017 №1875 (т.1 л.д.11-12).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т.2 л.д.49-51, т.3 л.д.62-64). Указал, что убытки истца возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы погодного характера, а также в связи с грубой неосторожностью сотрудников истца, которые пасли животных в охранной зоне линии электропередачи, тем самым, содействуя возникновению неблагоприятных последствий.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал размер понесенных им убытков, противоправность действий (бездействий) ПАО «МРСК-Центра», а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Также не представлено документов, подтверждающих право собственности на погибших животных, подтвержденное бухгалтерской отчетностью за 3 квартал 2017 года или выпиской из годового отчета за 2017 год, направленной либо в органы статистического учёта, либо в Департамент сельского хозяйства Брянской области, подтверждающей падеж принадлежащего ему крупного рогатого скота.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил свои возражения на отзыв, в которых указал, что ПАО «МРСК-Центра» не представлено доказательств того, что произошедший инцидент произошел вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы с учётом содержания акта от 02.08.2017, в котором имеется лишь предположение относительно причин падение провода на траверсу и растекания тока по поверхности земли. То есть, достоверной причины разрушения изолятора ШФ-20 ответчиком не установлено, экспертиза на предмет падения провода ЛЭП не проводилась.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненных убытков оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Из представленных в материалы дела актов на оприходование приплода животных (т.2 л.д.46-48) судом установлен факт принадлежности истцу 3 голов крупного рогатого скота с инвентарными №№2302, 9184, 401. На основании протоколов вскрытия животных осуществлено списание 3 единиц с баланса кооператива, что подтверждено актами на выбытие животных и птицы от 02.08.2017 (т.1 л.д.13-15).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают принадлежность павших животных истцу, а не каким-либо иным лицам.

В п.1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (зарег. в Минюсте РФ 20.06.2003 №4799, далее – Правила от 19.06.2003 №229) установлено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Доводов об оспаривании принадлежности спорной ЛЭП ответчику не заявлялось, что является основанием для установления судом данного факта как бесспорного применительно к положениям ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Пункт 5.7.1 Правил от 19.06.2003 №229 предписывает, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Пунктом 5.7.15 Правил от 19.06.2003 №229 предусмотрено, что внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны производиться: при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, а также п.п.1.5.1, 1.5.3, 1.6.1, 1.6.3, 5.7.9, 5.7.16, 5.7.18 Правил от 19.06.2003 №229 именно ответчик является лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию спорного объекта электросетевого хозяйства.

По смыслу гражданского законодательства непреодолимой силой признается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ст.202 ГК РФ).

Определение понятия «стихийное бедствие» дано в ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под которым понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть либо возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Таким образом, довод ответчика об обрыве провода ЛЭП вследствие форс-мажорных обстоятельств погодного характера в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Пунктами 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», далее - постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160, Правила от 24.02.2009 №160) установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами от 24.02.2009 №160 ограничений.

В материалы дела ответчиком не было представлено документов, подтверждающих, что гибель животных произошла в охранной зоне при нарушении истцом ограничений, установленных Правилами от 24.02.2009 №160 с учётом технических характеристик спорной ЛЭП, при этом, также не представлено доказательств обозначения данной зоны на местности в соответствии с вышеустановленными требованиями.

Подлежит отклонению судом довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в части стоимости животных ввиду возможности реализации мяса (направления на переработку) пораженных током туш в связи с тем, что Техническим регламентом Таможенного союза 034-2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого  решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, внутрихозяйственный убой скота запрещен, следовательно, полученное от животных мясо не могло быть подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе и получить соответствующие документы для легальной реализации.

Кроме того, согласно п.1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР от 27.12.1983, не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, убитых электрическим током. Трупы таких животных подлежат утилизации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного и руководствуясь ч.5 ст.10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что мясо павших животных не могло быть использовано истцом в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли и уменьшения размера причиненного ущерба ввиду недопустимости такового в силу санитарно-гигиенических запретов.

Изложенному выводу суда корреспондирует также позиция, изложенная в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, согласно которому поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В судебном заседании 12.12.2017 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» (далее – ООО «БГЦОиК»), эксперту – ФИО6. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. Экспертное заключение поступило в суд 26.02.2018.

Из заключения эксперта от 26.02.2018 (т.2 л.д.116-136) следует, что по состоянию на 02.08.2017 рыночная стоимость крупного рогатого скота (коров черно-пестрой породы) с учетом выгоды от реализации производимого ими молока и возможного приплода в течение срока жизни составляет 1 209 200 руб. 

Представитель ответчика с выводами, указанными в экспертном заключении, не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» (далее - ООО «Бизнес Фаворит»).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы по делу суд, с учётом исследовательской части заключения ООО «БГЦОиК», а также сведений, которые необходимо получить с целью правильного разрешения спора, установил необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы.

Оценив представленные ООО «Бизнес Фаворит» и ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» условия проведения экспертизы с учётом квалификации экспертов, определением суда от 18.06.2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение было поручено ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет», эксперту ФИО7. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

Также были сформулированы вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

1) «Определить по состоянию на 02.08.2017 рыночную стоимость, погибшего крупного рогатого скота (одной коровы и двух нетелей черно-пестрой породы), с учетом выгоды от реализации молока и возможного приплода»?

2) «Определить по состоянию на 02.08.2017 рыночную стоимость, погибшего крупного рогатого скота (одной коровы и двух нетелей), с учетом выгоды от реализации молока и возможного приплода»?

Расчёт производить исходя из средних величин срока жизни животных, в том числе репродуктивного, а также среднего надоя и количества приплодов с учётом возраста на дату гибели (02.08.2017).

Представитель истца не возражал против поручения проведения дополнительной судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет».

Представитель ответчика просил проведение экспертизы поручить ООО «Бизнес Фаворит», но не возражал против проведения ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет».

Из заключения эксперта (т.4 л.д.5-17), а также дополнения к экспертному заключению от 19.10.2018 следует, что рыночная стоимость погибшего крупного рогатого скота (одной коровы и двух нетелей черно-пестрой породы), с учетом выгоды от реализации молока и возможного приплода составляет 465 036, 50 руб.

Без учёта породной принадлежности скота размер убытков составляет 558 906, 07 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, кооператив представил в материалы дела рецензию от 06.09.2018 (т.5 л.д.17-20), в которой оспорил в обоснованность результатов судебной экспертизы. По мнению рецензента, убытки составляют 780 194, 45 руб. Также было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Указанное ходатайство судом удовлетворено в соответствии с абз.абз.2, 3 ч.3 ст.86 АПК РФ, эксперт ФИО7 был вызвал в судебное заседании, представил письменные пояснения по проведенной экспертизе, а также дал устные ответы на вопросы сторон.

В тоже время рецензия на заключение эксперта не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего несостоятельность выводов судебного эксперта, поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рецензенту, подписавшему указанный документ, не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии, стороны не имели возможности по отношению к нему реализовать процессуальные права, предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ), включая право заявить отвод.

Кроме этого, ревизионный порядок пересмотра заключения эксперта, данного в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела, не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее - Федеральный закон от 03.08.1995 №123-ФЗ) организация по племенному животноводству - юридическое лицо, осуществляющее разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), а также оказание услуг в области племенного животноводства; племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке; племенное свидетельство - документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбриона.

Подтверждение статуса племенных коров согласно инструкции по бонитировке крупного рогатого скота, утвержденной Госагропромом СССР от 18.06.1987, осуществляется путем выдачи соответствующих свидетельств. 

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям вышеуказанных норм права, и подтверждающих отнесение погибшего скота к племенному крупному рогатому скоту черно-пестрой породы.

Также, истцом не представлено доказательств наличия у него статуса организации по племенному животноводству.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание вышеизложенный принцип определения размера причиненных убытков, исходя из исследовательской части судебной экспертизы и пояснений ФИО7 об исходных данных определения стоимости убытков, суд считает, что в основу вывода о размере убытков следует положить стоимость крупного рогатого скота, определенную экспертом с учётом породной принадлежности (465 036, 50 руб.), поскольку указанная сумма получена из первичных учётных документов, представленных истцом эксперту, тогда как размер убытков без учёта породной принадлежности (558 906, 07 руб.) получен из открытых информационных источников, не отражающих специфику осуществления хозяйственной деятельности кооператива. Соответственно, убытки в размере 465 036, 50 руб. наиболее приближенно будут отражать действительный объем нарушенных прав истца.

Расходы истца по утилизации погибшего скота подтверждаются приемной квитанцией от 03.08.2017 №1324 (т.1 л.д.10), платежным поручением от 08.08.2017 №1875 (т.1 л.д.12), универсальным передаточным документом от 31.08.2017 №418 (т.1 л.д.11).

Таким образом, суд считает подтвержденными и разумными убытки истца в сумме 470 146, 50 руб., в том числе 465 036, 50 руб. стоимости погибших животных с учетом упущенной выгоды, а также 5 110 руб. расходов по их утилизации.

С учетом изложенных выше выводов суда о необходимости распределения судебных издержек с учетом п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований расходы по оплате экспертиз распределяются следующим образом.

Стоимость первичной судебной экспертизы ООО «БГЦОиК» в размере 6 000 руб., оплаченной истцом (п/п от 12.02.2018 №225), исходя из пропорции (38,46 %) суммы убытков (1 209 200 руб.) по отношению к сумме убытков, определенной ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» (465 036, 50 руб.) в рамках дополнительной судебной экспертизы, и положенной в основу судебного акта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 307, 60 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 148 руб. (59, 87%) судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 6 051 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» убытки в размере 470 146, 50 руб., судебные издержки по оплате судебных экспертиз в размере 2 307, 60 руб., а также 5 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 051 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.