﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7726/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-4238/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Семь линий",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2021 года  

по делу № А60-4238/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристион" (ОГРН  1185027024687, ИНН 5040158427)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Семь линий" (ОГРН  1146679034370, ИНН 6679061981)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристион» (далее – истец,  ООО «Аристион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь  линий» (далее - ответчик, ООО «Семь линий») о взыскании задолженности по  

договору возмездного оказания услуг № 2-И от 01.03.2019 на сумму 2 428 992  руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере в размере 1 560 624 руб.,  неустойка за период с 01.10.2019 по 28.01.2021 в размере 758 463 руб. 92 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 904  руб. 19 коп.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021  исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в  размере 1 560 624 руб. 00 коп., неустойки в размере 733 493 руб. 28 коп. за  период с 17.10.2019 по 28.01.2021. В удовлетворении требований в остальной  части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить  в части взыскания неустойки и отказать истцу в удовлетворении настоящего  требования. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной  инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Аристион» (исполнитель) и  ООО «Семь линий» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания  услуг № 2-И от 01.03.2019, согласно которому заказчик определяет формат и  объем услуг, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги в порядке,  установленном договором и дополнительными соглашениями к нему. Заказчик  

обязался принять и оплатить услуги, оказываемые исполнителем в порядке и в  сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему (п.  2.1).  

В соответствии с п. 4.5 договора услуги, предоставленные по настоящему  договору, передаются исполнителем заказчику путем подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения  подписанной истцом копии акта на электронном носителе должен его  подписать, заверить печатью и направить истцу один экземпляр подписанного  со своей стороны акта или предоставить исполнителю мотивированный отказ  от подписания акта.  

Согласно пункту 3.4.2 договора заказчик обязался подписывать акты  сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента  получения, или предоставлять истцу письменный мотивированный отказ от  подписания акта. Если в указанный срок ответчик не направил свои возражения  по акту, акт считается подписанным, работы (услуги) принятыми в  соответствии с условиями настоящего договора в срок и с надлежащим  качеством.  

Исполнитель оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела актами № 2И/09 от  30.09.2019, № 2И/08 от 31.08.2019, № 2И/07/1 от 20.08.2019, № 2И/06 от  01.07.2019, № 2И/05 от 01.06.2019, № 2И/04 от 30.04.2019, № 2И/03 от  01.04.2019.  

Акты № 2И/08 от 31.08.2019, № 2И/07/1 от 20.08.2019, № 2И/06 от  01.07.2019, № 2И/05 от 01.06.2019, № 2И/04 от 30.04.2019, № 2И/03 от  01.04.2019 направлены и подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ  Контур».  

Акт № 2И/09 от 30.09.2019 подписан исполнителем в одностороннем  порядке, направлен заказчику 07.10.2019, что подтверждается протоколом  передачи. Указанный документ доставлен заказчику 07.10.2019.  

Заказчик возражений на указанные акты не направлял, мотивированный  отказ от подписания не представлял; претензий к качеству и цене оказанных  услуг со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.  

Исполнитель оказал услуги по договору в общей сумме на 3 064 524 руб.  00 коп.  

Заказчик частично оплатил услуги: согласно акту сверки взаимных  расчетов от 31.12.2019 за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года за  заказчиком числится задолженность в размере 1 560 624 руб.  

28.12.2020 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с  требованием погасить задолженность. Претензия оставлена заказчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Аристион» с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, и  

установил, что исполнителем оказаны услуги на заявленную сумму, факт  нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг доказан. При  этом, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, так как условиями договора предусмотрена неустойка.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений  на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит единственный довод о том,  что ответчик должен быть освобожден от оплаты начисленной неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

В абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7  ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о  снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не  подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК  РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой  инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года  по делу № А60-4238/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева 

Судьи М.Н.Кощеева  

О.В.Лесковец