ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110518/21-139-842

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, Москва город, Вавилова улица, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (115114, Москва город, 2-й Павелецкий проезд, дом 3, стр 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (101000, Москва город, Покровка улица, 6, ИНН: 7709809059)

о взыскании 348 490 руб. 00 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – Киреева И.В., дов. №77АГ5876047 от 08.12.2020, диплом; от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" о взыскании 306 782,64 руб. неосновательного обогащения; 12 452,29 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.01.2019 г. по 02.07.2020 г., и далее по дату фактической оплаты задолженности, 29 255,5 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2019 г. по 02.07.2020 г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом  в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение Истцом в рамках исполнения им условий договора энергоснабжения от 31.05.2017 № 38442908 объема электроэнергии, потребленного абонентом ООО «УКС» в период январь 2018 - декабрь 2019.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор) в завышенном размере, а также в связи с «недоплатой» стоимости потерь электрической энергии в сетях, в рамках исполнения сторонами обязательств по Договору оказания услуг.

Сумма заявленного Истцом неосновательного обогащения включает в себя: 142 135,97 руб. - «излишне» оплаченные Истцом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период январь 2018 - декабрь 2019 в соответствии с Договором;164 646,67 руб. - сумма, которую Ответчик, по мнению Истца, «не оплатил» при расчетах за электрическую энергию за период январь 2018 - декабрь 2019, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в рамках исполнения сторонами условий действующего Договора.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в спорный период (январь 2018 - декабрь 2019) в отношении потребителя ООО «УКС» (далее - Потребитель), в рамках исполнения Истцом обязательств по договорам энергоснабжения, Истцом был неверно определен объем и стоимость электроэнергии, потребленной указанным Потребителем.

Данное обстоятельство, по мнению Истца, бесспорно подтверждает факт возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в «переплате» за услуги, оказанные Ответчиком в период январь 2018 - декабрь 2019, а также недоплате стоимости потерь электрической энергии в сетях за январь 2018 - декабрь 2019 в рамках исполнения Договора оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (быв. ПАО «МОЭСК») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «УКС», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, а также потерь, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, за период с январь 2018 г. - декабрь 2019 г. в связи с невычетом объема потребленной электроэнергии транзитных потребителей.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УКС» заключен договор энергоснабжения № 38442908.

Истец указывает, что объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю подтверждается формой 18 за указанный расчетный период, также объем полезного отпуска по транзитным потребителя подтверждается формами 18. Дополнительно к исковому заявлению прилагаем выкопировки из формы 18 за период январь 2018 г. - декабрь 2019 г., CD-R с полными формами 18 за период с январь 2018 г. -декабрь 2019 г. Информация , записанная на диск, формируют весь объем полезного отпуска, указанный в актах оказанных услуг за спорный период и содержится по основному потребителю в папке- Можайское ТО (за каждый месяц спорного периода), по транзитным потребителям- Восточное ТО (за каждый месяц спорного периода). 

На основании обращения потребителя и анализа документов Истец скорректировал объем полезного отпуска Потребителя за период январь 2018 г. -декабрь 2019 г. в сторону уменьшения на 53 656 кВтч и мощности 265 кВт., т.е. на объем электроэнергии транзитных потребителей.

Однако в счете на оплату электрической энергии за указанный период ошибочно было указано неверное потребление бытовых потребителей.

В связи с изложенным, истец полагает, что объем полезного отпуска в размере 53 656 кВтч и мощности 265 кВт, учтенный при расчетах с ПАО «МОЭСК» в январь 2018 г. - декабрь 2019 г. по потребителя ООО «УКС» и оплаченный истцом, является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью корректировки объема потребления по потребителю ООО «УКС» за январь 2018 г. - декабрь 2019 г. в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» не производило вычет транзитного потребителя.

В качестве основания для корректировки объема потребления истец прикладывает: выкопировки из формы 18 юр., платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, реестр источников энергоснабжения.

Однако представленные истцом документы не подтверждают заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать, что в объем оказанных услуг в спорный период включен объем услуги, оказанной потребителю ООО «УКС», доказать, за какой объем произведена оплата, доказать, что фактический объем оказанной услуги ответчиком меньше оплаченного истцом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае в связи с некорректно сформированным истцом  полезным отпуском электрической энергии, а также в отсутствие подтвержденного объема электрической энергии, отношения истца  и потребителя в рамках договора энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика

В подтверждение неосновательного обогащения АО «Мосэнергосбыт» представило отчетные формы 18-юр и 18-физ.

Суд принимает во внимание, что указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-юр и 18-физ, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Доказательств направления Форм 18-ЮР в адрес ответчика, достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика. 

Истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

 Также судами правомерно установлено, что представленные корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. 

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что такие доказательства неосновательного обогащения  в материалы дела не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании основной задолженности, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, законной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова