ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13438/2019к8

г. Красноярск

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«12» января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен        

«16» января 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей:  Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» октября 2022 года по делу № А33-13438/2019к8,

установил:

ФИО4 30.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2019 возбуждено производство по делу.

Решением от 22.08.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.09.2020 поступило заявление ФИО3 к финансовому управляющему о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе процедуры банкротства.

Определением от 24.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 10.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд первой инстанции не учёл, что Арбитражным судом Красноярского края не утверждалось положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, имущество реализовано по заниженной стоимости.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он возражает против доводов апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 по делу №А33-13438-2/2019 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 с суммой основного долга в размере 200 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника по договору залога земельного участка от 20.10.2018.

В адрес финансового управляющего поступил проект положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника - земельный участок, адрес: Красноярский кр., р-н Березовский, СТ «Солнечное-12», участок №6, кадастровый номер 24:04:0503001:2044, площадь 680 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося в залоге у ФИО3

06.03.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4787000 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

08.04.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4894134 об изменении объявления о проведении торгов в форме аукциона 17.04.2020 г. 13:00, в связи с Указами Президента от 25.03.2020г. и 02.04.2020г. о признании нерабочими днями с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. Дата и время приема заявок на участие в торгах: начало «6» марта 2020 г. в 13:00, окончание «21» мая 2020 г. в 13:00.

25.05.2020 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5022175 о результатах торгов. Торги, проводимые 22.05.2020 г в 13:00 часов, открытые по составу участников в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», размещенной в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru признаны несостоявшимися.

25.05.2020 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5022574 о проведении торгов в форме открытого аукциона 07.07.2020 12:00.

07.07.2020 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5185889 о результатах торгов в форме аукциона 07.07.2020 12:00. Повторные торги, проводимые 07.07.2020 г. в 12:00 часов, открытые по составу участников в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», размещенной в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru признаны несостоявшимися согласно п.17 ст.110 ФЗ о банкротстве, т.к. к участию в торгах был допущен только один участник - ФИО2 (единственный участник).

01.08.2020 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5281526 о заключении договора купли-продажи имущества: земельный участок, адрес: Красноярский кр., р-н Березовский, СТ «Солнечное-12», участок №6, кадастровый номер 24:04:0503001:2044, площадь 680 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства. Цена договора 180 000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи заключен с ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3, со стороны кредитора не подписывалось, в адрес финансового управляющего не направлялось; Арбитражным судом Красноярского края Положение не утверждалось; имущество реализовано по заниженной стоимости; на земельном участке расположен жилой дом, который финансовым управляющим в описи имущества не отражен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (положение статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как следует из материалов дела в адрес финансового управляющего поступил проект положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге от ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 обращает внимание суда, что данное положение со стороны ФИО3 не предоставлялось, не направлялось и не подписывалось.

В рамках проведённой в суде первой инстанции судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1. подпись от имени ФИО3, расположенная на 6 листе Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации залогового имущества ФИО4 в строке «Залоговый кредитор», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

2. подпись от имени ФИО3, расположенная на 2 листе заявления о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника от 17.09.2019 года в строке «Конкурсный кредитор (Заявитель)», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

3. разрешить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО3, расположенные:

- на 6 листе Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации залогового имущества ФИО4 в строке «Залоговый кредитор»

- расположенная на 2 листе заявления о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника от 17.09.2019 года в строке «Конкурсный кредитор (Заявитель)»,

одним лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения.

Из пояснений финансового управляющего следует, что 06.03.2020 копия проекта положения поступила на электронную почту финансового управляющего от finexp24.gelena@gmail.com. Данный электронный адрес является почтой представителей ФИО4 и ФИО3 в г. Красноярске. Ранее все документы от должника, справки и информация поступали финансовому управляющему именно с этой почты.

Кроме того, в ходе судебного заседания 06.04.2021 представитель кредитора ФИО3 пояснила, что кредитор обращалась к юристам в юридическую компанию «Финэксперт», что подтверждает связь данной юридической компании с кредитором и должником. Взаимодействие по вопросам банкротства должника ФИО4, включения залогового кредитора ФИО3 осуществлялось через компанию «Финэксперт» и все документы поступали с адреса электронной почты этой компании. 

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, принимала участие представитель кредитора Буран Е.В., которая в ответ на вопрос суда пояснила, что заявитель обращалась в ООО «Финэкспертъ 24» с целью получения консультации о необходимых действиях в ходе процедуры банкротства ФИО4 

В материалы дела также представлены распоряжения об отмене доверенностей от 05.09.2020, выданных ФИО4 ООО «Финэкспертъ 24» (от 06.12.2017) и ООО «Финэкспертъ 24», ФИО6 (от 21.06.2018).

С учётом изложенного, судом первой инстанции верно установлена совокупность следующих обстоятельств:

- наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО4 (ФИО3 является дочерью ФИО4), что не оспаривается лицами, участвующими в деле;

-  обращение кредитора и должника к ООО «Финэкспертъ 24»;

- факт того, что и ранее ФИО3 подавались заявления от ее имени, которые ею по факту не подписывались, но которые ею поддерживались (подпись на заявлении о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника), выполнена также не ФИО3

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника, подписанное не ФИО3 лично, могло быть сформировано и направлено финансовому управляющему от ее имени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес финансового управляющего какого-либо иного положения, содержащего иные условия реализации имущества должника.

С учётом обстоятельств установленных по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что положение, направленное финансовому управляющему, подписано от имени ФИО3

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возникновения у финансового управляющего подозрений в том, что представленное Положение о порядке реализации имущества не направлялось залоговым кредитором – ФИО3

06.03.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4787000 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которому стоимость лота указана в размере 200 000 руб.

Таким образом, доводы ФИО3 о её неосведомленности о реализации спорного имущества не могут быть приняты во внимание.

Установленные по делу обстоятельства с учётом наличия родственных связей  между ФИО4 и ФИО3 свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора, стремлении затянуть процедуру банкротства должника.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о занижении финансовым управляющим стоимости имущества должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению конкурсного кредитора при реализации спорного земельного участка не было учтено наличие расположенного на нем жилого дома, в случае учета данного обстоятельства стоимость реализации земельного участка с расположенным на нем жилым домом составила бы большую сумму.

Судом первой инстанции установлено, что из документов, представленных в материалы дела, следует, что датой присвоения жилому дому, расположенному по адресу: Красноярский кр., р-н Березовский, СТ «Солнечное-12», д. 6, площадью 40,2 кв.м., кадастрового номера, постановкой его на кадастровый учет является 29.09.2020, регистрация осуществлена ФИО2

В материалы дела представлена справка от 07.04.2022 №2403/187 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой техническая инвентаризация объекта недвижимости – дом с кадастровым номером 24:04:0503001:4014, РАСПОЛОЖЕННЫЙ ПО АДРЕСУ: Красноярский край, Березовский р-н, СТ «Солнечное-12», дом №6 не проводилась. Технический паспорт, правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект в архиве отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент реализации имущества указанное строение не было надлежащим образом зарегистрировано и являлось самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5281526 о заключении договора купли-продажи имущества: земельный участок, адрес: Красноярский кр., р-н Березовский, СТ «Солнечное-12», участок №6, кадастровый номер 24:04:0503001:2044, площадь 680 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства. Цена договора 180 000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи заключен с ФИО2.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов, в связи с чем начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

В связи с изложенным в условиях конкуренции между покупателями и открытости информации о проведении торгов наличие на спорном земельном участке строения, не зарегистрированного в установленном порядке, так или иначе повлияло бы на формирование реальной рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, результаты проведённых торгов показали отсутствие интереса со стороны покупателей к недвижимому имуществу на стадии проведения торгов в форме аукциона, в связи с чем торги, проводимые 22.05.2020, открытые по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене признаны несостоявшимися. Повторные торги по лоту аукциона также признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель - ФИО2

По результатам торгов имущество реализовано в пользу ФИО2 по стоимости 180 000 руб. Доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не был произведён осмотр земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на существо судебного акта, поскольку вне зависимости от осведомлённости финансового управляющего о наличии строения на земельном участке, последний не имел бы возможности реализовать его совместно с земельным участком в силу неопределённости юридической судьбы указанного строения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении как первых, так и последующих торгов имуществом должника доступ к имуществу для его осмотра потенциальным покупателям не был ограничен, поэтому все заинтересованные лица могли сформировать мнение о приемлемой цене имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оплату экспертизы вносились лично ФИО3 в депозит Арбитражного суда Красноярского края, отклоняются как несоответствующие материалам дела, поскольку платежным поручением №746286 от 15.09.2021 подтверждается, что денежные средства в размере 30 400,00 руб. внесены ФИО5

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу № А33-13438/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская