АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1383/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                      07 июня 2022 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 25 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-24), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области,

о взыскании 650 103 руб. 57 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 014 635 руб. 36 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 1. общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

 2. общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

3. общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Фрязино Московской области,

4. федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Музей-усадьба «Архангельское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Архангельское г. Красногорск Московской области,  

 

при участии представителей:

от ООО «Центр Напольных Покрытий»:

ФИО1 (по доверенности от 01.09.2021),

ФИО2 (по доверенности от 01.09.2021),

от ООО «ПРОСПЕРА»: ФИО3 (по доверенности от 01.03.2022),

от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА» о взыскании 650 103 руб. 57 коп. задолженности по договору.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА» - обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» о взыскании 1 014 635 руб. 36 коп. предоплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 дело № А41-70678/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА» передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 27.01.2022 встречный иск принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам искового производства.

Представители ООО «Центр Напольных Покрытий» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, представили дополнительные доказательства.

Представитель ООО «ПРОСПЕРА» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и письменных доказательств судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022, изготовление полного текста решения отложено до 07.06.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

24.08.2020 между ООО «ПРОСПЕРА» (заказчик) и ООО «Центр Напольных Покрытий» (подрядчик) подписан договор № 30/08-2020 (далее – договор) с приложениями №№ 1-3 к нему, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в установленный настоящим договором срок осуществить доставку и выполнить работы по монтажу фальшпола (далее – работы) в объёме, достаточном для достижения результата в виде законченного фальшпола в выставочных залах 1, 2, 3 Холодильной Оранжереи, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и рабочей документацией со штампом «В производство работ» (приложение № 2) на объекте «Ботанические Оранжереи» по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, п. Архангельское, Музей-усадьба «Архангельское», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

На результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца при условии соблюдения инструкции по эксплуатации сборно-разборных полов (приложение № 3). Если в гарантийный период обнаружатся дефекты (кроме механических повреждений), препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора, если в ходе выполнения работ подрядчик обнаружит необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в приложениях к настоящему договору, то их выполнение согласовывается с заказчиком в письменном виде.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.4. договора общая сумма по договору составляет 1316 649 руб. 14 коп., в том числе НДС 20%  - 219 441 руб. 53 коп.

Оплата – аванс 70 % от общей стоимости договора, производится заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет – 30 % от общей стоимости договора, производится заказчиком после подписания акта о сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней.

Заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.1. договора доставка керамогранита на производство для монтажа на плиты фальшпола осуществляется силами заказчика, а доставка материала в сборе на объект осуществляется за счёт подрядчика. Подрядчик обязан произвести доставку материалов и завершить все работы по сборке и установке и сдать их результат через 25 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты. Все командировочные расходы, необходимые для выполнения работ, подрядчик берет на себя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком, и приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приёмки, подписанными обеими сторонами. При отказе заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения. По окончании всех согласованных сторонами дополнительных работ их сдача-приемка осуществляется в общем порядке.

В случае уклонения заказчика от принятия работ и не предоставления им подрядчику мотивированного отказа, подрядчик вправе обратиться в суд с требованием к заказчику принять работы (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора в случае расторжения сторонами настоящего договора по вине или инициативе заказчика, не связанной с виновными действиями подрядчика, заказчик возмещает подрядчику стоимость  фактически  понесенных  подрядчиком  расходов,  в том числе стоимость приобретённых материалов и расходов по их доставке на объект в течении 10 рабочих дней со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

В спецификации (приложении № 1 к договору) указаны наименования, количество и цена передаваемых материалов (общая стоимость составляет 991 149 руб. 14 коп.), а также стоимость монтажных работ – 325 500 руб. 00 коп.

Как указывает ООО «Центр Напольных Покрытий», ООО «ПРОСПЕРА» произведена оплата товаров и услуг в сумме 1 014 635 руб. 36 коп. по счетам № 5795 от 24.08.2020, № 5847 от 03.09.2020, № 6109 от 02.11.2020, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1716 от 24.08.2020, № 1812 от 04.09.2020, № 591 от 02.11.2020.

Всего ООО «Центр Напольных Покрытий» фактически поставлено товара и оказано услуг на сумму 1 664 738 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными № 133 от 10.09.2020, № 148 от 21.09.2021, № 241 от 16.12.2020, № 245 от 17.12.2020, а также актом выполненных работ № 167 от 30.09.2020 на оказание услуг монтажа пола и счетом-фактурой на сумму 325 500 рублей, переданными ответчику на подпись, однако не подписанными им.

В подтверждение заявленных требований ООО «Центр Напольных Покрытий» представило в материалы дела доказательства:

- приобретения у иных лиц поставленного ООО «ПРОСПЕРА» товара (универсальные передаточные документы № 167 от 07.09.2020, № 910/2 от 10.09.2020, № 193 от 18.09.2020, № 1642 от 03.11.2020, № 1103/2 от 03.11.2020, № 303 от 11.12.2020; платежные поручения № 311 от 02.09.2020, № 312 от 02.09.2020, № 332 от 07.09.2020, № 333 от 07.09.2020, № 15 от 18.09.2020, № 91 от 02.11.2020, № 93 от 03.11.2020, № 177 от 10.12.2020);

- доставки товара ООО «ПРОСПЕРА» (акты выполненных работ № 093 от 11.09.2020, № 217 от 11.09.2020, № 270 от 05.11.2020; платежные поручения № 093 от 11.09.2020, № 96 от 14.09.2020, № 351 от 14.09.2020);

- оказания услуг монтажа (платежное поручение № 11 от 18.09.2020; дополнительное соглашение № 13 от 20.09.2020 к договору № 01/12.19 с ООО «Высота» на выполнение ремонтно-строительных работ с приложением № 1 (смета на выполнение ремонтно-строительных работ), акт выполненных работ от 24.11.2020 № 32; дополнительное соглашение № 15 от 16.11.2020 к договору № 01/12.19 на выполнение ремонтно-строительных работ с приложением № 1 (смета на выполнение ремонтно-строительных работ), акт выполненных работ от 24.11.2020 № 38; дополнительное соглашение № 16 от 14.12.2020 к договору № 01/12.19 на выполнение ремонтно-строительных работ с приложением № 1 (смета на выполнение ремонтно-строительных работ), акт выполненных работ от 13.01.2021 № 2).

В связи с указанными обстоятельствами 18.02.2021 ООО «Центр Напольных Покрытий» обратилось к ООО «ПРОСПЕРА» с претензией от 17.02.2021 с требованием погасить задолженность по договору в размере 302 013 руб. 78 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ООО «ПРОСПЕРА» представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий заключенного между сторонами договора и приложений к нему (спецификации, рабочей документации и инструкции по эксплуатации сборно-разборных полов), с учетом фактической воли сторон позволяет сделать вывод о применении к спорным правоотношениям норм о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая квалификация договора определяется обязательствами, которые возникают между сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Центр Напольных Покрытий» обязалось своими силами в установленный настоящим договором срок осуществить доставку и выполнить работы по монтажу фальшпола (далее – работы) в объёме, достаточном для достижения результата в виде законченного фальшпола в выставочных залах 1, 2, 3 Холодильной Оранжереи, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и рабочей документацией со штампом «В производство работ» (приложение № 2) на объекте «Ботанические Оранжереи» по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, п. Архангельское, Музей-усадьба «Архангельское».

ООО «ПРОСПЕРА» в свою очередь обязалось принять работы и оплатить их.

При этом подлежащий доставке ООО «Центр Напольных Покрытий» на объект материал в сборе должен был изготавливаться из давальческого сырья (керамогранита на производство для монтажа на плиты фальшпола) ООО «ПРОСПЕРА».

Поскольку действия сторон, основанные на договоре, были направлены на выполнение ООО «Центр Напольных Покрытий» работ по монтажу фальшпола из материалов заказчика, отношения сторон регулируются нормами о подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывает ООО «ПРОСПЕРА», пунктом 2.2. договором предусмотрена оплата аванса в размере 70 % от общей стоимости договора, производится заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора.

Соответственно, указанный платеж в сумме 921 654 руб. 40 коп. был осуществлен ООО «Капитал» по поручению ООО «ПРОСПЕРА», что подтверждается платежным поручением № 1716 от 24.08.2020.

Платеж в сумме 17 980 руб. 96 коп. был осуществлен ООО «Капитал» по поручению ООО «ПРОСПЕРА» (платежное поручение № 1812 от 04.09.2020) для закупки дополнительных материалов, о чем свидетельствует выставленный ООО «Центр Напольных Покрытий» счет № 5847 от 03.09.2020.

Платеж в сумме 75 000 руб. 00 коп. был осуществлен ООО «КапиталСтрой» по поручению ООО «ПРОСПЕРА» (платежное поручение № 591 от 02.11.2020) для закупки дополнительных материалов в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком и устранением их недостатков.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1. договора подрядчик обязан произвести доставку материалов и завершить все работы по сборке и установке и сдать их результат через 25 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты.

Предоплата осуществлена 24.08.2020 ООО «Капитал» по поручению ООО «ПРОСПЕРА».

Следовательно, срок выполнения работ истекает 25.09.2020.

ООО «Центр Напольных Покрытий» не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке ООО «ПРОСПЕРА» в установленный договором срок. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Также подрядчик не лишен права представлять иные доказательства выполнения работ.

При этом, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Центр Напольных Покрытий» заказчику акта выполненных работ (в том числе по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, реестра выполненных работ, журнала учета выполненных работ, ведомости приобретенных и уложенных материалов, изделий и оборудования, комплектовочной ведомости материалов, изделий и оборудования по видам работ либо иной исполнительной документации (документов первичного учета) по проведенным в установленный договором срок работам.

Необходимо отметить, что ООО «ПРОСПЕРА» не оспаривает первоначальное выполнение работ ООО «Центр Напольных Покрытий», однако указывает на наличие существенных замечаний к работам, которые, по его мнению, исключали приемку выполненных работ.

В информационном письме № 93 от 30.10.2020 ООО «Центр Напольных Покрытий» подтверждает наличие претензий у заказчика к поставленной продукции и произведенному монтажу фальшпола, в связи с чем подрядчик готов:

- поставить на объект «Ботанические Оранжереи» по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, п. Архангельское, Музей-усадьба «Архангельское» стрингеры для фальшпола в объёме, достаточном для осуществления их монтажа на всей площади фальшпола (1300 шт.). Закупку и доставку продукции возлагаем на себя.

- произвести демонтаж плит фальшпола, регулировку стоек и монтаж стрингеров с последующей установкой плит фальшпола. За свой счёт и в полном объёме.

- сроки поставки стрингеров - 3 рабочих дня.

- сроки монтажа - не более 9 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Однако подрядчик не представил в материалы дела доказательства направления ООО «ПРОСПЕРА» документов, подтверждающих новое выполнение работ во устранение недостатков, для предъявления их к приемке ООО «ПРОСПЕРА». Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от подписания акта выполненных работ либо иных документов, свидетельствующих о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Представленная ООО «Центр Напольных Покрытий» в материалы дела электронная переписка также не может служить надлежащим доказательством выполнения работ на объекте в отсутствие сведений об абонентах переписки, в частности, являются ли они сотрудниками лиц, участвующих в деле.

Представленные ООО «Центр Напольных Покрытий» в материалы дела доказательства наличия договорных отношений с ОО «Высота» также не могут служить доказательством выполнения работ на спорном объекте, в том числе неоднократного, поскольку не позволяют со всей достоверностью установить виды выполненных работ, их объем и соответствующую стоимость.

О ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика может также свидетельствовать и то обстоятельство, что технический заказчик, ООО «Капитал», и генеральный подрядчик, ООО «КапиталСтрой» отрицают фактическое выполнение подрядных работ на объекте ООО «Центр Напольных Покрытий».

Как поясняет ООО «Капитал», оно осуществляло функции технического заказчика при выполнении реставрационных работ на объекте «Ботанические оранжереи», входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль-усадьба Архангельское» по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Архангельское.

В качестве генерального подрядчика было привлечено ООО «КапиталСтрой», с которым ООО «Капитал» заключило договор № 21/11-2019Арх.Орж. на выполнение работ по реставрации с приспособлением ОКН от 21.11.2019.

ООО «Проспера» являлось подрядчиком ООО «КапиталСтрой», а ООО «Центр Напольных Покрытий» - подрядчиком (субподрядчиком) ООО «Проспера».

Таким образом, ООО «Капитал» не имело прямых договорных отношений ни с ООО «Проспера», ни с ООО «Центр Напольных Покрытий».

При этом ООО «Капитал» дважды совершало платежи в адрес последнего:

- на сумму 921654 руб. 40 коп. по платежному поручению № 1716 от 24.08.2020,

- на сумму 17980 руб. 96 коп. по платежному поручению № 1812 от 04.09.2020.

Указанные платежи были произведены на основании соответствующих распорядительных писем, полученных от ООО «КапиталСтрой» (которое, в свою очередь, получило аналогичные письма от ООО «Проспера»).

При этом оба платежа носили авансовый характер.

В части последующего исполнения указанного договора ООО «Капитал» может основываться лишь на информации, предоставленной ООО «КапиталСтрой», - поскольку именно ООО «КапиталСтрой», на правах генподрядчика, осуществляло контроль заходом выполнения работ привлеченными им подрядными организациями (и их субподрядчиками).

Как поясняет ООО «КапиталСтрой», договорные отношения, включавшие всех вышеназванных лиц, имели следующий вид:

- Между ООО «Капитал» (техническим заказчиком) и ООО «КапитатСтрой»(генподрядчиком) был заключен договор № 21/11-2019Арх.Орж. от 21.11.2019  навыполнение работ по реставрации с приспособлением объекта культурного наследияфедерального значения «Ботанические оранжереи (пять оснований с цокольной частью),1820-е годы» в составе объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбльусадьбы «Архангельское», XVII - начало XX века» по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, пос. Архангельское;

- Между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Проспера», как подрядчиком, былзаключен договор № 17/01-20Арх от 17.01.2020 на выполнение части работ,предусмотренных договором № 21/11-2019Арх.Орж. от 21.11.2019 ; на выполнение прочихобъемов работ были заключены договоры с иными подрядчиками;

- Между ООО «Проспера» и ООО «Центр Напольных Покрытий», каксубподрядчиком, был заключен договор № 30-08/2020 от 24.08.2020 на монтажфальшпола в выставочных залах 1, 2, 3 Холодильной Оранжереи (что, в свою очередь,представляет собой часть работ, предусмотренных вышеуказанным договором между ООО«КапиталСтрой» и ООО «Проспера»).

При осуществлении расчетов по указанным договорам в ряде случаев использовались распорядительные письма, позволявшие платящей стороне совершать платежи напрямую контрагентам своих контрагентов. Именно такой характер носят платежи, произведенные ООО «КапиталСтрой» и ООО «Капитал» в пользу ООО «Центр Напольных Покрытий» по распорядительным письмам № 181 от 24.08.2020 от ООО «Проспера» в ООО «КапиталСтрой», № 24-08-2020/1 от 24.08.2020 от ООО «КапиталСтрой» в ООО «Капитал», № 208 от 03.09.2020 от ООО «Проспера» в ООО «КапиталСтрой», № 03-09-2020/4 от 03.09.2020 от ООО «КапиталСтрой» в ООО «Капитал», № 308 от 02.11.2020 от ООО «Проспера» в ООО «КапиталСтрой».

ООО «КапиталСтрой», осуществлявшее непосредственный контроль за ведением работ на объекте, подтверждает нарушение ООО «Центр Напольных Покрытий» согласованных сроков выполнения работ и допущение существенных недостатков, потребовавших полную переделку всего объема работ. ООО «Центр Напольных Покрытий», несмотря на намерения выполнить работы заново, недостатки не устранило. В результате соответствующие работы (включая демонтаж ранее уложенного фальшпола) были выполнены силами ООО «Проспера», без дополнительной оплаты. При этом какие-либо из использованных ООО «Центр Напольных Покрытий» материалов не допускали «повторного применения», но подлежали утилизации. Большинство керамогранитных плит, представлявших собой давальческое сырье, также требовали замены.

На сегодняшний день работы по договору № 17/01-20Арх от 17.01.2020 между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Проспера», а также по договору № 21/11-2019Арх.Орж. от 21.11.2019 между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Капитал» завершены и сданы.

Музей-усадьба «Архангельское» пояснило, что является благоприобретателем результатов выполненных работ и не является ни одной из сторон по вышеуказанным договорам. Сотрудники Музея-усадьбы «Архангельское» могли принимать участие лишь в проверке качества результатов работ и соблюдении норм законодательства в области охраны объектов культурного наследия, но не имели полномочий на подписание какой-либо документации, относящейся к данным договорам.

Работы по монтажу фальшпола, выполненные ООО «Центр Напольных Покрытий» в период сентябрь - октябрь 2020 года, не были приняты в связи с низким качеством; после чего силами ООО «Проспера» был произведен демонтаж полов с последующим их монтажом в декабре 2020 года.

Информацией о ведении на объекте работ такой организацией, как ООО «Высота», Музей-усадьба «Архангельское» не располагает (в частности, отсутствуют заявки на разрешение прохода сотрудников и въезд автотранспорта от указанной организации).

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Центр Напольных Покрытий» о взыскании оплаты за поставленный товар и за оказанные услуги по монтажу в сумме 650 103 руб. 57 коп. является необоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано, то требования в части взыскания расходов по оплате услуг юриста в сумме 50 000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПРОСПЕРА» ссылается на ранее исследованные судом обстоятельства, согласно которым по поручению ООО «ПРОСПЕРА» ООО «Капитал» перечислило на расчетный счет ООО «Центр Напольных Покрытий» предоплату в сумме 921 654 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 1716 от 24.08.2020.

Также ООО «Капитал» по поручению ООО «ПРОСПЕРА» перечислило на расчетный счет ООО «Центр Напольных Покрытий» денежные средства в сумме 17 980 руб. 96 коп. для закупки дополнительных материалов, что подтверждается платежным поручением № 1812 от 04.09.2020.

Кроме того, в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком и необходимостью устранения их недостатков для закупки дополнительных материалов по поручению ООО «КапиталСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Центр Напольных Покрытий» денежные средства в сумме 75 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 591 от 02.11.2020.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил, при этом выполненные им работы имели существенные с точки зрения заказчика недостатки, стороны согласовали новое безвозмездное выполнение работ подрядчиком, соответствующее положениям пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако подрядчик работы во исполнение обязательства по устранению недостатков первоначальных работ не выполнил, в связи с чем 19.12.2020 ООО «ПРОСПЕРА» направило ООО «Центр Напольных Покрытий» претензию № 18 от 15.15.2020 с уведомлением об отсутствии надлежащего выполнения работ на объекте с учетом ранее выявленных недостатков и о расторжении договора с 15.12.2020 по причине утраты интереса к продолжению договора, а также с требованием возврата денежных средств в сумме 1 014 635 руб. 36 коп. в срок до 15.01.2021. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ООО «Центр Напольных Покрытий» представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ООО «Центр Напольных Покрытий» без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств ООО «ПРОСПЕРА» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, а именно: 1 014 635 руб. 36 коп. предоплаты по договору.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОСПЕРА»19.12.2020 уведомило ООО «Центр Напольных Покрытий» о досрочном расторжении договора.

Необходимо отметить, что не только заявление ООО «ПРОСПЕРА» о расторжении договора выражает волю стороны договора, но и требование о возврате денежных средств, которое следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за результат работ договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала, что также указано в правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ООО «Центр Напольных Покрытий» утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Некачественное выполнение работ, а также отсутствие исполнительной документации исключало в последующем возможность использования результата работ для ввода объекта в эксплуатацию и его использование по назначению, что свидетельствует об отсутствии какой-либо потребительской ценности подобного рода результата деятельности ООО «Центр Напольных Покрытий» для ООО «ПРОСПЕРА».

ООО «Центр Напольных Покрытий» выполнило первоначальные работы некачественно, до настоящего времени не исполнило обязательства по передаче ООО «ПРОСПЕРА» результатов выполненных работ, в том числе в связи с отсутствием полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Подход об отсутствии необходимости оплаты работ, которые не представляют потребительской ценности для заказчика, также нашел свое отражение в правоприменительной практике (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Факт невыполнения подрядчиком в полном объеме условий договора, равно как и факт их выполнения с недостатками, подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Учитывая, что факт перечисления авансовых платежей по поручению заказчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, факт выполнения подрядчиком работ в установленном договором порядке на сумму аванса, полученного от заказчика, материалами дела не подтверждается, недостатки в выполненных работах не устранены, доказательства возврата указанной суммы также не представлены, следовательно, основания для удержания аванса у подрядчика отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Центр Напольных Покрытий» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 014 635 руб. 36 коп., являющегося неотработанным авансом по договору, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Центр Напольных Покрытий».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Центр Напольных Покрытий».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, 1 014 635 руб. 36 коп. неосновательного обогащения; а также 23 146 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина