СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5404/2016

г. Томск

25 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.В. 

при участии в судебном заседании: 

от истца:            не явился (извещен),

от ответчиков:   не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоуниверсал» (№07АП-10746/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 05.06.2017 по делу № А03-5404/2016 (судья Янушкевич С.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийскэнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659308, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 194021, 

<

...>) о взыскании 1 025 824,34  руб.  долга  и 711 651,83 руб.  пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийскэнергохолдинг» (далее ООО ТД «Бийскэнергохолдинг»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Теплоуниверсал» о взыскании 1 025 824,34 руб. долга по договору №026/14 от 16.04.2014 и 711 651,83 руб.  пени.

Решением арбитражного суда от 05.10.2016 требования удовлетворены частично: с ООО «Теплоуниверсал»  в пользу ООО ТД «Бийскэнергохолдинг» взыскано 1 025 824,34  руб. долга, 452 582,43 руб. пени, 27 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2016 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серия ФС №015959175.

23.03.2017 в материалы дела поступило заявление ООО «АВТОформат» о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО «ТД «Бийскэнергохолдинг» на правопреемника – ООО «АВТОформат».

Определением арбитражного суда  от 05.06.2017 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А03-5404/2016 по исполнительному листу серия ФС №015959175 с ООО «ТД «Бийскэнергохолдинг» на ООО «АВТОформат».

Не согласившись с определением, ООО «Теплоуниверсал» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда, ссылаясь на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не соответствовало требованиям норм материального права для осуществления правопреемства на стадии исполнительного производства; у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения; заявителем неверно указан адрес ООО «Теплоуниверсал», в связи с чем должник по исполнительному производству не получал заявление о процессуальном правопреемстве и определения суда.

ООО «АВТОформат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на то, что доводы ООО «Теплоуниверсал» о том, что договор уступки права требования (цессии) не  соответствует требованиям п.1 ст. 382 ГК РФ, нельзя признать обоснованными, т.к. должник, получив договор цессии (29.03.2017), не обращался с иском о его недействительности.  Должник получал корреспонденцию (заявление о замене стороны, договор уступки прав требования. Адреса, указанные в заявлении о правопреемстве, имеются в договоре поставки.    

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) ().

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В силу разъяснений п. 12 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемо-го обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абз.6 п.11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 ).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «АВТОформат» в качестве доказательства правопреемства представило суду договор уступки права требования №6 от 07.03.2017, по условиям которого ООО «ТД «Бийскэнергохолдинг» (цедент) уступает, а ООО «АВТОформат» (цессионарий) принимает право требования о взыскании с ООО «Теплоуниверсал» (должник) задолженности в размере 1 506 190,77 руб., из которых 1 025 824,34 руб.  являются долгом, 452 582,43 руб. -  пени, 27 784 руб. - расходами по уплате государственной пошлины, возникшие в результате неисполнения последним своих обязательств по договору №026/14 от 16.04.2014, заключенному между цедентом и должником, а также дополнительному соглашению №1 к договору №026/14 от 16.04. 2014, заключенному 21.07.2014.

При отсутствии доказательств исполнения должником принятого решения, возражений против удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «АВТОформат».

Обстоятельства частичной оплаты долга (26 792,74 руб. следуя представленным платежным поручениям  от 21.02.2017, от27.02.2017), на которые должник ссылается в апелляционной жалобе, подлежат исследованию и оценке в рамках исполнительного производства применительно к ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом сумма остатка долга на момент процессуального правопреемства значения не имеет, т.к. судом производится процессуальное действие по замене взыскателя в целом по исполнительному производству.

Обжалуя судебный акт и утверждая об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца - ООО «ТД «Бийскэнергохолдинг» на ООО «АВТОформат», ООО «Теплоуниверсал» указало на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не соответствовало требованиям норм материального права для осуществления правопреемства на стадии исполнительного производства, у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67, 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку  правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса а исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производиться с учетом ст. 48 АПК РФ.

На основании ч.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 4) вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем неверно указан адрес ООО «Теплоуниверсал», в связи с чем должник по исполнительному производству не получал заявление о процессуальном правопреемстве и определения суда.

В материалы дела представлены копии почтовой квитанции и описи ценного письма о направлении ООО «Теплоуниверсал» заявления о замене стороны по делу в порядке правопреемства (с копиями прилагаемых документов) по адресу 194021, 

<

...>. 

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления (идентификатор 65930895005873) данное ценное письмо получено адресатом 29.03.2017.

В соответствии с ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания было направлено ООО «Теплоуниверсал» по адресу, который указан в апелляционной жалобе, а именно: 194021, 

<

...> (юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ). Конверт возвращен в адрес суда, на нем имеются отметки (штемпель) отделения связи 06.04.2017 и 14.04.2017,

Учитывая изложенное, доводы ООО «Теплоуниверсал» не нашли документального подтверждения материалами дела,  не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 по делу № А03-5404/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            И.И. Терехина

Судьи                                                                                     О.Ю. Киреева

                                                                                                           О.Б. Нагишева