АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-105/2025

25 февраля 2025 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Луговой И.М.

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 09.08.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А51-7183/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Кунцево, ул. Оршанская, д. 5, помещ. 137) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ТОРГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2024 № 10702000-207/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 09.08.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Таможня в жалобе полагает, что выводы судов об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ошибочны. Настаивает, что заявление декларантом при таможенном декларировании товара № 22 недостоверных сведений о весе нетто товара, и как следствие, необходимость пересчета таможенных платежей, подтверждают позицию таможни о совершении декларантом вмененного правонарушения.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для еёе удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 18.12.2023 обществом в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Центр электронного декларирования Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/181223/3510834 (далее – ДТ № 0834, декларация), в которой задекларирован, в том числе товар № 22: «мебель для сидения с металлическим каркасом: табурет садовый, 41x33x27см, сумка под инструмент, каркас металл, ОКСФОРД 600D Производитель «YONGKANG JINLI SPORTS EQUIPMENT FACTORY» ,товарный знак отсутствует, марка «INBLOOM», артикул 187-016, ол-во 220 шт.», вес нетто товара –                              294 800 кг, страна происхождения - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС - 9401790009, ставка ввозной таможенной пошлины - 10% плюс 0,08 евро за кг, НДС - 20%.

Товар прибыл в морской порт Владивосток на т/х «FESCO DIOMID» по коносаменту от 08.12.2023 № ММ90480 в контейнере № FESU5432525.

По результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актом № 10702030/201223/108280, установлено, что общий вес брутто/нетто товара №22 составил 322,74 кг/308 кг, что на 13,2 кг больше заявленного в декларации.

Вес товара определен в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и принципами методики измерения массы брутто (нетто) товаров «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений». Взвешивание проводилось на весах: электронных ТВ-8-60.2-Л3 № 8 11954, свидетельство о поверке № С-АЭ/25-04-2023/241230019 действительно до 24.04.2024 (согласно техническому паспорту весов погрешность при интервале взвешивания от 0,2 кг до 5 кг составляет 10 грамм при каждом взвешивании; при интервале взвешивания от 5 кг до 20 кг составляет 20 грамм при каждом взвешивании; при интервале взвешивания от 20 кг до 30 кг составляет 30 грамм при каждом взвешивании; при интервале взвешивания от 30 кг до 40 кг составляет 40 грамм при каждом взвешивании; при интервале взвешивания от 40 кг до 60 кг составляет 60 грамм при каждом взвешивании).

21.12.2023 таможней декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графы 35, 38 декларации в соответствии с результатами таможенного досмотра.

Декларантом представлена корректировка ДТ № 0834, уплачены доначисленные таможенные платежи -124,71 руб.

21.12.2023 таможней принято решение о выпуске товаров.

Вместе с этим, таможней в связи с заявлением в декларации недостоверных сведений о весе товара №22 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2024                                               № 10702000-000207/2024 по признакам нарушения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.03.2024 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 124,71 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, принимая во внимание следующее.

ТК ЕАЭС предусматривает в качестве общего правила, что товары, перемещаемые на территорию Евразийского экономического союза подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом или таможенным представителем (пункты 1 и 2 статьи 104), в том числе путем подачи декларации на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 105).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 названного Кодекса в декларации на товары подлежат указанию, наряду с иными, следующие сведения о товарах: цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). Кроме того, подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах в связи с ввозом товаров по такой декларации (подпункт 5 пункта 1 статьи 106).

Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка в одной декларации на товары декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, под которой при ввозе товаров на таможенную территорию Союза понимаются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории, в частности в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки.

При этом в одной декларации на товары, которая состоит из основного и добавочных листов, могут быть заявлены сведения о не более чем 999 товарах, а добавочные листы используются в дополнение к основному листу, если в одной декларации на товары декларируются сведения о двух и более товарах (пункты 3 и 5).

С учетом этого порядок заполнения граф декларации на ввозимые товары декларантом предполагает указание, в частности, общей таможенной стоимости декларируемых товаров, полученной путем суммирования величин таможенных стоимостей всех товаров, заявленных в графах 45 основного и добавочных листов декларации на товары (подпункт 11 пункта 15), и сведений о суммах уплачиваемых платежей, исчисленных за все декларируемые товары (подпункты 45 и 46 пункта 15).

В статье 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, по общему правилу, определяется самим декларантом (пункт 14), а ее основой должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары (подпункт 1), а равно расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров (подпункт 4).

Указанные дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 40).

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» (далее – Решение ЕАЭС №83) в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах.

Субъектом ответственности выступает лицо, заявившее недостоверные сведения о товаре - декларант или таможенный представитель.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Таким образом, совокупный анализ положений таможенного законодательства и КоАП РФ позволил судами прийти к верному выводу о том, что ответственность по данной норме определена за действия лица, заявившего недостоверные сведения о товаре, если они заявлены в декларации, и влекут последствия в виде неуплаты или возможности неуплаты подлежащих исчислению таможенных платежей в отношении одной товарной партии.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2024 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Смазочные материалы» и общества с ограниченной ответственностью «ВИРЕМ РУС» указал, что «..как было отмечено в пункте 3 настоящего Постановления, исходя из буквального содержания части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусмотренный ею состав административного правонарушения является материальным и, следовательно, требует для целей применения мер административной ответственности наступления последствия в виде освобождения или угрозы освобождения обязанного лица от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Как следует из положений Порядка заполнения декларации на товары (подпункты 45 и 46 пункта 15) и подтверждается содержанием подпункта 9 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289), наступление таких последствий подлежит определению в целом по товарной партии, сведения о которой являются предметом соответствующей таможенной декларации, а их наиболее очевидным выражением является указание в графе 47 таможенной декларации - до выявления недостоверного указания веса брутто одного из товаров, влекущего перераспределение расходов на перевозку (транспортировку) внутри товарной партии для целей определения их таможенной стоимости, - меньшей итоговой (общей) суммы таможенных платежей по товарной партии, чем исчисленная после уточнения данных.

Привлечение же к административной ответственности декларанта или таможенного представителя за заявление ими недостоверных сведений о весе брутто (меньше фактического веса) одного из товаров товарной партии в таможенной декларации в случае, когда это не повлекло и не могло повлечь увеличения таможенной стоимости товарной партии в целом и, соответственно, размера подлежащих уплате таможенных платежей - поскольку в составе данной товарной партии находятся только товары, в отношении которых предусмотрены одинаковая база для исчисления таможенных платежей и одинаковая ставка всех таможенных платежей, а также одинаковый состав таможенных платежей, - по сути, приводит к трансформации состава административного правонарушения в формальный вопреки существу рассматриваемых отношений по таможенному декларированию партии товаров в одной декларации и волеизъявлению федерального законодателя, предполагающего уплату таможенного платежа в размере, определяемом исходя из общей таможенной стоимости товарной партии. Такая трансформация недопустима, даже если правоприменитель рассматривает последствия расхождения веса брутто в таких случаях в качестве недоплаты таможенных платежей за товар из товарной партии, таможенная стоимость которого в связи с расхождением задекларированного и реального веса брутто увеличилась, и переплаты этих же сумм за другой товар этой товарной партии, таможенная стоимость которого уменьшилась.

Такое понимание части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации не может быть обосновано и целью превенции нарушений таможенных правил, поскольку обязательность их соблюдения в этом случае не подкреплена формальным составом административного правонарушения».

В рассматриваемом случае, суды установили, материалами дела подтверждается, что к таможенному досмотру был предъявлен и осмотрен только товар №22, заявленный в ДТ №0834, установлено занижение таможенных платежей по конкретному товару.

Иные товары из партии товаров не досматривались, вес всей партии товаров не проверялся.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что расхождение задекларированного и реального веса исключительно одного из 35 товаров товарной партии (а именно товара № 22) повлекло или могло повлечь увеличение таможенной стоимости товарной партии в целом и, соответственно, размера подлежащих уплате таможенных платежей, без проведения таможенного контроля всей партии товаров, достоверность сведений в которой является предметом проверки по нормам таможенного законодательства, является, как верно отметили суды, преждевременным.

В связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании  оспариваемого постановления таможни незаконным, удовлетворены правомерно.

Таким образом, выводы судов соответствуют позиции КС РФ, данной в названном постановлении.

Доводы кассационной жалобы таможни не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А51-7183/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   И.М. Луговая