СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А27-11118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ФАМУР», общества с ограниченной ответственностью «ФАМУР», Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК, общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Польские машины», общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО», акционерного общества «Угольная компания Сибирская», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛ» (№ 07АП-2632/2021(1,2,3,4,5,6,7,8,9) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11118/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Польские машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117449, 

<

...>) к Кемеровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650055, 

<

...>) о признании недействительными решений №№ РКТ-10608000-20/000017Д от 29.04.2020, РКТ-10608000-20/000018Д от 29.04.2020, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 29.04.2020. 

Третьи лица: 1) акционерное общество «Угольная компания Сибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>);

2) акционерное общество «ФАМУР» (регистрационный номер в государственном судебном реестре Польши 0000048716, 40-698, Польша, Катовице, ул. Армии Крайовей, 51);

3) общество с ограниченной ответственностью «ФАМУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654015, 

<

...>);

4) общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125424, 

<

...>);

5) ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 17.01.2020, ФИО5, доверенность от 26.06.2020,

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 18.05.2020, Грозная Ж.Г., доверенность от 02.07.2020, 

от АО «ФАМУР»: ФИО7, доверенность от 23.06.2020, 

от ООО «ФАМУР»: ФИО8, доверенность от 21.01.2021, 

от Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК: ФИО9, доверенность от 18.12.2020,

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 11.12.2020,

от АО «Угольная компания Сибирская»: Учитель С.Ю., доверенность от 28.07.2020, ФИО10, доверенность от 28.07.2020,

от ООО «ТРАНСЭЛ»: ФИО11, доверенность от 15.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Польские машины» (далее - ООО «Польские машины») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании недействительными решений №№РКТ-10608000- 20/000017Д от 29.04.2020, РКТ-10608000-20/000018Д от 29.04.2020, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 29.04.2020. 

Определением от 29.06.2020 по ходатайству заявителя в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Угольная компания Сибирская" (далее - АО «УК Сибирская»), предварительное судебное заседание отложено на 30.07.2020. 

В предварительном судебном заседании от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «ФАМУР» (далее - АО «ФАМУР», Польша), общество с ограниченной ответственностью «ФАМУР» (далее - ООО «ФАМУР»), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛ» (далее - ООО «ТРАНСЭЛ»).

Определением от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «ФАМУР», общество с ограниченной ответственностью «ФАМУР», Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК, общество с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Польские машины», общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО», акционерное общество «Угольная компания Сибирская», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛ» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему. По мнению апеллянтов судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено грубое нарушение норм процессуального права, в результате которого дело рассмотрено судом без участия лица, чьи права и законные интересы затрагиваются решением по настоящему делу, а именно без участия Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК. Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что комбайн KSW-460NE является самоходным горно-шахтным оборудованием, основываясь лишь на выводах таможенных экспертов. Также апеллянты указывают на необоснованный отказ суда в назначении независимой судебной экспертизы. Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что предметом поставки между ООО «Польские машины», ООО «Фамур» и АО «УК Сибирская» являлся товар «очистной механизированный комплекс», в результате чего пришел к неправильному выводу о правомерности применения таможенным органом Правила 2а ОПИ ТН ВЭД при классификации оборудования.

В апелляционных жалобах ООО «ТРАСКО», ООО «Рустанслогистик», Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК апеллянты указывают на то, что оспариваемое решение затрагивает их права и законные интересы, просят привлечь их к участию в деле. 

Кемеровская таможня представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда законным и обоснованным. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

До дня судебного заседания от АО «ФАМУР» поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу, от ООО «Польские машины» поступили возражения на отзывы таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство ООО «Польские машины» о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку  пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. 

В материалах дела имеется заключение судебной инженерно-технической экспертизы от 29.07.2020 №1-1116, выполненное ФИО12 с исследованием деклараций на товары, поставленные в рамках контракта №00568/2017 от 19.12.2017 между АО «ФАМУР» и ООО «Польские машины», содержащее выводы относительно указанного в них оборудования. 

Выводы таможенных экспертов отражены в заключениях №12408004/0000224 от 11.03.2020, №124080004/0015452 от 23.05.2019, №12408004/0032383 от 07.10.2019.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, а также письменных дополнений и возражений на отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ФАМУР» (поставщик) и АО «УК Сибирская» (покупатель) был заключен договор №591/2017 от 29.11.2017, по условиям которого ООО «ФАМУР» обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горно-шахтное оборудование для работы в условиях шахты «Увальная» АО «УК Сибирская». Оборудование определяется согласно спецификации и технического задания (приложения №1, №2 к договору), технические характеристики и комплектация оборудования определяются согласно приложению №3 к договору. Изготовителем оборудования являются предприятия группы «ФАМУР».

В свою очередь на поставку горно-шахтного оборудования для работы в условиях шахты «Увальная» АО «УК Сибирская» были заключены договоры: 

- №164 от 06.12.2017 между ООО «ФАМУР» (покупатель) и ООО «Польские машины» (поставщик); 

- №005868/2017 от 19.12.2017 между ООО «Польские машины» (покупатель) и АО «ФАМУР», Польша (поставщик) (далее - контракт №005868/2017 от 19.12.2017).

Также между АО «ФАМУР», Польша и АО «УК Сибирская» был заключен договор поручительства №00552/2017 от 11.12.2017, в соответствии с которым АО «ФАМУР», Польша (поручитель) обязуется отвечать перед покупателем за ненадлежащее исполнение ООО «ФАМУР» обязательств по заключенному с покупателем договору на поставку горно-шахтного оборудования для работы в условиях шахты «Увальная» АО «УК Сибирская».

Приложением №3 к контракту №005868/2017 от 19.12.2017 согласована Техническая характеристика и комплектация оборудования «Очистной механизированный комплекс для АО «УК Сибирская» шахта «Увальная» в составе: - секции механизированной крепи FRS-Glinik 14/25-4x2463, - забойно-транспортное оборудование RYFAMA, включающее: - забойный скребковый конвейер RYBNIK 850, - скребковый перегружатель GROT 950 с обратной наездной головкой ленточного конвейера RYFAMA и дробилкой SCORPION 3000Р, - очистной комбайн KSW-460NE. 

Пунктом 1.4 контракта №005868/2017 от 19.12.2017 предусмотрено, что оборудование ввозится на территорию Российской Федерации для эксплуатации в условиях шахты «Увальная» АО «УК Сибирская», г. Новокузнецк (конечный грузополучатель). Цена включает все расходы, связанные с доставкой и формируется на условиях FCA (Инкотермс) г. Горлице (пункт 2.2 контракта).

Поставка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом (пункт 3.1 контракта). 

По договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.05.2018 №ТЭ-ПМКЛ-1 между ООО «Польские машины» и ООО «Крафт Логистик» доставка грузополучателю АО «УК Сибирская» осуществлялась в пункты назначения: 

- при поставке железнодорожным транспортом - станция Бардино ЗСЖД (Новокузнецкий район Кемеровской области), 

- при поставке автомобильным транспортом – п. Увал Новокузнецкого района.

При этом в маршруте перевозки: Польша – Республика Беларусь – РФ, для перевозки железнодорожным транспортом указано, что таможенное декларирование должно производиться в Смоленской таможне, а для перевозки автомобильным транспортом - на таможенном посту Истринский.

Оборудование продекларировано на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) Смоленской таможни по ДТ №№10113110/250718/0104103, 10113110/300718/0106909, 10113110/020818/0109787, 10113110/070818/0112317, 10113110/090818/0113650, 10113110/100818/0114222, 10113110/130818/0115054, 10113110/180818/0118563, 10113110/230818/0121542, 10113110/240818/0122042, 10113110/270818/0123344, 10113110/300818/0125430, 10113110/030918/0126915, 10113110/290818/0124943 и на таможенном посту «Истринский» Московской областной таможни по ДТ №№10013050/030718/0016126, 10013050/030718/0016165, 10013050/030718/0016166, 10013050/080818/0020122, 10113110/090818/0020267 отдельными товарными позициями с указанием соответствующего классификационного кода для каждого элемента комплекса.

Секции механизированной крепи FRS-GLINIK-14/25-4х2463 с пилотным управлением стоимостью 11634452,51 евро, задекларированы по ДТ 10113110/300718/0106909, 10113110/020818/0109787, 10113110/070818/0112317, 10113110/090818/0113650, 10113110/100818/0114222, 10113110/130818/0115054,  10113110/180818/0118563, 10113110/230818/0121542, 10113110/240818/0122042, 10113110/270818/0123344, 10113110/300818/0125430, 10113110/030918/0126915, 10113110/290818/0124943.

Забойно-транспортный конвейер RUBYNK 850, стоимостью 1830000,00 евро задекларирован в ДТ №№10113110/250718/0104103, 10013050/080818/0020122. Скребковый перегружатель GROT 950 стоимостью 480000,00 евро с обратной наездной головкой ленточного конвейера RYFAMA стоимостью 135000,00 евро и дробилкой SCORPION 3000P стоимостью 140000,00 евро, задекларированы в ДТ №№10013050/030718/0016126, 10013050/030718/0016165, 10013050/030718/0016166. Очистной комбайн марки KSW-460NE, стоимостью 1270000,00 евро, задекларированный в ДТ №10113110/090818/0020267. 

Декларации оформлены таможенным представителем ООО «ТРАНСЭЛ», декларант ООО «Польские машины».

В указанных ДТ товары заявлены по кодам: 

- №10113110/250718/0104103- «лавный скребковый конвейер типа RUBYNK 850…», код товара по ТНВЭД ЕАЭС 8428 31 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%); 

- №№10113110/300718/0106909, 10113110/020818/0109787, 10113110/070818/0112317, 10113110/090818/0113650, 10113110/100818/0114222, 10113110/130818/0115054, 10113110/180818/0118563, 10113110/230818/0121542, 10113110/240818/0122042, 10113110/270818/0123344, 10113110/300818/0125430, 10113110/030918/0126915, 10113110/290818/0124943 – «передвижная механизированная шахтная крепь с гидравлическим приводом …», код товара по ТН ВЭД 8479 89 300 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 2%); 

- №№10013050/030718/0016126, 10013050/030718/0016166 - «конвейеры непрерывного действия, специально предназначенные для подземных работ…», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8428 31 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%); 

-№10013050/030718/0016165 – «машины для измельчения и размалывания, несамоходные. Дробилка модели SCORPION 3000Р…», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8474 20 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%); 

-№10013050/080818/0020122 – «части, предназначенные для забойного конвейера RUBYNK 850…», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8431 39 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%); 

- №10113110/090818/0020267 - «машины для механизированной выемки добычи угля / горных пород в очистных забоях пластов: очистной узкозахватный комбайн KSW- 460NE…», код товара по ТН ВЭД 8430 50 000 2 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

В отношении АО «УК Сибирская» проведена внеплановая выездная проверка в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях к акту таможенной проверки от 11.10.2019 №10608000/210/111019/А000003.

По результатам проверки составлен акт выездной таможенной проверки №10608000/210/160420/А000024 от 16.04.2020, в котором изложены следующие выводы:

1. Классификационные коды товаров №1 по ТН ВЭД ЕАЭС в декларациях на товары (далее - ДТ) №№10013050/030718/0016126, 10013050/030718/0016165, 10013050/030718/0016166, 10013050/080818/0020122, 10113110/090818/0020267, 10113110/250718/0104103, 10113110/300718/0106909, 10113110/020818/0109787, 10113110/070818/0112317, 10113110/090818/0113650, 10113110/100818/0114222, 10113110/130818/0115054, 10113110/180818/0118563, 10113110/230818/0121542, 10113110/240818/0122042, 10113110/270818/0123344, 10113110/300818/0125430, 10113110/030918/0126915, 10113110/290818/0124943, заявлены неверно. Данные товары являются компонентами механизированного комплекса для добычи угля «FL-14/25», и в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, 2(а), 6, с учетом примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС. Данное изменение классификации товаров влечет за собой увеличение размера таможенных платежей, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащая доплате составит не менее 32883348,57 руб. (без учета пени). 

2.Решения Смоленского таможенного поста Смоленской таможни о подтверждении классификации товаров, задекларированных по ДТ №№10113110/250718/0104103, 10113110/300718/0106909, 10113110/020818/0109787, 10113110/070818/0112317, 10113110/090818/0113650, 10113110/100818/0114222, 10113110/130818/0115054, 10113110/180818/0118563, 10113110/230818/0121542, 10113110/240818/0122042, 10113110/270818/0123344, 10113110/300818/0125430, 10113110/030918/0126915, 10113110/290818/0124943 и решения таможенного поста «Истринский» Московской областной таможни по ДТ №№10013050/030718/0016126, 10013050/030718/0016165, 10013050/030718/0016166, 10013050/080818/0020122, не соответствуют требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Позиция Кемеровской таможни о классификации товаров №1, вышеперечисленных ДТ в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, поддержана Смоленской и Московской областной таможнями. 

3.По товару «Очистной узкозахватный комбайн KSW-460NE», задекларированному в ДТ 10113110/090818/0020267 (товар №1) установлена верная классификация в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с выявлением неверной классификации товаров на основании пункта 2 статьи 15 Закона №289-ФЗ, Кемеровской таможней приняты решения:

- Решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ10608000-20/000017Д от 29.04.2020, согласно которому товар «Обратная наездная головка ленточного конвейера RYFAMA, конвейер скребковый штрековый GROT 950, дробилка SCORPION 3000Р, линейный закрытый решак 1750/Е260/850», заявленные по кодам 8428 31 000 0, 8431 39 000 0, 8474 20 000 9 (декларации №№10013050/030718 /0016126, 10013050/030718/0016165, 10013050/030718/0016166, 10013050/080818/0020122) подлежит классификации по коду 8430 50 000 2;

- Решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ10608000-20/000018Д от 29.04.2020, согласно которому товар «Передвижные механизированные шахтные крепи с гидравлическим приводом GLINIK 14/25-4x2463-1, лавный скребковый конвейер типа Rybnik 850» заявленные по кодам 8479 89 300 0, 8428 31 000 0 (декларации №№10113110/250718/0104103, 10113110/300718/0106909, 10113110/020818/0109787, 10113110/070818/0112317, 10113110/090818/0113650, 10113110/100818/0114222, 10113110/130818/0115054, 10113110/180818/0118563, 10113110/230818/0121542, 10113110/240818/0122042, 10113110/270818/0123344, 10113110/300818/0125430, 10113110/030918/0126915, 10113110/290818/0124943) подлежит классификации по коду 8430 50 000 2;

- Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.04.2020 (в отношении деклараций №№10113110/250718/0104103, 10113110/300718/0106909, 10113110/020818/0109787, 10113110/070818/0112317, 10113110/090818/0113650, 10113110/100818/0114222, 10113110/130818/0115054, 10113110/180818/0118563, 10113110/230818/0121542, 10113110/240818/0122042, 10113110/270818/0123344, 10113110/300818/0125430, 10113110/030918/0126915, 10113110/290818/0124943), решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.04.2020 (в отношении деклараций №№10013050/030718/0016126, 10013050/030718/0016165, 10013050/030718/0016166, 10013050/080818/0020122), согласно которым декларанту необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей - документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату. 

Полагая, что вынесенные таможенным органом решения, является незаконными и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов таможенного органа относительно классификации рассматриваемого товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Правилу 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

При применении Правила 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что каждый отдельный компонент очистного комплекса включается в раздел XVI ТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности». Следовательно, при классификации товаров в соответствии с Правилом 1 ОПИ подлежат учету примечания к данному разделу. 

Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Согласно примечанию 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. 

В соответствии с Пояснениями (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84): раздел XVI ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ: (VII) ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ БЛОКИ (примечание 4 к данному разделу) примечание 4 применяется, когда машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или, более часто, группы 85. Тогда это единое целое должно включаться в товарную позицию, соответствующую этой функции, независимо от того, расположены ли эти компоненты (для удобства или по иным причинам) отдельно или соединены трубопроводами (по которым течет воздух, сжатый газ, масло и пр.), устройствами для передачи энергии, электрическими кабелями или другими устройствами. 

Для целей этого примечания выражение "предназначенные для совместного выполнения четко определенной функции" относится только к тем машинам и комбинациям машин, которые необходимы для выполнения функции, специфичной для функционального блока в целом, и поэтому не включает в себя машины или устройства, выполняющие вспомогательные функции и не влияющие на функции системы в целом. 

Ни одна из определенных при декларировании товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, кроме 8430, не содержит указание на функцию, совместно выполняемую всеми компонентами очистного комплекса (специфичную для очистного комплекса в целом) - выемка угля.

Наименование товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС содержит такую четко определенную функцию: «Машины и механизмы прочие для выемки полезных ископаемых или руд». ФИО13, непосредственно реализующая эту функцию – машина очистная узкозахватная шахтного механизированного очистного комплекса. 

Исходя из положений указанных норм, таможенным органом определена классификация всех ввозимых товаров как очистного комплекса по коду 8430 50 000 2 - «машины очистные узкозахватные».

Идентификация товаров в таможенных целях имеет определенную специфику, обусловленную нормами международного права, регулирующего спорные правоотношения (ТН ВЭД ЕАЭС). 

То обстоятельство, что у каждого компонента очистного комплекса в отдельности имеется собственная функция, взаимосвязанная с функциями других компонентов, не означает, данная комбинация машин не образует функциональный блок в значении, предусмотренном примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС. 

В соответствии с Правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД наличие "основного свойства комплектного или завершенного товара" устанавливается в целях применения указанного правила в случае, если товар поставлен в некомплектном или незавершенном виде. Используемый при формулировке Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД термин "основное свойство комплектного или завершенного товара" не означает основную функцию товара.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела технические и коммерческие документы, относящиеся к поставке спорного товара, специальная техническая литература, указанная таможенными экспертами в заключениях, ГОСТ Р 54976-2012 "Оборудование горношахтное. Термины и определения", а также Пояснения к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (VIIфункциональные блоки, примечание 4 к данному разделу), Пояснения к товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС пришел к обоснованному выводу о том, что входящие в состав комплекса машины (механизмы, агрегаты, устройства) необходимы для выполнения функции, специфичной для функционального блока в целом, и выполняемые ими функции, влияют на выполнение очистным комплексом в целом функции выемки угля.

Так из материалов дела следует, что поставляемое оборудование является очистным механизированным комплексом. В составе очистного механизированного комплекса не имеется оборудования, выполняющего самостоятельные функции, не связанные с функцией выемки угля и не влияющие на функции системы в целом.

При этом довод апеллянтов о неправомерности применения таможенным органом Правила 2а ОПИ ТН ВЭД при классификации оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования норм права.

В отношении товаров, поставленных в некомплектном или незавершенном виде, разъяснено, что первая часть Правила 2а расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия. 

В отношении товаров, представленных в несобранном или разобранном виде, разъяснено, что вторая часть Правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки. 

Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила. 

Согласно данному Правилу термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Согласно приложениям №3 к контракту №00568/2017 от 19.12.2017 «Техническая характеристика и комплектация оборудования - Очистной механизированный комплекс для АО «УК Сибирская» шахта «Увальная»» поставка оборудования осуществляется в составе: секции механизированной крепи FRS-Glinik 14/25-4x2463, забойнотранспортное оборудование RYFAMA (включающее забойный скребковый конвейер RYBNIK 850, скребковый перегружатель GROT 950 с обратной наездной головкой ленточного конвейера RYFAMA и дробилкой SCORPION 3000Р), очистной комбайн KSW-460NE. 

Комплектация комплекса определена АО «ФАМУР», Польша также в Инструкции по эксплуатации «Лавный комплекс FL 14/25 для АО «УК Сибирская» шахта «Увальная»», согласно которому комплекс включает устройства, поставляемые компанией АО «ФАМУР»: секции механизированной крепи FRS-Glinik 14/25-4x2463, лавный конвейер RYBNIK 850, подлавный конвейер GROT 950 с наездной головкой ленточного конвейера RYFAMA, дробилка SCORPION 3000Р, комбайн KSW-460NE. В пункте 2 Инструкции «Применение лавного комплекса» указано, что комплекс FL 14/25 предназначен для выемки лавы с высотой рабочего порта 1,6-2,8 м, в каменноугольных шахтах с использованием лавного комбайнового метода; он используется для разработки пластов с поперечным наклоном +/-10°, с продольным наклоном +/-15°.

Согласно пункту 4.5 инструкции комбайн KSW-460NE – это лавный комбайн с электроприводом. Он приспособлен для взаимодействия с ленточным конвейером, оснащенным системой подачи без тяги, которая расположены на конвейере со стороны присоединения секции. Комбайн используется для безнишевой выемки угля на лавный конвейер. 

Сведения о составе комплекса также содержатся в выписке из проекта «Техническое перевооружение опасного производственного объекта филиала «Шахта Увальная» АО «УК Сибирская» в части доработки выемочных участков 67-04, 67-12, отработки выемочных участков 67-05, 67-13 и проведения горных выработок для отработки запасов пласта 67». Из выписки следует, что отработка запасов западного блока пласта 67 осуществляется комплексом, в состав которого входит: механизированная крепи FRS-Glinik 14/25-4x2463, очистной комбайн KSW-460NE, забойный конвейер RYBNIK 850, конвейер штрековый скребковый GROT 950, дробилкой SCORPION 3000Р.

Следовательно, согласно технической документации отработка угольных пластов (выемка лавы) осуществляется именно комплексом FL 14/25, а не только входящим в состав комплекса очистным комбайном KSW-460NE.

То обстоятельство, что у каждого компонента очистного комплекса в отдельности имеется своя функция, взаимосвязанная с функциями других компонентов, не означает, что данная комбинация машин не образует функциональный блок в значении, предусмотренном примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, забойный конвейер перемещает добытую угольную массу; по рейке забойного конвейера осуществляет движение очистной комбайн (который реализует функцию выемки угля с использованием скребкового конвейера и механизированных крепей, что прямо указано в Пояснениях к подсубпозиций 8430 50 ООО 2 ТН ВЭД ЕАЭС). Механизированная крепь предназначена для укрепления кровли очистного забоя над очистным комбайном и постоянного продвижения конвейера и очистного комбайна к угольному пласту. Перегружатель, наездная станция и дробилка необходимы для приема угля от забойного конвейера, его измельчения и подачи на ленточный конвейер. Электрооборудование обеспечивает подачу электричества ко всем перечисленным компонентам. Насосное оборудование обеспечивает подачу воды и иных технологических жидкостей к очистному комбайну и крепям. Все компоненты комплекса соединены системой трубопровода и электрическими кабелями. Комбайн начинает движение, выполняет выемку угля, вслед за комбайном производится передвижка секций крепи, а также производится передвижка конвейера.

В рамках проведения выездной таможенной проверки получено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ЭКС ЦЭК ТУ ФТС) ФИО14 №12408004/0015452 от 23.05.2019, согласно которому заявленные в ДТ товары являются составляющими компонентами очистного механизированного комплекса.

В рамках выездной таможенной проверки проведена повторная таможенная экспертиза (эксперты ЭКС ЦЭК ТУ ФТС ФИО15, ФИО16), по результатам которой составлено заключение №12408004/0000224 от 11.03.2020. Указанным заключением также установлено, что товары являются составляющими компонентами очистного механизированного комплекса. Комплекс FL-14/25 предназначен для выемки лавы с высотой рабочего порта 1,6 – 2,8 м в каменноугольных шахтах с использованием лавного комбайновой метода. Все оборудование, входящее в состав лавного комплекса, спроектировано специально под геологические условия АО «УК «Сибирская» шахта «Увальная». Технологический процесс механизированной выемки угля в длинных забоях в самом общем виде включает в себя три основных процесса: собственно выемку (отделение и погрузку) угля; доставку отделенного от массива угля; крепление призабойного пространства и управление кровлей. 

Доводы подателей апелляционных жалоб относительного того, что выводы суда о том, что заключения таможенных экспертов подтверждают позицию таможенного органа о выполнении ввезенным оборудованием единой функции - функции выемки угля - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам; в заключениях таможенных экспертов не содержится выводов о единой функции ввезенного оборудования; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной инженерно-технической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В ходе таможенного контроля в соответствии с положениями ТК ЕАЭС ЭКС филиалом ЦЭКТУ г. Новосибирск проведены: таможенная экспертиза от 23.05.2019 № 12408004/0015452, дополнительная таможенная экспертиза от 07.10.2019 № 12408004/0032383, повторная таможенная экспертиза от 11.03.2020 № 12408004/0000224.

Таможенные экспертизы назначены и проведены в соответствии с главой 53 ТК ЕАЭС «Таможенная экспертиза, назначаемая таможенными органами» и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля» (далее - Порядок № 258).

При этом заключения Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск по результатам таможенных экспертиз полностью соответствуют требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС и пункту 17 Порядка № 258.

В исследовательской части заключений таможенных экспертов от 23.05.2019 № 12408004/0015452, от 07.10.2019 № 12408004/0032383, от 11.03.2020 № 12408004/0000224 приведено обоснование выводов экспертов, содержащее ссылки на относящуюся к товару документацию, специальную техническую и справочную литературу, а также термины и определения, сформулированные в национальных государственных стандартах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства таможенным органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. 

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения  являются обоснованными. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянтов о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайство Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано. Судом в определении разъяснен порядок обжалования, установленный частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, предусматривающий подачу апелляционной жалобы на определение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРИ, ИНК в порядке и сроки, установленные частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 не обжаловало. Определение суда вступило в законную силу.

Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК участником таможенных правоотношений не является. Оценка условий обязательства, установление наличия или отсутствия обязанности указанного лица по возмещению имущественных потерь на основании договора от 07.11.2019 не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» суд указал, что, учитывая правовой подход, сформированный применительно к гражданско-правовым спорам, привлечение поручителя в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращая производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле: Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК, общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик», общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО», апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Из материалов дела следует, что Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК, общество с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик», общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» не являются лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСКО» обосновывая, каким образом, состоявшийся по делу судебный акт затрагивает его права, указывает, что согласно пункту 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов. А также указывает на возможность привлечения ООО «ТРАСКО» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законодательством предусмотрена солидарная обязанность таможенного представителя и декларанта по уплате таможенных платежей. При этом ООО «ТРАСКО» не представлены доказательства того, что таможенным органом на него возложена данная обязанность и соответственно, что данная обязанность им исполнена. Отсутствуют документы, подтверждающие уплату таможенных платежей таможенным представителем солидарно с ООО «Польские машины» по спорным декларациям на товары.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле два года со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно с учетом того, что декларации на товары, приведенные в апелляционной жалобе, поданы ООО «ТРАСКО» от имени и по поручению ООО «Польские машины» 03.07.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 23.08.2018 и 27.08.2018 соответственно, сроки привлечения к административной ответственности общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ истекли.

При этом ООО «ТРАСКО» не представлены документы подтверждающие применение таможенными органами в отношении заявителя административных санкций по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по спорным декларациям.

В апелляционной жалобе ООО «Рустранслогистик» указывает, что общество является таможенным представителем, оформившим от имени и по поручению ООО «Польские машины» декларации на товары, приведенные в апелляционной жалобе. В соответствии с условиями заключенного с ООО «Польские машины» договором   об   оказании   услуг  таможенного   представителя   от  01.08.2018 № 300/2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим ООО «Рустранслогистик» полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, так как увеличение таможенных платежей для декларанта, может повлечь изменение объема материальных прав и обязанностей таможенного представителя.

Однако, срок действия договора от 01.08.2018 № 300/2018 об оказании услуг таможенного представителя истек 31.12.2018. Документальное подтверждение негативных последствий гражданско-правого характера в отношениях с заявителем ООО «Рустранслогистик» в суд не представило.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайство Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Пи-Эм-Джи ИПВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК не воспользовалось своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11118/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «ФАМУР», общества с ограниченной ответственностью «ФАМУР», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Польские машины», акционерного общества «Угольная компания Сибирская», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛ» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «ФАМУР» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 40317153 от 20.02.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАМУР» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 237 от 18.02.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Польские машины» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 208 от 19.02.2021.

Возвратить акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 368633 от 20.02.2021.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850руб., излишне уплаченную по чеку ордеру от 19.02.2021.

Производство по апелляционным жалобам Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК, общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик», общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» прекратить.

Возвратить Пи-Эм-Джи ИНВЕСТМЕНТ КОРП, ИНК, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению № 40327173 от 19.02.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению № 94 от 18.02.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению № 4313 от 24.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                          К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                          И.И. Бородулина 

                                                                                                          ФИО1