Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А14-17125/2017

г.Воронеж

13 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 463713 руб. 74 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АДС», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2017,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее – истец, ООО «Ай Ди Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (далее – ответчик, ООО «Провиантъ») о взыскании задолженности по договору займа №1017 от 04.08.2016 в размере 463713 руб. 74 коп., в том числе 400000 руб. суммы займа, 48772 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 05.08.2016 по 13.09.2017, 4942 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 13.09.2017, 9998 руб. 43 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 04.08.2017 по 13.09.2017.

Определением суда от 27.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – третье лицо, ООО «АДС»).

В предварительное судебное заседание 06.12.2017 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Кроме того, ООО «Провиантъ» полагало, что исковое заявление ООО «Ай Ди Консалтинг» следует оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

 Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании ст.ст.159, 148 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО «Ай Ди Консалтинг» без рассмотрения судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.6.1.1. договора займа №1017 от 04.08.2016, до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены (далее – заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию.

Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд (пп.6.1.3., 6.1.4. договора займа).

Как следует из материалов дела, досудебная претензия от 10.08.2017 №89 в адрес ответчика была отправлена ООО «АДС» 16.08.2017, и получена ООО «Провиантъ» - 19.09.2017. Истец обратился в арбитражный суд 26.09.2017, то есть до истечения установленного договором 10-ти дневного срока ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Заявленные ООО «Провиантъ» возражения против удовлетворения исковых требований ООО «Ай Ди Консалтинг» не свидетельствуют о наличии возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке. К тому же, на момент принятия решения судом срок рассмотрения претензии истек. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска ООО «Ай Ди Консалтинг» без рассмотрения по указанному ответчиком основанию. 

В отзыве на иск ООО «АДС» полагало заявленные исковые требования ООО «Ай Ди Консалтинг» подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что определением суда от 27.11.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «АДС» (займодавец) и ООО «Провиантъ» (заемщик) был заключен договор займа №1017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5000000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег (п.1.1. договора займа).

В соответствии с пп.3.1., 3.2. договора займа заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 11% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.  

Согласно п.2.3. договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 03.08.2017.

Во исполнение условий договора по платежному поручению №473 от 04.08.2016 ООО «АДС» перечислило ООО «Провиантъ» денежные средства в размере 2500000 руб.

Между ООО «АДС» (цедент) и ООО «Ай Ди Консалтинг» (цессионарий) 21.09.2017 был заключен договор №1 уступки прав (требований) (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Провиантъ» (должник) на основании договора займа №1017 от 04.08.2016 в сумме 400000 руб. основного долга, перечисленных платежным поручением №473 от 04.08.2016, а также право требования получения всех сумм процентов, штрафов и неустоек, подлежащих начислению на передаваемую цессионарию сумму требований (сумму основного долга и процентов) (п.1. договора цессии).

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, ООО «Ай Ди Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пп.1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется платежное поручение №473 от 04.08.2016, подтверждающее факт перечисления ООО «АДС» ответчику суммы займа в размере 2500000 руб. 

Ответчик не признал факт наличия задолженности перед ООО «Ай Ди Консалтинг», ссылаясь на то, что ООО «Провиантъ» каких-либо уведомлений об уступке ООО «АДС» прав по договору займа №1017 от 04.08.2016 не получало.

Довод ответчика о его неуведомлении о состоявшейся уступке права требования судом отклоняется, поскольку исходя из положений пунктов 2 и 3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Сам факт совершения переуступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и неуведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения обязательства и не влечет его прекращения.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа №1017 от 04.08.2016 первоначальному кредитору ООО «АДС» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Ай Ди Консалтинг» о взыскании с ООО «Провиантъ» суммы займа в размере 400000 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п.3.1. договора займа истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.08.2016 по 13.09.2017 в размере 48772 руб. 84 коп. 

Расчет задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с 05.08.2016 по 13.09.2017, исходя из 11% годовых, произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора займа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 48772 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 05.08.2016 по 13.09.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.1.1. договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных в п.1 ст.809 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Провиантъ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 13.09.2017 в размере 4942 руб. 47 коп. 

Доказательства исполнения принятых на себя по спорному договору займа обязательств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО «Ай Ди Консалтинг» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Ай Ди Консалтинг» о взыскании с ООО «Провиантъ» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.4.1.2. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9998 руб. 43 коп. за период с 04.08.2017 по 13.09.2017.

Поскольку факт неуплаты процентов установлен представленными по делу доказательствами, требование ООО «Ай Ди Консалтинг» о взыскании с ООО «Провиантъ» неустойки является правомерно заявленным.

ООО «Провиантъ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая размер уступленного права (требования), суд не находит, что неустойка в сумме 9998 руб. 43 коп. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что получение истцом неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде ООО «Ай Ди Консалтинг».

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Ай Ди Консалтинг» о взыскании с ООО «Провиантъ» неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12274 руб. 27 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 463713 руб. 74 коп., в том числе 400000 руб. суммы займа, 48772 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 4942 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9998 руб. 43 коп. пени, и 12274 руб. 27 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко