/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61990/2016

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сурначевой И.Н. по доверенности от 13.03.2017

от 3-го лица: 1) Ивановой Г.С. по доверенности от 17.08.2017, 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32477/2017)  ПАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-61990/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮниреиТ"

к ПАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"

3-е лицо: 1) ОАО "Российские железные дороги", 2) ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниреиТ" (далее – ООО "ЮниреиТ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее – ПАО "КЦТЛ", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") и закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (далее – ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь") о взыскании 410 959 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А56-61990/2016 исковые требования удовлетворены частично. 

С ПАО  "КЦТЛ" в пользу ООО "ЮниреиТ" взыскано 399 960 руб. убытков, а также 10 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска и возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

16.08.2017 ООО "ЮниреиТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов и взыскании с ответчика 80 874 руб. 54 коп. судебных расходов, в том числе: 2790 руб. 54 коп. почтовых расходов, 4950 руб. расходов, связанных с проживанием представителя в Санкт-Петербурге, 15 134 руб. транспортных расходов, 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 заявление ООО "ЮниреиТ" удовлетворено частично.

С ПАО "КЦТЛ" в пользу ООО "ЮниреиТ" взыскано 29 647 руб. 87 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе: 1718 руб. 55 коп. почтовых расходов,                 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 929 руб. 32 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить в части взыскания с ПАО «КЦТЛ» в пользу ООО «ЮниреиТ» расходов на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Лисенко Е.С. является штатным сотрудником истца, в связи с чем возмещение за счет ответчика судебных расходов неправомерно.

Кроме того, ответчик считает размер возмещения оказанных услуг завышенным и не отвечающим критерию разумности. 

ПАО «КЦТЛ» также считает, что судом неправомерно взысканы с него транспортные расходы в размере 12 929 руб. 32 коп., поскольку доказательств невозможности поездки из г. Екатеринбург в г. Санкт-Петербург и обратно иным видом транспорта кроме самолета, истцом не представлено, причины отказа от использования железнодорожного транспорта также не указаны. Поскольку о дате и времени судебного заседания истец знал за 42 дня, то у истца было достаточно времени для приобретения любых билетов. В связи с чем истец считает, что стоимость транспортных расходов истца должна быть снижена до 5720 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» оставил вопрос на усмотрение апелляционного суда.

ООО «ЮниреиТ» и ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. ООО «ЮниреиТ» представлены: договор на оказание юридических услуг 93/16 от 29.08.2016, заключенный между                            ООО "ЮниреиТ" (Заказчик) и Лисиенко Е.С. (Исполнитель); акт об оказанных услугах по договору от 17.05.2017; расходный кассовый ордер от 30.08.2016 на сумму                    25 000 руб. и от 17.05.2017 на сумму 33 000 руб. Участие представителя истца Лисиенко Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции - 24.10.2017, а также составление Лисиенко Е.С. процессуальных документов (искового заявления, ходатайства об увеличении размера иска, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу) подтверждается материалами дела.

При этом истец пояснил, что Лисиенко Е.С. работает в ООО "ЮниреиТ" по совместительству на должность юриста с окладом в 9 000 руб. в месяц для выполнения определенной работы: разработки проектов хозяйственных договоров, дополнительных и иных соглашений, приложений и протоколов; проведения правовой экспертизы хозяйственных договоров, поступающих Работодателю; осуществления учета юридической документации на предприятии; подготовки по поручению Работодателя проектов документов (писем, справок, актов, приказов), необходимых для обеспечения его деятельности, и которая одновременно была привлечена истцом по договору на оказание юридических услуг 93/16 от 29.08.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЮниреиТ" понесло расходы, связанные с привлечением Лисиенко Е.С. по гражданско-правовому договору для выполнения отдельного поручения, которые подлежат возмещению. Функции представителя Лисиенко Е.С., которые она осуществляла по гражданско-правовому договору, являются дополнительными по сравнению с перечнем обязанностей юрисконсульта, указанным в трудовом договоре. Подготовка искового заявления и связанных с ним документов, участие в судебных заседаниях и в исполнительном производстве, трудовым договором не предусмотрены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и исходя из установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении размера требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности, заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, и отклонены как необоснованные. 

В апелляционной жалобе, ответчик новых доводов и доказательств своей позиции не представил.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Трудовым кодексом Российской Федерации не запрещено работодателю заключать гражданско-правовые договоры на выполнение определенной работы с сотрудниками, которые приняты на работу по совместительству для оказания определенных функций и выполнения строго обозначенной работы.  

Оспаривая размер, определенный судом в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «КЦТЛ» доказательств чрезмерности не представил.

ООО "ЮниреиТ"  также заявлено о возмещении транспортных расходов на авиаперелет из Екатеринбурга до Санкт-Петербурга и обратно для участия в заседании, которое состоялось 24.10.2016, в размере 13 284 руб. и услуг такси в общей сумме 1850 руб., подтвержденные электронными билетами (маршрутная квитанция), актами приема-передачи приобретенных авиабилетов от 19.10.2016, платежное поручение № 2563 от 19.10.2016.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонив доводы ответчика о нецелесообразности использования истцом авиасообщения, пришел к выводу, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. 

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

При этом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд определил, что с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в сумме               12 929 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о целесообразности использования железнодорожного транспорта отклонены судом как необоснованные. 

Апелляционная инстанция, соглашаясь с указанным выводом, также отмечает, что время в пути при использовании авиасообщением составляет                     2 часа 45 мин. (без пересадки), тогда как железнодорожным транспортом 1 сутки            12 – 14 часов.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика  почтовых расходов на общую сумму 2790 руб. 54 коп., а именно:  за направление претензии – 267 руб. 63 коп.;  за направление ответчику и третьим лицам копии иска – 514 руб. 29 коп.; за направление ходатайства об увеличении размера иска ответчику и третьим лицам – 514 руб. 38 коп.; за направление возражений на отзыв ответчику и третьим лицам  – 441 руб. 72 коп.; за направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьим лицам  – 527 руб. 52 коп., за направление заявления о распределении судебных расходов – 525 руб.

Рассматривая требования в указанной части суд обосновано отказал в возмещении почтовых расходов за направление ходатайства об увеличении размера иска ответчику и третьим лицам в сумме 514 руб. 38 коп. на ответчика, поскольку в указанной части иска судом было отказано истцу.

В оставшейся части почтовых расходов требования признаны судом обоснованными и с учетом абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ, а также части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворены в сумме 1718 руб. 55 коп.

Требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов, связанных с передвижением по городу на легковом такси в размере 1850 руб., расходов на проживание в сумме 4950 руб. отклонены судом первой инстанции как необоснованные и неразумные.

 Повторно оценив представленные в дело доказательства, представленные истцом в качестве необходимости несения судебных расходов и их размер, апелляционная инстанция, приняв во внимая,  что, доводам ответчика, изложенным в жалобе, судом первой инстанции уже дана надлежащая и всесторонняя оценка, новых доводов ответчиком не приведено, то с учетом правильности и обоснованности выводов суда, изложенных в судебном акте, оснований для их переоценки не имеется.   

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2017 по делу №  А56-61990/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало