Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39982/2023-ГК

Дело № А40-29774/23

город Москва

05 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 

по делу № А40-29774/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 45 728,1 рублей 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС» о взыскании ущерба в порядке суброгации по Договору страхования грузов от 30.06.2021 № 0195D/049/0000016/21 и по Договору организации процесса перевозки № 7-04/12 от 07.03.2012 в размере 45 728,1 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» и АО «Р-Фарм» был заключен Договор страхования грузов № 0195D/049/0000016/21 (далее - Договор).

Согласно Договора организации процесса перевозки № 7-04/12 от 07.03.2012 между ООО «Транс Виюг Сервис» и АО «Р-Фарм» 29.07.2022 перевозчику был передан груз по товарной накладной № рф220801010149 от 01.08.2022 для доставки клиенту Томский НИМЦ по адресу: 634012, 

<

...>.

Потребительские упаковки препаратов на момент подготовки к отгрузке не имели никаких повреждений. Для транспортировки препаратов использовались заводские гофрокороба производителей, а также ящики из гофрокартона, закупаемые складом АО «Р-Фарм» специально для запаковки товаров, отгружаемых небольшими количествами без заводских коробов или при их отсутствии. Ящики соответствуют ГОСТ 9142-2014 «Ящики из гофророванного картона. Общие технические условия». Гофрокартон соответствует ГОСТ Р 52901-2007.

Груз был зарегистрирован на рейс № SU1530 от 31.07.2022 и сдан в аэропорт Шереметьево по ГАН 555 3470 2161.

01.08.2022 при приёмке грузовых мест в аэропорту г. Томск были обнаружены поврежденные транспортные короба, был составлен коммерческий акт № 207 от 01.08.2022.

При приёмке товара конечным получателем был обнаружен внутритарный бой 2 флаконов препарата Йомерон, р-р д/ин. 400мг йода/мл 200мл фл. № 1, серия МР0706А, остальные 18 флаконов залиты (штрих-код на индивидуальных упаковках не читается).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов. Изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка и концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи.

Согласно п. 14 Правил отпуска лекарственных препаратов, утверждённых Приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1093н, отпуск лекарственного препарата осуществляется в первичной и вторичной (потребительской) упаковках, маркировка которых должна отвечать требованиям ст. 46 Федерального закона № 61-ФЗ, а упаковка для наркотических и психотропных лекарственных препаратов списка II – требованиям п. 3 ст. 27 ФЗ № 3-ФЗ.

Согласно п. 96 Правил надлежащей практики лекарственные средства, которые ранее были отгружены, могут быть возвращены в категорию пригодных для поставки только в том случае, если:

- целостность вторично (потребительской) упаковки лекарственных средств не нарушена, отсутствуют следы повреждений.

Из данной нормы Правил надлежащей практики однозначно следует, что лекарственные средства с нарушением целостности упаковки, имеющий следы повреждений, не могут быть возвращены в категорию пригодных для поставки.

Повреждённый препарат в суммарном количестве 20 флаконов подлежит утилизации.

Таким образом, необеспечение сохранности груза при его транспортировке произошло в момент, когда груз находился в зоне ответственности перевозчика ООО «Транс Виюг Сервис».

Поскольку перевозимый груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение) у АО «Р-Фарм» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 45 728,1 рублей.

23.05.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 4, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора-перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ст.ст. 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность экспедитора/перевозчика перед заказчиком является видом не деликтной ответственности, а ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, определенного договором.

В этой связи ответственным перед грузоотправителем лицом за утрату/повреждение груза является перевозчик/экспедитор, с которым у него заключен договор перевозки, вне зависимости от того, какое лицо фактически осуществляло перевозку.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции обосновано пришел к нижеследующим выводам, которые опровергают правовую позицию апеллянта.

Так, договор страхования грузов был заключен ПАО СК «Росгосстрах» с АО «Р-Фарм» 30.06.2021. Однако, предъявленный истцом договор датирован 01.12.2021, соответствующее доводам иска доказательство истцом в дело не представлено, вследствие чего не подтверждено основание иска.

Кроме этого, приложенный и заверенный ПАО СК «Росгосстрах» договор организации процесса перевозки между ЗАО «Р-Фарм» и ООО «Транс Виюг-Сервис» не содержит условий, возлагающих на ответчика обязательств проверки состояния груза, как это предусмотрено ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы которой ссылается истец. 

Указанная истцом товарная накладная рф22080101049 от 01.08.2022 в материалы дела не представлена.

Как указывает в письменной правовой позиции ответчик, указанная накладная не предъявлялась и ответчиком не акцептовалась, подписи и печати экспедитора в указанной истцом накладной также не проставлялись.

Также из представленных истцом материалов следует, что упаковка спорного груза «неисправна» (акт о неисправностях при перевозке грузов № 207 от 01.08.2022 ООО «Аэропорт Томск» и «выявлен брак», акт выполненных работ № 3420 от 07.10.2022 г. во взаимосвязи с тем обстоятельством, что упаковывание спорного груза осуществлялось другим лицом (АО «Р-Фарм»), что указано в иске и на стр. 3 акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 1 от 02.08.2022 в связи с чем, повреждение спорного груза, отгруженного в ненадлежащей упаковке, могло возникнуть исключительно по вине грузоотправителя, а не ООО «Транс Виюг-Сервис».

Кроме этого, представленные в обоснование иска материалы, подтверждающие, по мнению истца, повреждение спорного груза по вине ответчика – оформлены и подписаны не ответчиком, а другими лицами: ООО «Аэропорт Томск» (акт о неисправностях при перевозке грузов № 207 от 01.08.2022), Томский НИМЦ (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 1 от 02.08.2022), ООО «НЭК» (акт уничтожения № 2590/22 от 07.10.2022), отношения к которым ответчик не имеет и которые не подписывал/не парафировал. 

Доказательств направления уведомления в адрес ООО «Транс Виюг-Сервис» об осмотре повреждённого груза и составлении акта в нарушение пункта 2.2.8 Договор организации процесса перевозки и ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судом установлено, что спорный груз, указанный в грузовой авианакладной № 555-34702161, получал и доставлял конечному грузополучателю (в Томский НИМЦ) ФИО1, также указанный в грузовой авианакладной № 555-34702161 который является владельцем ТС; г.р.з. 

<

***> что подтверждается приложенным свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 30 780876.

Обязательства ООО «Транс Виюг-Сервис» применительно к спорному грузу были ограничены исключительно статусом агента перевозчика и функцией продажи грузовой перевозки, удостоверенной грузовой авианакладной № 555-34702161, что соотносится с уведомлением об убытке № б/н от 03.08.2022, представленным истцом, согласно которому указаны следующие обстоятельства перевозки и ущерба: вид транспорта – авиа, рейс № 1530, ГАН (Грузовая АвиаНакладная) 555-34702161.

При этом в силу статьи 785 Гражданского кодекса транспортная накладная (ГАН 555-34702161) удостоверила заключение договора перевозки спорного груза между отправителем груза (АО «Р-Фарм» - он же страхователь и суброгационный правопредшественник истца) с одной стороны, и перевозчиком ОАО «Аэрофлот» (правый верхний угол авианакладной) с другой стороны.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки грузов.

Как следует из грузовой авианакладной № 555-34702161 перевозчиком указанного в накладной (спорного) груза являлся ОАО «Аэрофлот», а ООО «Транс Виюг-Сервис» номинирован и выступал исключительно агентом ОАО «Аэрофлот», в связи с чем, полномочия и обязательства агента были ограничены рамками воздушной перевозки (авиаперевозки) без обязанности авто-доставки спорного груза конечному получателю (Томский НИМЦ), что соотносится с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2007 № 10186), согласно которому (пункт 6) и во взаимосвязи со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), являясь ответственным за их действия (бездействие) перед грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки груза.

Как следует из представленной истцом грузовой авианакладной № 555-34702161, спорный груз убыл из аэропорта Шереметьево в аэропорт Томска указанным в авианакладной рейсом № 1530 без нарушений (без повреждений), которые (в случае их наличия) были бы указаны/внесены в ГАН (Грузовую АвиаНакладную) 555-34702161 до вылета рейса).

Как следует из представленного акта о неисправностях при перевозке грузов № 207 от 01.08.2022, впервые деформация упаковки спорного груза была зафиксирована в аэропорту Томск; при выдаче спорного груза перевозчиком (ОАО «Аэрофлот») грузополучателю во взаимосвязи со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в иске. 

Таким образом, не ООО «Транс Виюг-Сервис», а именно ОАО «Аэрофлот» (перевозчик) выдал груз с повреждениями.

Как следует из грузовой авианакладной № 555-34702161, спорный груз перевозился без объявления ценности (одноименная графа в указанной авианакладной).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за повреждение (порчу) груза перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса груза.

Как следует из акта уничтожения № 2590/22 от 07.10.2022, суммарный вес поврежденных 20 упаковок груза составил 10,8 кг.

Таким образом, с учётом правил (ограничений), установленных п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, размер ответственности экспедитора не может превышать 6480 руб. (10,8 кг. х 600 руб.), что соотносится с указанной ниже судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10658/11 от 26.08.2011, № ВАС-10612/09 от 26.08.2009, № 7798/08 от 27.06.2008, № 10699/08 от 28.08.2008, № 9623/08 от 07.08.2008, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 по делу № А40-15778/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А40-140204/12, от 14.03.2014 по делу № А40-154587/12, от 18.02.2015 по делу № А40-52465/14).

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-29774/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан