1/2018-31486(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17245/2017

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-3650/2018 на определение от 09.04.2018 о распределении судебных расходов судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-17245/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус»,  Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного  управления Центрального банка Российской Федерации, 

о признании недействительными решений, 

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Деметра» (далее – заявитель,  ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 (далее - истец) 73 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 с  ФИО2 в пользу закрытого акционерного  общества «Деметра» взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Деметра» судебные  расходы в размере 15 000 рублей. Апеллянт не согласен с суммой  взысканных судебных расходов, полагает ее чрезмерной. Указывает, что  рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных. В суд  первой инстанции был представлен подробный перечень процессуальных  действий, совершенных представителем ответчика. Кроме того, считает, что  судебный акт носит декларативно-описательный характер, не содержит  обоснования и мотивов сделанных выводов.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам  дела.  

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что  по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 12 не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части  взыскания с ФИО2 25 000 руб. судебных  расходов.  

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной  инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в  обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в  виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически  произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет  риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено  требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг  

представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт  несения таковых, а именно что осуществленный им платеж произведен в счет  фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на  оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть  отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если  заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на  юридические услуги к рассматриваемому спору.  

Данные условия в рамках настоящего дела ответчиком соблюдены. 

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений,  проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность  фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора,  степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных  издержек в размере 40 000 руб. соответствует разумным пределам, с чем не  согласен апеллянт, полагая такой размер судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя, чрезмерным.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего  в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный  суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов  может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об  обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует  учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг  цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые  для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Поэтому, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться  доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются  заинтересованным лицом.  

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Совета  Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016,  учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения  (удовлетворение исковых требований в полном объеме), фактическое  оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу  материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде,  категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа  разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении  размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия  доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов с 73 000 рублей  до 40 000 рублей и их взыскания с истца в пользу ответчика.  

Вместе с тем истцом, несмотря на представление суду возражений  относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, документы о  наличии иных расценок за аналогичные юридические услуги, в значительной  степени отличные от тех, которые применены судом при возмещении  расходов ответчику, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, достоверные доказательства того, что взысканная сумма  не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой  позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором  доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат  оплате, не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является  сложным, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности  взысканной суммы расходов.  

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт носит  декларативно-описательный характер, не содержит обоснования и мотивов  сделанных выводов, является несостоятельным и опровергается содержанием  обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности  требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 40 000 рублей является правильным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции  полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела,  дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по  делу № А51-17245/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына