/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-927/2018

10 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: 

Иголкиной А.И. по доверенности от 24.04.2018 № 67, 

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.11.2017 № 170

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018,

принятое судьей Караниной Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-927/2018 

 

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

в лице Кировского филиала 

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

(ИНН: 4342001519, ОГРН: 1024300827979)

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 17 499 рублей             35 копеек неустойки, начисленной с 19.11.2017 по 14.02.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в октябре, ноябре 2017 года по договору энергоснабжения от 20.02.2017 № 140325.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,  удовлетворил иск в полном объеме за счет Учреждения и субсидиарно – за счет ФСИН России.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2018 и постановление от 29.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: Учреждение является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета; в отсутствие финансирования Учреждение не имело возможности своевременно уплатить задолженность по независящим от него обстоятельствам. Кассатор полагает, что вина Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате электроэнергии отсутствует.

Кроме того, заявитель считает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом. 

В отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение в отзыве поддержало доводы заявителя и попросило отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании окружного суда представитель ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.02.2017 № 140325, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Общество в октябре, ноябре 2017 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФСИН России и Общества, суд округа принял постановление исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика                 17 499 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 19.11.2017 по 14.02.2018, является правильным.

Довод ФСИН России об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности по оплате задолженности установлен судами и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судами.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на Учреждение расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А28-927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

                                                 

Е.Ю. Трубникова

Е.В. Елисеева

Судьи

 

А.Н. Чих