ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-22305/2022

г. Самара

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "СК "Согласие" - не явился, извещено,

от ПАО "Т Плюс" - ФИО2, доверенность от 12.09.2022,

от СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещено,

от ООО "Мегастрой XXI век" – ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой XXI век" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 о приостановлении производства по делу № А55-22305/2022 в связи с назначением судебной экспертизы (судья Лигерман А.Ф.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Самара, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

-Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой XXI век" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс", в  котором просит:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 519 824 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска с приложениями в размере 459 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 исковое заявление ООО "СК "Согласие" дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Данным определением суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах" и ООО "Мегастрой XXI век".

В соответствии с определением от 27.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 06.12.2022.

В ходе судебного заседания - 09.03.2023 судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено Ходатайство ответчика - ПАО "Т Плюс" от 23.11.2022 входящий номер 382482 "О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы".

Так, согласно определению от 16.03.2023 суд первой инстанции, в том числе, определил:

1.Назначить по делу № А55-22305/2022 судебную экспертизу. 

2.Проведение экспертизы поручить ФИО4 эксперту Экспертного Центра «Содействие» (ИП ФИО4) (ИНН 

<

***>). 

Определить вознаграждение эксперта в размере 90 000 руб. 00 коп. 

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Разъяснить эксперту, что он вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела, задавать вопросы участвующим в деле лицам, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных документов. 

Поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить объем и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений подвального этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ТЦ «Апельсин») кадастровый номер: 63:01:0711001:1071, собственником которого является ООО "Мегастрой XXI век", получивших повреждения в результате залива (повреждение оборудования тепловых сетей) от 10.11.2021. 

Установить срок проведения экспертизы - 20ть календарных дней с момента получения экспертом документов.

Приостановить производство по делу № А55-22305/2022 до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Мегастрой XXI век" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Мегастрой XXI век" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22305/2022 о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мегастрой XXI век" указало на то, что соответственно: 

1.Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-112031/2022 по исковому заявлению по исковому заявлению ООО "Мегастрой XXI век" к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 130 175 руб. 00 коп., суммы упущенной выгоды в размере 580 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-112031/2022 уже была назначена судебная экспертиза, проведение которое было ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ». 

Перед экспертом Арбитражным судом г. Москвы на разрешение были поставлены следующие вопросы:

-Определить размер ущерба, причиненного в результате залива 10.11.2021 застрахованному по Договору страхования от 29.06.2017 (Полис № 2068028-0552397/21 ИМЮ) имуществу по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 305 А?

-Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованных элементов здания (конструктивные элементы, (включая фасадное остекление, включая оконные блоки, остекление других внешних элементов конструкции объекта недвижимости), инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей, исключая остекления межкомнатных перегородок) с учетом физического износа согласно п. 9.4 Правил, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 305 А, поврежденного 10.11.2021 в результате залива.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 срок проведения экспертизы был продлен до 13.03.2023, а также был изменен один из вопросов, поставленный перед экспертом, на следующий:

-Определить размер ущерба, причиненного в результате залива 10.11.2021 застрахованному по Договору страхования от 29.06.2017 (Полис № 2068028-0552397/21 ИМЮ) в отношении элементов здания с кадастровым (условным) номером: 63:01:0711001:1071 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 305 А в отношении конструктивных элементов (включая фасадное остекление, оконные блоки, остекление других внешних элементов конструкции объекта недвижимости), инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей, исключая остекления межкомнатных перегородок). 

Назначенная Арбитражным судом г. Москвы судебная экспертиза проведена и ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» - 09.03.2023 было представлено в указанное дело Заключение эксперта.

Таким образом, по одному и тому же факту, произошедшему 10.11.2021, а именно заливу нежилых помещений и определению стоимости восстановительного ремонта имеются уже несколько экспертных заключений - досудебная экспертиза № 166-73-29-782, выполненная ООО «Эксперт», досудебная экспертиза, выполненная ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджестер», а также судебная экспертиза, выполненная ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» в рамках дела № А40-112031/2022.

На момент вынесения обжалуемого определения Арбитражному суду Самарской области было известно о том, что, во-первых, Арбитражным судом г. Москвы уже проводится судебная экспертиза, а во-вторых, что перед экспертами на разрешение поставлен практически тот же самый вопрос, а именно - определение стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в результате залива, произошедшего 10.11.2021 в ТЦ «Апельсин».

Однако, Арбитражный суд Самарской области не дал никакой правовой оценки указанным выше обстоятельствам и назначил судебную экспертизу по настоящему делу № А55-22305/2022.

2.В соответствии со ст. 153 АПК РФ, разбирательство по делу осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение ст.ст. 153, 158 АПК РФ Арбитражный суд Самарской области не направил ООО "Мегастрой XXI век" определение о назначении судебного заседания на 09.03.2023, а также не отложил судебное заседание в связи с отсутствием в материалах дела извещения ООО "Мегастрой XXI век" о назначении судебного заседания, именно к котором суд первой инстанции рассмотрел процессуально-значимый вопрос - о назначении по делу судебной экспертизы по Ходатайству ответчика - ПАО "Т Плюс".

Следовательно, Арбитражным судом Самарской области были нарушены процессуальные права ООО "Мегастрой XXI век" на участие в судебном заседании, на представление своих возражений относительно Ходатайства ответчика - ПАО "Т Плюс" о назначении по делу судебной экспертизы, на представление своих предложений (ходатайства) по выбору соответствующей экспертной организации (экспертного учреждения), в котором могла быть назначена судебная экспертизы, на представление своих предложений по количеству, формулировке соответствующих вопросом на разрешение перед экспертом (экспертами), на отвод эксперту, на представление доказательств по делу (в том числе, ст.ст. 23, 41, 65 АПК РФ), что безусловно, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Мегастрой XXI век" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Мегастрой XXI век" по основаниям, изложенным в Отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Исследовав материалы дела, сформированного по вопросу о назначении экспертизы, и электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и устные пояснения представителей ООО "Мегастрой XXI век" и ПАО "Т Плюс", проверив в соответствии со ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего. 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 17 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. 

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверяя назначение судом первой инстанции по данному делу судебной экспертизы, как основание приостановления производства по делу, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

1)Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Статья 82 АПК РФ устанавливает четкие требования к содержанию определения о назначении экспертизы. 

В нем, помимо прочего, суд должен указать на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не предупредил надлежащим образом эксперта ФИО4 Экспертного Центра «Содействие» (ИП ФИО4) об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поскольку в обжалуемом судебном акте лишь указано -  "Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения" без указания соответствующей нормы УК РФ и без доведения до эксперта ее конкретной диспозиции, включая определенную законодателем санкцию.

2)Нормы АПК РФ весьма подробно определяют права лиц, участвующих в деле, что позволяет им оказывать влияние на процессуальные решения суда, в том числе: они вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов и так далее.

Из материалов по данному делу следует, что в нем отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Мегастрой XXI век" о месте и времени судебного заседания, в котором судом первой инстанции был разрешен процессуальный вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что:

-в материалах дела имеется только Почтовое уведомление с номером почтового идентификатора - 4439257288272 посредством которого ООО "Мегастрой XXI век" получило только определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу № А55-22305/2022 "О принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства";

-в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Мегастрой XXI век" определения Арбитражного суда Самарской области 27.09.2022 по делу № А55-22305/2022 "О рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания", в соответствии с которым предварительное судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 06.12.2022 на 14 час. 20 мин.; 

-в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Мегастрой XXI век" Извещения Арбитражного суда Самарской области (л.д. 241) о назначении судебного заседания по делу № А55-22305/2022 и, кроме того, в данном Извещении совершенно отсутствует указание конкретной даты, на которую судом первой инстанции было назначено судебное заседание по делу;

-в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Мегастрой XXI век" Извещения Арбитражного суда Самарской области (л.д. 247) о назначении судебного заседания по делу № А55-22305/2022 на 09.03.2023 на 10 час. 20 мин., именно в ходе которого и было разрешено судом первой инстанции Ходатайство ответчика по делу - ПАО "Т Плюс" от 23.11.2022 входящий номер 382482 "О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы".

Таким образом, суд первой инстанции разрешил Ходатайство ответчика - ПАО "Т Плюс" от 23.11.2022 входящий номер 382482 "О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы" и вынес резолютивную часть обжалуемого определения при ненадлежащем извещении ООО "Мегастрой XXI век" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.03.2023 на 10 час. 20 мин.

Таким образом, названные процессуальные нарушения свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, явившейся основанием для приостановления производства по делу.

3)Кроме того, из краткого содержания обжалуемого судебного акта, по сути, при полном отсутствии в нем установочной и мотивировочной частей, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить основания и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при назначении по данному делу судебной экспертизы при не определении ее вида, с учетом того, в рамках дела № А40-112031/2022 уже имеется подготовленное ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» Заключение эксперта, содержащее ответы эксперта на аналогичные вопросы относительно одного и того застрахованного имущества, а именно:

-определить размер ущерба, причиненного в результате залива 10.11.2021 застрахованному по Договору страхования от 29.06.2017 (Полис № 2068028-0552397/21 ИМЮ) в отношении элементов здания с кадастровым (условным) номером: 63:01:0711001:1071 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 305 А в отношении конструктивных элементов (включая фасадное остекление, оконные блоки, остекление других внешних элементов конструкции объекта недвижимости), инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей, исключая остекления межкомнатных перегородок);

-определить стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованных элементов здания (конструктивные элементы, (включая фасадное остекление, включая оконные блоки, остекление других внешних элементов конструкции объекта недвижимости), инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей, исключая остекления межкомнатных перегородок) с учетом физического износа согласно п. 9.4 Правил, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 305 А, поврежденного 10.11.2021 в результате залива.

4)Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не разрешил юридически значимый вопрос - на какую дату требуется определить эксперту стоимость объем и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений подвального этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ТЦ «Апельсин») кадастровый номер: 63:01:0711001:1071, собственником которого является ООО "Мегастрой XXI век", получивших повреждения в результате залива (повреждение оборудования тепловых сетей) от 10.11.2021 ?, либо на момент повреждения объекта исследования, либо на момент проведения судебной экспертизы ?, либо на иную дату ?

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 40 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции фактически по делу назначена судебная экспертиза, без обсуждения необходимости ее назначения со всеми лицами, участвующими в деле, в том числе с ООО "Мегастрой XXI, а при назначении судебной экспертизы нарушен фундаментальный принцип судопроизводства, связанный с равноправием сторон, при том что суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, вопрос о ее назначении подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции с учетом вышеизложенного. 

Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 19 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и целесообразности, а также во избежание продолжения осуществления экспертного исследования в отсутствие на то законных оснований, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить проведение судебной экспертизы, о чем суду первой инстанции надлежит незамедлительно уведомить эксперта ФИО4 Экспертного Центра «Содействие» (ИП ФИО4).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы ввиду отсутствия обязанности сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Принятие судом апелляционной инстанции настоящего судебного акта не ограничивает процессуальные права лиц, участвующих в данном деле, на повторное заявление ими соответствующего ходатайства в соответствии со ст. 82 АПК РФ и на рассмотрение такого ходатайства судом первой инстанции при соблюдении положений АПК РФ.

Кроме того, при вынесении данного судебного акта суд апелляционной инстанции также учитывает, что на текущий период назначенная обжалуемым судебным актом суда первой инстанции судебная экспертиза фактически не проведена, о чем свидетельствует поступившее в суд первой инстанции от эксперта ФИО4 Экспертного Центра «Содействие» (ИП ФИО4). Ходатайство от 14.04.2023. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 о приостановлении производства по делу № А55-22305/2022 в связи с назначением судебной экспертизы отменить, прекратить проведение экспертом Экспертного Центра «Содействие» - ФИО4 судебной экспертизы по настоящему делу, вопрос о назначении судебной экспертизы по делу № А55-22305/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

А.Ю. Харламов