ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8991/2023

Дело № А41-92543/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ЗАО "АКВАСТОК" - ФИО1 по доверенности от 09.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-92543/22 по иску ЗАО "АКВАСТОК" к МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 14 699 342,70 руб. за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне-декабре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "АКВАСТОК" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3050/К от 01.06.2021 (далее – Договор). 

Согласно п. 8 договора № 3050/К от 01.06.2021 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В адрес МУП «Белоозерское ЖКХ» были направлены акты, счета и счет-фактуры по водоснабжению и водоотведению за июнь-декабрь 2021 г. по объёмам, согласно договору № 3050/К от 01.06.2021. 

Истец обращался в суд на взыскание задолженности за спорный период и решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-60572/21,             А41-71760/21, А41-75759/21, А41-93746/21, А41-93762/21, А41-20356/22 требования Истца о взыскании задолженности за услуги оказанные с июня по декабрь 2021 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3050/К от 01.06.2021 были удовлетворены. 

Однако, задолженность за оказанные услуги в спорный период Ответчиком полностью не погашены. 

Истец, рассчитав пени в соответствии с п. 65 Договора в размере 14 699 342, 70 руб. с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в июне-декабре 2021 года., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 826 867,20 руб. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение Договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в отсутствие расчета ответчика расчет неустойки истца правильным, посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению рассчитанный за периоды долга с учетом принятых судом изменений (в части исключения периодов моратория): 

– июнь 2021 на сумму задолженности 21 702 736,27 руб. в размере 2 053 411,38 руб., 

- июль 2021 на сумму задолженности 12 596 816,12 руб. в размере 1 126 957, 99 руб., 

- август 2021 на сумму задолженности 27 176 576, 81 руб. в размере 2 474 367, 12 руб., 

- сентябрь 2021 на сумму задолженности 28 667 644,14 руб. в размере 1 538 412, 92 руб., 

- октябрь 2021 на сумму задолженности 23 612 722,74 руб. в размере 2 234 126, 84 руб., 

- ноябрь-декабрь 2021 на сумму задолженности 55 721 027,48 руб. в размере 5 272 066,45 руб. за период со 02.10.2022 по 16.03.2023 в общем размере 14 699 342, 70 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность была определена на основании завышенного тарифа, документально не подтвержден. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-92543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова