Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15567/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А75-15567/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «НИИЭС», должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) об истребовании документов у бывшего руководителя должника, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 08.04.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2022 в отношении ООО «НИИЭС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который 31.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, у бывшего руководителя ООО «НИИЭС» ФИО2 истребована следующая документация должника:

1. свидетельство ИНН в отношении ООО «НИИЭС»;

2. приложения, дополнительные соглашения, акты сверки взаимных расчетов, первичные документы, подтверждающими исполнение договора сторонами, а также сведения о расторжении договора аренды от 01.05.2016 № 06-05/2016, заключенного между ООО «НИИЭС» с ИП ФИО2;

3. договор аренды от 01.05.2016 № 08-05/2016, заключенный между ООО «НИИЭС» с ИП ФИО2;

4. документы, подтверждающие права ООО «НИИЭС» на помещение, коммунальные услуги в отношении которого были оказаны в рамках договора от 21.11.2013 № 14/АДС-13;

5. договор купли-продажи самоходной техники - ARGO 750HDI снегоболотоход, зав. № 2DGSS0BT8DNP34257, регистрационный знак № 0801 УВ 86, на основании которого прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику, а также доказательство оплаты по договору;

6. доказательство оплаты по договору купли-продажи самоходной техники - TINGER снегоболотоход, зав. № 00896, регистрационный знак № 2956 УВ 86, на основании которого прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику;

7. договор купли-продажи самоходной техники - ARGO 8X8XTI Снегоболотоход, зав. № 2DGS000T8DNK34074, регистрационный знак № 7126 У В 86, на основании которого было прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику, а также доказательство оплаты по договору;

8. сведения обо всех произведенных ООО «НИИЭС» платежах за 3-х лиц в 2022, 2021, 2020, 2019, 2018, с приложением документов, на основании которых производились перечисления;

9. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении контрагентов: акционерное общество «Газпромнефть ННГ», ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Институт Уралсибпроект», ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «НИПИ Нефтегаз», ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «СамараНИПИнефть», ИНН 

<

***>; акционерное общество «ТомскНИПИнефть», ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть», ИНН 

<

***>; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ИНН 

<

***>;

10. книги покупок и продаж за февраль 2018 года;

11. трудовые договоры и (или) договоры ГПХ со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и справками по форме 2-НДФЛ в отношении следующих сотрудников: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11;

12. компьютерную технику, на которой установлено либо было установлено программное обеспечение, отражающее ведение финансово-хозяйственной и бухгалтерской (налоговой) деятельности, в том числе «База 1С Бухгалтерия», ООО «НИИЭС».

ФИО2, как бывшему руководителю ООО «НИИЭС», в течение 3 дней определено передать имущество и документы конкурсному управляющему.

Установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта и определено взыскивать данную сумму с ФИО2 в случае неисполнения настоящего судебного акта и своих обязательств в натуре по передаче имущества ООО «НИИЭС» конкурсному управляющему, с даты принятия настоящего определения по дату фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: исполнить требование по передаче оригинала свидетельства ИНН в отношении ООО «НИИЭС» фактически невозможно, данное требование является не исполнимым со стороны ответчика ввиду отсутствия оригинала, в то же время конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить оригинал данного свидетельства, обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган, у ФИО2 отсутствуют данные полномочия в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства; судами не учтено, что требование о передаче оригинала договора аренды от 01.05.2016 № 08-05/2016, заключенного между ООО «НИИЭС» с ИП ФИО2 фактически исполнено ответчиком; указав на не передачу оригинала договора купли-продажи самоходной техники - ARGO 750HDI снегоболотоход, зав. № 2DGSS0BT8DNP34257, peгистрационный знак № 0801 УВ 86, на основании которого прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на самоходную технику, а также доказательство оплаты по договору, суды не учли, что оригинал договора и оригиналы платежных документов в качестве доказательств оплаты по договору фактически отсутствуют у ФИО2, требование является неисполнимым ввиду того, что договор купли-продажи, продавцом которого бы выступало ООО «НИИЭС» - не заключался, договор фактически отсутствует, а следовательно, отсутствуют документы об оплате цены несуществующего договора; на ответчика возложена обязанность по предоставлению оригинала договора купли-продажи самоходной техники - ARGO 8X8XTI Снегоболотоход, зав. № 2DGS000T8DNK34074, peгистрационный знак № 7126 УВ 86, на основании которого прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на самоходную технику, а также доказательство оплаты по договору, которые фактически отсутствуют, поэтому реальность исполнения судебного акта заведомо не может быть обеспечена, при этом конкурсный управляющий не был лишен возможности в самостоятельном порядке запросить истребуемый договор купли-продажи в Гостехнадзоре; книги покупок-продаж за февраль 2018 года направлены в адрес конкурсного управляющего 29.11.2022 совместно с актом приема-передачи от 29.11.2022; все истребуемые документы, в том числе книга покупок и продаж за февраль 2018 года направлены в материалы настоящего обособленного спора вместе с отзывом от 06.02.2023; требование № 11, а также требование о передачи документов, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исполнены ответчиком, запрашиваемые документы направлены в адрес конкурсного управляющего 29.11.2022 совместно с актом приема-передачи от 29.11.2022; материалами дела подтверждается, что базу данных 1С предоставить не возможно ввиду ее утраты, после выхода из строя жесткого диска (май 2022 года), на котором была установлена база 1С, в создании новой базы на последующий период не было необходимости, так как общество входило в стадию банкротства и финансово-хозяйственная деятельность практически не велась; все имеющиеся у ФИО2 документы по дебиторской задолженности направлены конкурсному управляющему и получены последним (на электронном и бумажных носителях), а также направлены в материалы настоящего обособленного спора вместе с отзывом от 06.02.2023; выводы судов о намеренно совершенных ответчиком действий по сокрытию документов ООО «НИИЭС», о том, что документы не переданы конкурсному управляющему, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации ООО «НИИЭС», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего оригиналы документов должника в ведение конкурсного управляющего ответчиком не переданы, данное обстоятельство существенно затрудняет проведение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника, пополнению конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции взыскал с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, с даты принятия определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств исполнения ФИО2 установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, а именно:

- свидетельство ИНН в отношении ООО «НИИЭС»;

- договор аренды от 01.05.2016 № 08-05/2016, заключенный между ООО «НИИЭС» с ИП ФИО2;

- договор купли-продажи самоходной техники - ARGO 750HDI снегоболотоход, зав. № 2DGSS0BT8DNP34257, регистрационный знак № 0801 УВ 86, на основании которого прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику, а также доказательство оплаты по договору;

- договор купли-продажи самоходной техники - ARGO 8X8XTI Снегоболотоход, зав. № 2DGS000T8DNK34074, регистрационный знак № 7126 У В 86, на основании которого прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику, а также доказательство оплаты по договору;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении контрагентов: АО «Газпромнефть ННГ», ИНН 

<

***>; ООО «Институт Уралсибпроект», ИНН 

<

***>; ООО «НИПИ Нефтегаз», ИНН 

<

***>; ООО «СамараНИПИнефть», ИНН 

<

***>; АО «ТомскНИПИнефть», ИНН 

<

***>; ООО «РН-БашНИПИнефть», ИНН 

<

***>; МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, ИНН 

<

***>;

- книги покупок и продаж за февраль 2018 года;

- трудовые договоры и (или) договоры ГПХ со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и справками по форме 2-НДФЛ в отношении следующих сотрудников: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11;

- компьютерную технику, на которой установлено либо было установлено программное обеспечение, отражающее ведение финансово-хозяйственной и бухгалтерской (налоговой) деятельности, в том числе «База 1С Бухгалтерия», ООО «НИИЭС».

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения в части, в том числе в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, судебная коллегия указала, что действия ФИО2, в том числе по представлению копий документов, но непередачей оригиналов конкурсному управляющему (со ссылкой на их отсутствие) направлены на введение заблуждение конкурсного управляющего, кредиторов и арбитражный суд, с целью последующей минимизации ответственности ФИО2 за неэффективный менеджмент, утрату документов, имущества и вывод активов должника в пользу аффилированных лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путем невозможности возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче той документации, которая у него отсутствует и им не удерживается.

В рассматриваемом случае ответчик на протяжении всего спора, со ссылкойна конкретные документы указывал на отсутствие у него иных документов, помимо переданных арбитражному управляющему, а также на то, что часть истребуемых документов может быть получена самостоятельно путем направления запроса в компетентные органы.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый часть 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Удовлетворяя частично требования управляющего, судебная коллегия указала на непередачу оригинала свидетельства ИНН в отношении ООО «НИИЭС».

Вместе с тем, ответчик в отзыве от 06.02.2023 (зарегистрирован 07.02.2023) и в апелляционной жалобе пояснял, что сканированная копия свидетельства ИНН направлена в адрес управляющего 29.11.2022 с актом приема-передачи от 29.11.2022 (страница 43 акта - опись содержимого коробки № 20, строка 2), кроме этого, сканированная копия свидетельства ИНН серия 86 № 002182962 дополнительно направлена в суд (приложение № 1 к отзыву от 06.02.2023) и конкурсному управляющему по электронной почте.

В связи с изложенным по не опровергнутому доводу ответчика исполнить требование по передаче оригинала свидетельства ИНН фактически невозможно, данное требование является не исполнимым со стороны ответчика ввиду отсутствия оригинала (не сохранился). При этом, суд округа принимает во внимание, что конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить оригинал данного свидетельства, обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган. В то время как у ФИО2 отсутствуют данные полномочия в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Далее, удовлетворяя частично требования управляющего, судебная коллегия указала на не передачу оригинала договора аренды от 01.05.2016 № 08-05/2016, заключенного между ООО «НИИЭС» с ИП ФИО2

ФИО2 поясняла,  что оригинал договора направлен в адрес управляющего 29.11.2022 совместно с актом приема-передачи от 29.11.2022 (опись содержимого коробки № 20 страница 45 строка 50).

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств передачи оригинала договора материалы дела не содержат.

Однако, как следует из материалов дела сканированная копия договора аренды от 01.05.2016 № 08-05-2016, дополнительно направлена в суд (приложение № 3 к отзыву от 06.02.2023) и конкурсному управляющему по электронной почте.

Наличие копий документов о фактах деятельности должника не препятствует проведению анализа проблемных вопросов для целей процедуры конкурсного производства, не исключает возможности истребования оригиналов документов у иных лиц.

Удовлетворяя частично требования управляющего, судебная коллегия указала на не передачу оригинала договора купли-продажи самоходной техники - ARGO 750HDI снегоболотоход, зав. № 2DGSS0BT8DNP34257, peгистрационный знак № 0801 УВ 86, на основании которого было прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику, а также доказательство оплаты по договору.

Однако из материалов дела следует, что сканированная копия договора купли- продажи от 17.06.2013 № 28052013/1 направлена в суд (приложение № 5 к отзыву от 06.02.2023) и конкурсному управляющему по электронной почте.

При этом, оригинал договора и оригиналы платежных документов в качестве доказательств оплаты по договору фактически отсутствуют у ФИО2

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергнуты конкурсным управляющим, учитывая, что в его адрес было направлено более 20 коробок документации.

Ответчик указывал, что данный снегоболотоход не реализовывался ООО «НИИЭС» третьему лицу, так как он был похищен в августе 2015 года, то есть право собственности ООО «НИИЭС» на самоходную технику не прекращалось. По данному факту ООО «НИИЭС» обращалось в правоохранительные органы, однако техника так и не была найдена. Документы о хищении снегоболотохода приложены к дополнительным пояснениям от 12.06.2023.

С учетом изложенного, достоверных и достаточных доказательств того, что требование в части передачи указанного договора является исполнимым, с учетом пояснений о том, что договор купли-продажи, продавцом которого бы выступало ООО «НИИЭС» - не заключался, не представлено.

Удовлетворяя частично требования управляющего, судебная коллегия указала на непередачу оригинала договора купли-продажи самоходной техники - ARGO 8X8XTI снегоболотоход, зав. № 2DGS000T8DNK34074, регистрационный знак № 7126 УВ 86, на основании которого было прекращено право собственности ООО «НИИЭС» на данную самоходную технику, а также доказательство оплаты по договору.

Ответчик сообщила управляющему о том, что данная самоходная техника была продана в июле 2018 года ФИО12, предоставила контактный телефон ФИО12, при этом документы по продаже должником техники ФИО12 не сохранились в обществе.

Вместе с тем, возможность истребования документов не утрачена, так, указанные документы возможно запросить в Гостехнадзоре, а также проанализировать банковские выписки на предмет оплаты цены договора.

Таким образом, на ответчика была возложена обязанность по предоставлению документов, которые фактически отсутствуют, поэтому реальность исполнения судебного акта заведомо не может быть обеспечена.

Удовлетворяя частично требования управляющего, судебная коллегия указала на непередачу оригинала книг покупок и продаж за февраль 2018 года. 

Ответчик поясняла в отзыве от 06.02.2023, что книги покупок-продаж за февраль 2018 года направлены в адрес управляющего 29.11.2022 совместно с актом приема-передачи от 29.11.2022 (книга покупок-опись содержимого коробки № 18 страница 42 строка 2 акта).

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств передачи подлинных документов в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Однако, сканированные копии книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2018 года, а также реестры документов «Поступление (акт, накладная, УПД)» за Февраль 2018 года «Реализация (акт, накладная, УПД)» за февраль 2018 года направлены в суд (приложение № 10 к отзыву от 06.02.2023) и конкурсному управляющему по электронной почте.

Кроме этого не утрачена возможность истребования заверенной копии книги продаж и покупок в налоговом органе.

Удовлетворяя частично требования управляющего, судебная коллегия указала на не передачу оригиналов трудовых договоров и (или) договоров ГПХ со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и справками по форме 2-НДФЛ в отношении следующих сотрудников: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11.

Ответчик в отзыве указал, что трудовые договоры со всеми приложениями направлены в адрес управляющего 29.11.2022 совместно с актом приема-передачи от 29.11.2022:

ФИО6 -опись содержимого коробки № 23 страница 53 строка 18;

ФИО8 Д.A -опись содержимого коробки № 23 страница 56 строка 153;

ФИО7 -опись содержимого коробки № 22 страница 51 строка 74;

ФИО9-опись содержимого коробки № 22 страница 50 строка 79;

ФИО10 -опись содержимого коробки № 22 страница 51 строка 108;

ФИО11- опись содержимого коробки № 13 страница 37 строка 7;

Справки 2-НДФЛ за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 опись содержимого коробки № 20 страница 48 строки 1,2,3;

Отчетность 2НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 опись содержимого коробки № 19 страница 42 строка 3.

При этом конкурсный управляющий не отрицал получение документов в отношении иных 100 физических лиц, переданных по этому же акту от 29.11.2022, в связи с изложенным суд принимает доводы ответчика о том, что иные документы у нее отсутствуют, часть передана по акту.

Удовлетворяя частично требования управляющего, судебная коллегия указала на непередачу документов, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

Ответчик указала, что справки по налогам по состоянию на 31.03.2022 и 28.02.2022 направлены в адрес управляющего 29.11.2022 совместно с актом приема-передачи от 29.11.2022.

Сканированные копии справок по налогам № 107558 по состоянию на 31.03.2022 и № 25748 по состоянию 28.02.2022 направлены в суд (приложение № 9.7 к отзыву от 06.02.2023) и конкурсному управляющему по электронной почте.

В любом случае управляющий не лишен возможности запросить сведения о состоянии расчетов с бюджетом с целью выявления переплаты в налоговом органе.

Удовлетворяя требования управляющего, суды указали на непередачу компьютерной техники, на которой установлено либо было установлено программное обеспечение, отражающее ведение финансово-хозяйственной и бухгалтерской (налоговой) деятельности, в том числе «База 1С Бухгалтерия», ООО «НИИЭС».

Между тем, судами не учтено следующее.

Ответчик указал на утрату истребуемой Базы 1С, в том числе в отзыве от 06.02.2023.

Так, в материалы дела представлен  договор от 01.01.2017 № 645 с дополнительным соглашением от 30.12.2019 на возмездное оказание услуг по обслуживанию, ремонту офисной техники и поставки товаров, расходных материалов, заключенный между ООО «НИИЭС» (Заказчик) и ООО «К-систем» (Исполнитель); письмо ООО «НИИЭС» от 05.05.2022 № 241 направленное в адрес ООО «К-систем» о ремонте моноблока HP EliteOne 800 G3, на котором установлена программа «1С» ООО «НИИЭС»; акт осмотра технического состояния от 17.05.2022 № 4832 о невозможности восстановления жесткого диска моноблока HP EliteOne 800 G3, на котором была установлена программа (база данных) 1С, составленного ООО «К-систем»

Перечисленные документы подтверждают позицию ФИО2 о том, что базу данных 1С предоставить не представляется возможным ввиду ее утраты (выхода из строя жесткого диска компьютера на котором она была установлена без возможности восстановления).

В связи с чем оснований для возложения обязанности на бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему базы данных 1С ООО «НИИЭС» не имелось.

Доводы управляющего о том, что ФИО2 не обращалась за восстановлением базы 1С опровергаются представленными ответчиком с ходатайством о приобщении документов от 19.12.2022 (зарегистрировано 20.12.2022, в 11:15), в том числе письмом общества от 05.05.2022, актом осмотра технического состояния № 4832 от 17.05.2022, согласно которому перенести информацию с вышедшего из строя жесткого диска на котором была установлена база 1С невозможно.

При этом поскольку база 1С относилась к локальной версии, т.е. была установлена только на одном компьютере, и по этой причине возможности ее использования с других компьютеров или сети интернет было невозможно, то восстановить ее через иные компетентные организации или органы не представлялось возможным.

ФИО2 поясняла суду, что в 2022 году деятельность в организации не велась, сотрудники уволились, остались только сотрудники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и руководитель, поэтому начислений заработной платы практически не было. Ежемесячно информацию по заработной плате сохраняли в электронном виде в форматах расширений PDF и xls. Ведомость по заработной плате также создавалась из таблицы Excel (расширения) xls. Начисление за май и июнь 2022 года по оставшимся работникам делались в скопированном файле xls расчетных листов за предыдущий месяц, менялся только месяц, а суммы оставались из предыдущего месяца, за исключением месяца в котором была начислена компенсация отпуска при увольнении.

Таким образом, несмотря на то, что базу 1С невозможно было использовать с мая 2022 года (жесткий диск вышел из строя в мае 2022 года), начисление заработной платы и расчетные листки формировались вручную, используя программу Excel и PDF. Этим объясняется факт предоставления конкурсному управляющему после выхода из строя жесткого диска за май, июнь 2022 года расчетных листов и ведомости по заработной плате по форме информационной файловой базы 1С.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, в распоряжение которого передана первичная документация должника, в том числе на основании которой формируется электронная база 1С, как пояснял ответчик отчетность в налоговую инспекцию и фонды предоставлялась посредством электронного документооборота, с помощью системы «Контур.Экстерн», не обосновал каким образом ее утрата затрудняет формирование конкурсной массы, а также выполнению иных задач конкурсного производства.

Отсутствие электронной базы документов, у лица, у которого она истребуется, означает объективную невозможность исполнения обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, требование об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему Базу 1С ООО «НИИЭС» является неисполнимым. Данной базы нет в распоряжении (владении) ФИО2 по уважительным причинам без фактической возможности ее восстановления.

С учетом изложенного, заявленные требования как по истребованию документов, так и по истребованию базы 1С не подлежали удовлетворению.

В рассматриваемом случае ФИО2 после введения в отношении ООО «НИИЭС» процедуры банкротства не скрывалась, не уклонялась от взаимодействия с временным и конкурсным управляющими, напротив, обеспечила передачу большого объема документации, сведений более 20 коробок.

В связи с чем выводы судебной коллегии о том, что действия ФИО2 по представлению копий документов, но непередачей оригиналов конкурсному управляющему (со ссылкой на их отсутствие) направлены на введение в заблуждение конкурсного управляющего, кредиторов и арбитражный суд, с целью последующей минимизации ответственности ФИО2 за неэффективный менеджмент, утрату документов, имущества и вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, не могут быть признаны обоснованными.

Факт передачи части документов в копиях вместо оригиналов, в связи с непредставлением достоверных и достаточных доказательств наличия подлинных документов у ответчика   не может вводить в заблуждение конкурсного управляющего, кредиторов и арбитражный суд.

При этом, доводы о невозможности формирования конкурсной массы в связи с не передачей документов, в том числе в связи с представленными копиями, может служить основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Поддерживая возражения ФИО2 об отсутствии у нее части истребуемых документов, удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Удовлетворяя требования управляющего, судебная коллегия указала на непередачу документов, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении контрагентов: АО «Газпромнефть ННГ»; ООО «Институт Уралсибпроект»; ООО «НИПИ Нефтегаз»; ООО «СамараНИПИнефть»; АО «ТомскНИПИнефть»; ООО «РН-БашНИПИнефть».

Однако ответчик поясняла в отзыве от 06.02.2023 (зарегистрирован 07.02.2023 в 15:04) и в апелляционной жалобе, что ряд документов у нее отсутствует, ряд документов переданы по акту от 29.11.2022.

Так, в отношении АО Газпромнефть ННГ ответчик указал, что сканированные копии акта сверки на 31.05.2022, актов выполненных работ по договору № 140-18Н - всего 80; актов выполненных работ по договору № 200-19Н - всего 10, направлены в суд (приложение № 9.1; с 9.1.1 по 9.1.16 к отзыву от 06.02.2023) и конкурсному управляющему по электронной почте.

Оригиналы документов, указанные в настоящей графе, фактически отсутствуют у ФИО2, поэтому передать оригиналы управляющему не представляется возможным.

В отношении ООО Институт УралСибПроект ответчик также указал, что сканированные копии договоров от 11.02.2016 № 23-16-07/14-СП1; от 11.02.2016 № 24/16-06/14- СП1; акты выполненных работ к указанным договорам направлены в суд (приложение № 9.2; с 9.2.1 по 9.2.3 к отзыву от 06.02.2023) и конкурсному управляющему по электронной почте.

Оригиналы документов, указанные в настоящей графе, фактически отсутствуют у ФИО2, поэтому передать оригиналы управляющему не представляется возможным.

В отношении ООО НИПИ Нефтегаз сканированные копии договора от 14.02.2019 № 14-02/1-186/19Н, календарного плана, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2019, акта выполненных работ от 30.05.2019. направлены в суд (приложение № 9.3; с 9.3.1 по 9.3.2 к отзыву от 06.02.2023) и конкурсному управляющему по электронной почте.

Оригиналы документов, указанные в настоящей графе, фактически отсутствуют у ФИО2, поэтому передать оригиналы управляющему не представляется возможным.

По дебитору ООО СамараНИПИнефть сканированные копии договора, акт сверки от 31.12.2021; акт выполненных работ от 17.08.2021 направлены в суд (приложение № 9.4; с 9.4.1 по 9.4.3 к отзыву от 06.02.2023) и конкурсному управляющему по электронной почте.

В отношении АО ТомскНИПИнефть и ООО РН-БашНИПИнефть сканированные копии указанных договоров, актов выполненных работ по договорам, направлены в суд (приложение № 9.5; 9.5.1; 9.5.2 к отзыву от 06.02.2023) и конкурсному управляющему по электронной почте, также сканированные копии договоров, актов выполненных работ по договорам: № 159-18Н0; № 160-18Н; № 162-18Н; № 167-18Н; № 179-18Н, акт сверки направлены в суд (приложение № 9.6; с 9.6.1 по 9.6.10 к отзыву от 06.02.2023) и конкурсному управляющему по электронной почте.

При этом в пояснения от 02.10.2023 конкурсный управляющий не отрицает факт получения документов в копиях.

Указанные документы позволяют установить сведения о дебиторской задолженности в отношении заявленных контрагентов должника - АО «Газпромнефть ННГ», ООО «Институт УралСибПроект», ООО «НИПИ Нефтегаз», ООО «СамараНИПИнефть», АО «ТомскНИПИнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть».

Суд округа исходит из того, что ответчик осуществляла взаимодействие с конкурсным управляющим по вопросу передачи документов.

Вместе с тем при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО2 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта его виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

При этом вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации, материальных ценностей должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов, имущества должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Письмом от 18.10.2022 ФИО2 сообщала управляющему ФИО4 о том, что оригиналы истребуемых по суду в рамках дела № А75-15567/2021 документов готова передать представителю конкурсного управляющего по месту нахождения ООО «НИИЭС» по адресу: 

<

...> кабинет 317, ввиду большого объема документов.

В связи с чем, предложила управляющему направить уполномоченного представителя для приемки-передачи всех имеющихся оригиналов документов общества, предварительно сообщив о дате и времени прибытия представителя по адресу электронной почты: hafa_06@mail.ru

В ответ на вышеуказанное письмо, письмом от 11.11.2022 № 68 управляющий сообщил о согласии на обеспечение перевозки истребуемой документации из города Нижневартовска по адресу конкурсного управляющего с использованием услуг транспортной компании за счет конкурсного управляющего. Этим же письмом предложил обеспечить подготовку и передачу документов транспортной компании в срок с 14.11.2022 по 18.11.2022.

29.11.2022 документы были сданы в транспортную компанию ООО ГК «ФАСТранс» для их доставки конкурсному управляющему в город Москву, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 29.11.2022, транспортной накладной от 29.11.2022 № ФАСТ-291122/0289, актом приема-передачи документов от 29.11.2022 с приложениями к нему описей документов.

Довод управляющего о том, что транспортная компания ООО ГК «ФАСТранс» не произвела опись содержимого отправлений, не может быть принят во внимание, так как ФИО2 вложила в отправление сопроводительное письмо с актом приема-передачи документов от 29.11.2022 с приложениями к нему описей документов.

Всего направлено документов в количестве 24 коробки.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, уклонения ответчика от приемки-передачи документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Отказ в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения данных лиц от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы были утрачены, не оформлены или недостоверны.

При этом вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации, материальных ценностей должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов, имущества должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ответчика, учитывая факт передачи документации в 24 коробках, также не подтвержден документально отказ в передаче документации конкурсному управляющему или намеренное уклонение от исполнения данной обязанности.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, факт намеренного сокрытия документации ФИО2  не доказан.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменитьили изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А75-15567/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1