СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4615/2023-ГК

г. Пермь

15 июня 2023 года

Дело № А60-53661/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой»: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2023 года

по делу № А60-53661/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании штрафа,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» (далее – ООО «Русская служба логистики») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ООО «ИЦ АС Теплострой») 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.3 договора транспортной экспедиции № РСЛ-712к-ВП от 12.03.2020 (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 06.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.12.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт». 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от  10.03.2023 иск удовлетворен.

Ответчик, обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполучение заявления истца об уменьшении иска до 152 000 руб.

Оспаривая уточненный истцом расчет штрафа, ответчик полагает, что расчет сроков простоя, указанный истцом, не соответствует представленным документам и заявленной сумме исковых требований. Сверхнормативный простой вагонов по расчетам ответчика составляет 27 суток, общая сумма штрафа равна 54 000 руб. (27 х 2 000). 

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № РСЛ-712К-ВП от 21.03.2020, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагон) для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № РСЛ-712К-ВП от 21.03.2020 наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами поручениях по форме, предусмотренной в приложении № 1 к договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору (приложение № 2). 

Согласно пункту 2.1.4 договора № РСЛ-712К-ВП от 21.03.2020 экспедитор обязуется в соответствии с письменным поручением клиента предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны. 

В рамках указанного договора сторонами согласованы поручения № 12 от 01.03.2021, № 13 от 24.03.2021 и № 14 от 26.04.2021 на перевозку груза в отношении станции выгрузки Металлургическая, в соответствии с которыми был подан подвижной состав. 

Допустив сверхнормативный простой вагонов, ответчик обязался уплатить штраф, исчисленный истцом на основании пункта 4.3 договора № РСЛ-712К-ВП от 21.03.2020 в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2020 к договору № РСЛ-712К-ВП от 21.03.2020. 

Неисполнение обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, который признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2.3.7 договора № РСЛ-712К-ВП от 21.03.2020, в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2020 к договору № РСЛ-712К-ВП от 21.03.2020, стороны согласовали обязанность клиента не превышать лично и обеспечить с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3 (трое) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется: 

- на территории Российской Федерации по датам, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном пакете документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов. 

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании представленных клиентом документов производит пересчет времени простоя. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора № РСЛ-712К-ВП от 21.03.2020, в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2020 к договору № РСЛ-712К-ВП от 21.03.2020, в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.7 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон и за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов. Экспедитор имеет право признать отказом Клиента от Заявки/поручения, факт не отправки вагонов в течении более чем 10 суток с даты прибытия вагонов на согласованную станцию отправления. 

При исполнение условий договора № РСЛ-712К-ВП от 21.03.2020 допущен простой вагонов сверх согласованного в пункте 2.3.7 нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 152 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения) исходя общего количества суток простоя 76 (76 * 2 000), время нахождения вагонов под грузовыми операциями определено по календарным штемпелям в оригиналах железнодорожной транспортной накладной. 

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 152 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию уточненного истцом расчета штрафа, отклоняются апелляционным судом.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет не отражает фактического нахождения вагонов под грузовыми операциями, при расчете сумм штрафов должны учитываться сведения, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки вагонов. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.7 договора № РСЛ-712К-ВП от 21.03.2020 в целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется: 

- на территории Российской Федерации по датам, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном пакете документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов. 

В качестве документа, разрешающего разногласия о времени простоя вагонов, согласованы накладная/квитанция о приеме вагона, которыми истец и подтверждает произведенные расчеты, но не ведомости подачи и уборки вагонов. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал уточненное истцом требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу № А60-53661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

В.Ю. Назарова