﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33985/2018

г. Краснодар

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) – Бобылевой Е.Л. (доверенность от 17.06.2019), от ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339) – Ишутина А.Ю. (доверенность от 09.01.2019) и Стрельцовой Е.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019  по делу № А32-33985/2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 1 595 262 рублей 29 копеек пеней и штрафа по контракту от 12.04.2017 № 0318200063917000155.2017.101246 (293-г/м; далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 474 602 рубля 87 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по контракту, а также 1 041 504 рубля 96 копеек штрафа за недопоставку товара. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 решение от 14.03.2019 изменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с предприятия в пользу министерства 474 602 рубля 87 копеек неустойки и 179 356 рублей 32 копейки штрафа».

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление, направить дело в части взыскания неустойки и штрафа на новое рассмотрение. По мнению заявителя, нарушен претензионный порядок разрешения спора. Истец злоупотребляет своими правами.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает  доводы, приведенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие (поставщик) и министерство (государственный заказчик) заключили контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 контракта, поставщик обязан передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Капецитабин (далее – медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязан принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего контракта. Государственный заказчик обязан оплатить поставленную медицинскую продукцию в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств краевого бюджета 2017 года, источником финансового обеспечения которого являются средства субвенции, предоставляемой из федерального бюджета на реализацию мероприятия «Оказание отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, за счет субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджету Краснодарского края», подпрограммы «Совершенствование системы льготного лекарственного обеспечения в амбулаторных условиях», государственной программы Краснодарского края «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 966.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок поставки: 1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; 2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 01.08.2017. Поставка медицинской продукции считается исполненной с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта, в соответствии с пунктом 7.9 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 1 067 894 рубля 11 копеек.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2017 № 1 об изменении цены государственного контракта, цена контракта составила 20 830 099 рублей 20 копеек.

Поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом допустив недопоставку и просрочку поставки лекарственных препаратов:

Медицинская продукция поставлена 15.05.2017 по товарной накладной от 15.05.2017 № К17Ф0021334 на сумму 4 015 194 рублей 48 копеек. Позиция по спецификации № 6: «Капецитабин, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг № 120» – а цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 2 083 451 рубль 04 копейки. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 15.05.2017 составил 3 дня. Позиция по спецификации № 7: «Капецитабин, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг № 120» – цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 839 448 рублей 72 копейки. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 15.05.2017 составил 3 дня.

Медицинская продукция поставлена 01.06.2017 по товарной накладной от 01.06.2017 № К17Ф0023810 на сумму 4 725 349 рублей 20 копеек. Позиция по спецификации № 1: «Тутабин, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг № 120» –  цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 1 161 217 рублей 20 копеек. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 01.06.2017 составил 20 дней. Позиция по спецификации № 2: «Тутабин, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг № 120» – цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 356 413 рублей 20 копеек. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 01.06.2017 составил 20 дней. Позиция по спецификации № 8: «Тутабин, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг № 120» – цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет850 792 рубля 80 копеек. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 01.06.2017 составил 20 дней.

Медицинская продукция поставлена 28.06.2017 по товарной накладной от 28.06.2017 № К17Ф0027178 на сумму 3 823 031 рубль 52 копейки. Позиция по спецификации № 3: «Капецитабин, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг № 120» –  цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 2 083 451 рубль 04 копейки. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 28.06.2017 составил 47 дней. Позиция по спецификации № 4: «Капецитабин, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг № 120» – цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 900 131 рубль 76 копеек. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 28.06.2017 составил 47 дней.

Медицинская продукция поставлена 31.07.2017 по товарной накладнойот 31.07.2017 № К17Ф0032563 на сумму 735 тыс. рублей. Позиция по спецификации № 6: «Капецитабин-ТЛ, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг № 120» – цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 367 500 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 31.07.2017 составил 80 дней.

Сторонами не оспаривается, что по контракту ответчик поставил истцу продукцию на сумму 17 242 972 рубля 80 копеек. Ответчик недопоставил истцу товар на сумму3 587 126 рублей  40 копеек.

Пунктами 6.3 и 6.5 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также штрафа в случаях иных нарушений поставщиком условий контракта (за исключением просрочки поставки).

Стороны заключили соглашение от 15.11.2017 № 2 о расторжении контракта по причине недопоставки медицинской продукции.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 30.05.2017 № 48-6110/17-01.1-05; от 09.06.2017 № 48-6646/17-01.1-05; от 05.07.2017 № 48-7576/17-01.1-05; от 04.08.2017 № 48-8895/17-01.1-05; от 13.10.2017 № 48-12190/17-01.1-05 с требованием об уплате неустойки, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 595 262 рублей 29 копеек пеней и штрафа на основании пунктов 6.3 и 6.5 контракта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

11 августа 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не исполнил контракт в полном объеме. Сумма неисполненной части контракта составляет 3 587 126 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 5% цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ответчик, не оспаривая обстоятельство недопоставки товара, просил снизить сумма штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 5% от суммы неисполненного по контракту обязательства (т. е. до 179 356 рублей 32 копеек).

Представитель истца против такого снижения штрафа возражений не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что недопоставка товара допущена ответчиком на сумму 3 587 126 рублей 40 копеек, что составляет 17% от цены контракта, таким образом, испрашиваемая истцом сумма штрафа несоразмерна допущенному ответчиком нарушению условий контракта. В связи с этим суд апелляционной инстанции снизил сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до – 179 356 рублей 32 копеек. В части взыскания суммы неустойки решение суда оставлено без изменения.

Довод заявителя о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде. Ответчик за весь период рассмотрения спора не только не предпринимал действий по мирному его разрешению, но и возражал по существу предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А32-33985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

										         О.Л. Рассказов