ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20064/2018

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 года

15АП-13420/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.09.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) по делу № А32-20064/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 508 руб. 58 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 3 508 руб. 58 коп., 2 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.09.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) по делу № А32-20064/2018 взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» 3 508 руб. 58 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что расчет истца предоставлен  без учета износа. Коме того, апеллянт указывает, что суд неправомерно обосновал сумму удовлетворенного страхового возмещения, основывая данный вывод только на бухгалтерских документах, которые предоставлены со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.09.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) по делу № А32-20064/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 в 02.00 час. в х. Верхнем по ул. Ленина, д. 81, ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ 321061 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО2 на праве собственности, был совершен наезд на электроопору № 23 ВЛ 0,4 кВ Р37-47 инвентарный № 12936, находящуюся на балансе филиала ПАР «Кубаньэнерго» У сть-Лабинские электрические сети, что подтверждается балансовой справкой от 31.10.2016 г. и инвентарной карточкой объекта основных средств.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается справкой РГИБДД РМВД России по Кореновскому району о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015г., схемой места ДТП от 15.12.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА299050 от 15.12.2015 г.

В результате ДТП произошло повреждение железобетонной промежуточной опоры № 23 (1 шт.), повреждение изоляторов (4 шт.), колпачков (4 шт.), чем был причинен материальный ущерб филиалу общества.

Для ликвидации аварии филиалом общества были проведены ремонтно-восстановительные работы на ВЛ 0,4 кВ Р37-47.

Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи составила 38 917,3 (тридцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей, 30 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом на ВЛ 0,4 кВ Р37-47, ведомостью дефектов на поврежденном объекте от 16.12.2015 г., спецификациями к договорам №№ 407/30-1545, 407/30-1482. Локальный сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

Так, в пункте 1.1 Ведомственные укрупненные единичные расценки (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений. Выпуск 2. Воздушные линии, трансформаторные подстанции и распределительные пункты напряжением 0,38-20 кВ ВУЕР-РС-2000/2011, утвержденных Минэнерго, указано:

«Настоящий сборник содержит ведомственные укрупненные единичные расценки на работы по ремонту и техническому обслуживанию распределительных сетей напряжением 0,38-20 кВ, выполняемых хозяйственным и подрядным способом. Расценки предназначаются для планирования работ и составления смет на ремонт и техническое обслуживание воздушных линий электропередачи».

Пункт 1.3 «в сборнике приведен порядок расчета коэффициентов и индексов, применение которых позволяет учесть конкретные условия проводимых работ».

Пункт 1.4. «Настоящий сборник содержит нормативный расход ресурсов за время непосредственного выполнения единицы работ:

тарифная составляющая заработной платы производственных рабочих;

затраты на эксплуатацию автотранспортных средств, спецмеханизмов;

стоимость  вспомогательных  механизмов  и  изделий  с учетом транспортно-заготовительных расходов;

трудозатраты на непосредственное производство работ;

количество машино-часов эксплуатации по видам автотранспортных средств; 

номенклатура и расход основных и вспомогательных материалов».

Согласно сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ЕЕЕ № 0707540799.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Заявление о страховой выплате с необходимым перечнем документов было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик) 31.10.2016 г. заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления и получено ответчиком 10.11.2016г.

23.12.2016 г. был получен отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с неполным пакетом представленных документов. 29.12.2016 г. по запросу страховщика были направлены дополнительные документы.

Истцом страховщику представлены необходимые документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая не оспаривается страховой компанией, документы, представленные ПАО «Кубаньэнерго» в обоснование характера повреждений и объема ремонтных работ, были приняты представителем страховщика без возражений и требований о предоставлении недостающих сведений, в том числе о стоимости проведенных восстановительных работ. Документов, подтверждающих необоснованность размера ущерба, предъявленного к взысканию ПАО «Кубаньэнерго» страховщиком не представлено.

Платежным поручением № 180 от 17.03.2017 г. страховщиком по указанному страховому случаю была перечислена часть страховой выплаты в размере 35 408 рублей 72 копейки. Задолженность составила 3 508 рублей 58 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с п.31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 № 861). В связи с чем, истцом произведены работы по восстановлению повреждённого имущества.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее -Методика).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учётом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку повреждённое имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьёй же 12 Закона об ОСАГО установлен учёт износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер причинённого в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтверждён факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражён в локальном сметном расчёте. Также истцом представлена ведомость дефектов, выявленных при осмотре повреждённого объекта в результате страхового случая, инвентарная карточка объекта основных средств и спецификации к договорам. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причинённого повреждённому в ДТП имуществу или альтернативного расчёта размера ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» не представило объективных доказательств, опровергающих наличия каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.

Суд учитывал, что положениями Закона об ОСАГО именно на ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

Между тем, ответчик от указанной обязанности фактически уклонился, проведение независимой экспертизы по заявлению и претензии истца, не организовал.

Оснований полагать, что фактически произведённый истцом восстановительный ремонт ведёт к неосновательному обогащению ПАО «Кубаньэнерго» у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности истцом ущерба.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 3 508, 58 руб., ущерба подлежащими удовлетворению и распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.09.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) по делу № А32-20064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв