СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-28545/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Фаст Е.В., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-979/24 (1)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Нехорошев К.Б.) по делу № А45-28545/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требование ФИО2 в размере 1 151 899,04 рублей, в том числе 1 100 000 рублей основного долга, 38 635,50 рублей неустойки, 13 263,54 рубля судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 02.11.2023 принято к производству заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 200 000 рублей.

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 2 200 000 рублей убытков в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых ФИО2 указывает, что должник принял на себя обязательства по возврату займа. Неисполнение обязательств перед ФИО5 вызвано отсутствием денежных средств у кредитора. Если бы ФИО3 своевременно вернул ФИО2 полученные в долг денежные средства, то последний имел бы возможность в установленный договоров срок оплатить ФИО5 выполненные работы.

Также в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4,  возражают против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных позиций, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 в обоснование возникновения у него убытков в заявленном размере ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником и кредитором были заключены договоры займа, оформленные расписками от 10.09.2019, по которым должник получил от кредитора 600 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2020, 500 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2019.

Задолженность по указанным займам была взыскана вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2021, а впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением от 08.02.2023.

Кредитором инициирован спор о взыскании суммы в размере 1 100 000 рублей как задолженности по договорам займам, оформленным расписками от 10.09.2023. 

В то же время, должником в материалы дела представлены доказательства погашения указанной задолженности в ходе исполнительного производства. Указанные обстоятельства представителем кредитора в судебном заседании не опровергались.

Вместе с тем, представитель ФИО2 в суде первой инстанции настаивал на требовании о взыскании убытков, основанном на неисполнении должником договоров займа, и выраженном в виде суммы в размере 1 100 000 рублей, которую кредитор оплатил за счет денег, полученных от должника в ходе исполнительного производства, ФИО5 в счет долга за выполненные последним по договору подряда от 01.02.2019 работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неустойкой по договору подряда от 01.02.2019, сумму которой он уплатил ФИО6, и нарушением должником условий договоров займа по их возврату.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств, что исполнение обязанности по оплате выполненных ФИО5 для кредитора работ по договору подряда от 01.02.2019 возлагалось на должника либо должником добровольно принималось на себя, то есть возникновения соответствующего обязательства должника.

Соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 702 ГК РФ обязанным перед ФИО5 оплатить выполненные им для кредитора работы по договору подряда от 01.02.2019 является ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в состав требования кредитора о взыскании убытков в размере 2 200 000 рублей кредитором включено требование о взыскании 1 100 000 рублей, которые ФИО7 в виде подлежащей уплате по договору подряда от 01.02.2019 неустойки перечислил ФИО6 

ФИО2 в качестве основания возникновения у него обязанности по уплате неустойки приводит довод о нарушении им условий договора подряда о сроке оплаты, вызванной нарушением должником срока возврата сумм займов, которыми ФИО2 планировал рассчитаться с ФИО6

Между тем, договор подряда был заключен кредитором с ФИО6 01.02.2019, а займы должнику выданы кредитором 10.09.2019. 

Ни из договора подряда, ни из расписок не следует, что обязанность ФИО2 по оплате выполненных работ зависит от денежных средств выданных должнику и факта их возврата. 

Также ФИО2 не представлены разумные объяснения того, в связи с чем, в течение нескольких лет им не было произведено исполнение обязательств перед ФИО6 (при том, что по соглашению от 15.06.2023, заключенному с ФИО6, кредитор принимал на себя обязательство выплатить сумму большую, чем получил и мог получить от должника в указанные в соглашении сроки).

Как и не представлено пояснений, связи с чем в отсутствие иных, нежели претензия от 06.03.2020, требований о погашении задолженности им было по истечении срока исковой давности заключено с ФИО6 соглашение от 15.06.2023 о добровольном погашении задолженности в спорном размере.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 12.05.2021 по делу № 2-972/2021 ФИО2  было отказано воз взыскании убытков в размере 1 100 000 рублей (л.д. 23 – 29).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Фаст

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова