АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22088/2017

Дело № А12-50489/2016

г. Казань

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленский И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» в лице конкурсного управляющего Задунайского А.С.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017  (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.) 

по делу № А12-50489/2016 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517) к обществу с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (ИНН 3432013860, ОГРН 1023405562157) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и возврате арендованного имущества, третье лицо: открытое акционерное общество «Акционерный банк «Россия»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 554 806 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства №13-1008 от 30.04.2013 за период с 01.09.2015 по 10.08.2016 и возврате переданного в аренду имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Агро Инвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНАГРОГАЗ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 30.04.2013 №13-1008, по условиям которго истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды транспортное средство: КАМАЗ 45143.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата составляет 49 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части внесения арендных платежей, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Проверив расчет долга, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика, возвратить переданное в пользование имущество в виде транспортного средства КАМАЗ 45143.

Согласно п. 4.1 спорный договор аренды был заключен на срок до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 01.01.15, срок арены продлен сторонами до 31.12.2015.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, после 31.12.2015, правоотношения сторон в рамках спорного договора аренды прекращены.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, договор аренды прекратил свое действие, имущество должно быть возвращено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» подлежит отклонению, так как Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, что не лишает ответчика права на подачу иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017  по делу № А12-50489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					 Э.Р. Галиуллин

Судьи									  Р.А. Нафикова

 

									       И.Н. Смоленский