Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61909/2022

23 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 ответчик: акционерное общество «Механический завод» (адрес:  196066, 

<

...>, помещение 10Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.09.2020); 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Механический завод» (далее – Общество, ответчик) о взыскании                888 146 руб. 11 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2021 по январь 2022 года, 50 737 руб. 83 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, в котором оно заявило ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, просил снизить взыскиваемую неустойку по договору до размера законной неустойки.

Представитель истца против снижения неустойки возражал. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 16.02.1998 № 593/13 (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 3.2. Договора Истец выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата потреблённой тепловой энергии производится Ответчиком в течение 3 дней с даты выставления платежного требования.

Пунктом 3.3.3. Договора стороны согласовали, что, в случае неоплаты в недельный срок платежного требования, истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % (в редакции протокола разногласий эта ставка заменена на ставку рефинансирования) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Дополнительным соглашением от 25.12.2001 к договору, стороны установили, что пункты договора, предусматривающие начисление неустоек (штрафов, пеней) за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, не применяются к отношениям сторон и считаются исключенными из Договора с 01.01.2002.

Во исполнение условий Договора Предприятие поставило в период с сентября 2021 года по январь 2022 года  для нужд объектов Общества тепловую энергию. 

Однако оплата Обществом в полном объеме не произведена.  

Ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию, Предприятие после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по спорным договорам в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с уточненным расчетом истца, пени начислены за период с 26.10.2022 по 31.03.2022, исходя из части 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  исходя из ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации 9,5%, размер пени составил 50 737 руб. 83 коп. 

Вместе с тем судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания выставленных счетов-фактур и актов поданной и принятой тепловой энергии, ресурс поставлялся, в том числе для нужд общежития, применен тариф для исполнителя коммунальных услуг, то есть в интересах – граждан (жильцов общежития).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В настоящем споре суд, вследствие несоответствия размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, учтя компенсационный характер неустойки, статус ответчика, вид его деятельности применительно к объекту теплоснабжения, содержание приложенного к иску и повторно представленного ответчиком в заседании суда 16.09.2022 письма Жилищного комитета от 08.10.2020 № 02-28-14/20-0-1, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 24 259 руб. 09 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Информационный расчет этой суммы произведен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, по ставке Банка России 8%, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – на сумму 24 259 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Предприятие по платежным поручениям от 11.05.2022 № 13650, №13655 уплатило в общей сумме 26 040 руб. государственной пошлины, в то время как ее размер с учетом принятых судом уточнений иска составил 21 778 руб. Излишне уплаченная госпошлины в сумме 4262 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор, поэтому 21 778 руб. государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Механический завод» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 888 146 руб. 11 коп. задолженности, 24 259 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 21 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 262 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 № 13650.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.