/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33424/2014

г. Краснодар

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» –    Строганова Е.А. (доверенность от 24.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» – Костюченко А.Ю.  (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) Котова М.С., непубличного акционерного общества «Красная поляна», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой», непубличного акционерного общества «Красная поляна» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» (далее – должник) ООО «Монолит-Бетон» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 311 893 492,22 рубля: 224 540 623 рублей задолженности за выполненные работы и 87 352 869,22 рубля задолженности по выплате 50% гарантийного удержания.

Определением суда от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило правомерность своих требований.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили статьи 711 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В работе общества имеются недостатки на сумму 111 018 778,84 рубля. Заключение эксперта от 18 января 2016 года № 4032-Э не содержит оценки качества и объемов выполненных работ. Общество направляло должнику претензии и уведомления о необходимости участия в составлении дефектных ведомостей. Общество не представляло должнику исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения комплексных систем, паспорта качества и сертификаты на все использованные в ходе работ материалы и оборудование. Должник не злоупотреблял своими правами.

В кассационной жалобе НАО «Красная поляна» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в работе общества имеются недостатки. Следует учесть заключение эксперта от 18 мая 2016 года № 4087-Э, проведенного в рамках иного обособленного спора по данному делу. Наличие недостатков подтверждается привлечение НАО «Красная поляна» третьих лиц для их устранения. Общество направляло должнику претензии и уведомления о необходимости участия в составлении дефектных ведомостей. Общество не представляло должнику исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения комплексных систем, паспорта качества и сертификаты на все использованные в ходе работ материалы и оборудование. Должник не злоупотреблял своими правами.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Монолит-Бетон» просило жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы НАО «Красная поляна». Представитель ООО «Монолит-Бетон» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 24 октября 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов М.С.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Общество (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договоры подряда: от 26 июня 2012 года № 45-СПР/12, № 46-СПР/12, № 47-СПР/12, № 48-СПР/12, от 1 августа 2012 года № 64-СПР/12, от 23 августа 2012 года № 68-СПР-2308/12, № 69-СПР-КМД/12, от 11 декабря 2012 года № 119-СПР/12, от 12 декабря 2012 года № 120-СПР/12, от 29 октября 2013 года № 61-СПР/13.

В соответствии с указанными договорами строительного подряда общество по заданию должника приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах Спортивно-туристического комплекса «Горная карусель», в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство).

Оплата выполненных работ производится после приемки работ в соответствии со статьей в течение 10 (десяти), 7 (семи) и 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета. Общество выполнило работы на 3 427 025 018,05 рубля. Остаток задолженности без учета суммы гарантийного удержания составил 224 540 623 рубля.

В соответствии с пунктами 4.3. указанных договоров подряда для обеспечения надлежащего исполнения обязательств должник ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ за отчетный период.

Возврат гарантийного резерва и окончательный расчет осуществляется в следующем порядке: 2,5% возвращается в течение 5 календарных дней с момента приемки законченного строительством объекта генеральным подрядчиком, с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 2); 2,5% возвращается по истечении гарантийного срока на основании акта сверки взаимных расчетов.

У должника имеется непогашенная задолженность по указанным договорам в размере 50% суммы гарантийного удержания на общую сумму 87 352 869,22 рубля.

В материалы дела представлены подписанные должником без замечаний и скреплены печатью общества акты о приемки выполненных работ, составленные согласно унифицированной формы КС-2 (т. 18, л. д. 157, 158).

Податель кассационной жалобы отмечает, что спорные работы выполнены с дефектами, исполнительская документация должнику не передавалась.

Определением суда от 18 мая 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО «Эксперт», экспертам Тихонову А.В. и Головневу И.Е.

Были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость работ, выполненных обществом по договорам подряда; определить соответствие работ общества условиям договоров подряда по качеству; в случае, если недостатки выполненных работ возникли вследствие нарушений общества определить стоимость работ выполненных с ненадлежащим качеством; соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы? Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий?

Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2016 года № 4032-Э объем выполненных обществом работ, отраженный экспертом в таблице, определен на основании анализа имеющихся материалов (акты выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах КС-3), так как иных документов, подтверждающих выполнение спорных работ, а именно исполнительной документации, оформленной в соответствии с нормативными требованиями, не имеется в материалах дела и по запросу не предоставлено. Стоимость выполненных работ составляет 3 427 025 018,05 рубля.

Эксперт указал, что ввиду отсутствия исполнительной документации не представляется возможным определить стоимость работ, фактически выполненных обществом по договорам подряда.

В материалах дела имеются данные о выявленных дефектах, общая сумма которых согласно сводной стоимости устранения дефектов и недоделок по контрагенту составляет  111 018 778,84 рубля.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение спорных работ (надлежащим образом оформленной исполнительной документации), не представляется возможным установить, следующее:

- соответствует ли действующим СНиП качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений,

- соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы;

- использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт Головнев И.Е., который указал, что исследование производилось путем выхода комиссии на каждый спорный объект, исследованию подлежали лишь спорные моменты, которые отражены в дефектных актах, измерение полностью объекта не производилось, поскольку исполнительная документация (КС-6, КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.) передана в распоряжение эксперта не была, с требованиями о передачи данной документации обращался как кредиторам, так и к суду.

Основой всего исследования выступают дефектные акты формы КС-2, КС-3.

Спорные недостатки были устранены путем привлечения третьих лиц в отсутствие доказательств реализации действий должника по одностороннему отказу от исполнения договоров согласно положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящий момент, какие-либо недостатки на спорных объектах отсутствуют, и определение их наличия возможно лишь с помощью исполнительской документации, которая была передана заказчику.

Из материалов дела следует, что общество не принимало участия в составлении дефектных ведомостей и не было осведомлено об их составлении.

Отклоняя доводы жалобы, суды руководствовались пунктом 1 статьи 711, пунктом 5 статьи 720, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что в соответствии с представленными в материалы дела актами формы КС-2,  КС-3 работы обществом выполнены без замечаний, без предъявления каких-либо претензий по качеству, акты форм КС-2 и КС-3 подписаны.

Суд критически оценил дефектные акты и дефектные ведомости, так как они составлены между должником и НАО «Красная поляна» в отсутствие общества.

Суды отклонили ссылку на заключение эксперта от 18 мая 2016 года № 4087-Э, выполненного в рамках установления требований НАО «Красная поляна» в связи со следующим.

Фактически все подрядные работы, являющиеся предметом спора между заказчиком (НАО «Красная поляна») и генеральным подрядчиком (должник), выполнены субподрядными организациями, в связи с чем вопрос качества выполненных субподрядчиками работ, объема недостатков и стоимости их устранения может иметь для них существенное значение.

Экспертом в рамках иного обособленного спора было исследовано меньшее количество объектов на предмет выявления недостатков выполненных работ, ввиду чего не имеется оснований сомневаться в представленном в рамках данного спора заключении от 18 апреля 2016 года № 4032-Э.

При этом эксперты исследовали один и тот же объем доказательств – исполнительная документация не была предметом исследования ни одной из указанных экспертиз.

Доводам подателей кассационных жалоб о том, что направлял должнику извещения о необходимости составления дефектных ведомостей, должник не получал исполнительской документации направлены на переоценку обстоятельств, установленный судами. Окружной суд обращает внимание на отсутствие ссылки должника на истребование названной документации у должника в судебном порядке; ссылаясь на свои письма, должник не отмечает их получение обществом со ссылкой на доказательства. Общество отрицает получение соответствующих уведомлений.

Суды  пришли к обоснованному выводу о том, что общество доказало наличие у него обоснованного требования к должнику, которое подлежит включению в реестр.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников