АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-16996/2024

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                      

5 ноября 2024 г.                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 24 октября 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания спектр услуг",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 696 573,17 руб. задолженности, 155 846,99 руб. пени 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания спектр услуг" обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" о взыскании 696 573,17 руб. задолженности за жилищно - коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д.139, принадлежащему ответчику на праве собственности, , 155 846,99 руб. пени, с дальнейшим начислением на дату вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом неверно произведен расчет пени, заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

24.10.2024 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части.

29.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 27.04.2022 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.04.2022).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществляя в период с 01.07.2022 по 01.09.2024 года функции по управлению многоквартирным домом, истец оказал ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Направленная истцом в адрес ответчика 05.08.2024 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая наличие права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 380.8 м2 и 492.1 м2 , расположенные по адресу 

<

...>.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

Согласно приведенным выше нормам Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.09.2015 N 303-ЭС15-11807, от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750), в отсутствие самостоятельного договора между пользователем помещением (нанимателем, арендатором, ссудополучателем) и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии самостоятельного договора  между пользователем помещением (нанимателем, арендатором, ссудополучателем) и обслуживающей организацией. 

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность осуществлять свои обязанности в полном объеме, ввиду незаключенного договора на содержание и обслуживание общедомового имущества, судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры для осуществления своевременной оплаты коммунальных услуг и внесения платежей за содержание нежилого помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ). 

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

 Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. 

В соответствии со ст. 156,158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме определяется собственниками помещений в таком доме на общем собрании. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 01.09.2024 года составила 696 573,17 руб.

Расчет долга судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Таким образом ответчик, как собственник нежилого помещения, являющегося частью жилого дома, обладает правом общей долевой собственности на общедомовое имущество, расположенное в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, несет обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Требования подлежат удовлетворению в указанной части.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 155 846,99 руб. за период с 10.09.2022 по 31.08.2024г., с применением методики установленной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", в соответствии с которым начисление и уплата пени осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022, то есть 9,5%.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, в связи со следующим. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в" отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Поскольку пени начислены истцом на задолженность, которая возникла в период действия моратория, то долг и пени относятся к текущим платежам. 

Судом проверен расчет пени, признан арифметически верным.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету суда на 24.10.2024 размер неустойки составляет 20 050 руб. 

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что к моменту принятия решения ключевая ставка равна 19 %, то есть она выше установленного фиксированного размера (9,5 %), суд не находит оснований для   удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 259.1, 259.4, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания спектр услуг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 897 676,43 руб., в том числе 613 194,82 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 139, пропорционально площади нежилых помещений с кадастровыми номерами 42:24:0101001:10325 и 42:24:0201005:7362, за период 01.07.2022 г. – 31.08.2024 г., 83 378,35 руб. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 139, пропорционально площади нежилых помещений с кадастровыми номерами 42:24:0101001:10325 и 42:24:0201005:7362, за период 01.07.2022 г. – 31.08.2024 г., 181 053,26 руб. пени за период 10.09.2022 г. – 24.10.2024 г.,  20 050 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 503 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                     В.В. Тимохин