ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51756/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 года

15АП-23158/2021

                                                                                                                15АП-23159/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг Логистик»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-51756/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.01.2017, заключенного между ООО «Бетонстройсервис» и ФИО3, и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Юг Логистик». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Евроцемент групп». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 к участию в споре в качестве ответчика привлечена ФИО4. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий уточнил заявленное требование, просил признать недействительным соглашение об отступном от 30.01.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бетонстройсервис» 7 205 204,41 руб., а также возврата в конкурсную массу спорных помещений. 

Уточнение требований принято судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-51756/2018 признано недействительным соглашение об отступном от 30.01.2017. С общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» в пользу ФИО3 взыскано 7 205 204,41 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Юг-Логистик» передать ФИО3 нежилые помещения № 1, 2/1, 2/2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23 общей площадью 245,9 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0139098:516, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Циолковского, 5/1, нежилые помещения № 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 302,6 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0139098:514, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Циолковского, 5/1. В части требований к ФИО4 в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021, общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что между ООО «БСС» иФИО3 заключен не только договор поручительства № 1 к договору поставки цемента от 15.10.2015 № ЦМ-15/10, но и договор залога прав требования №1 от 04.03.2016. Таким образом, ООО «Бетонстройсервис» являлось залоговым кредитором должника, его требование подлежало преимущественному удовлетворению за счет заложенного имущества. В связи с этим апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. По мнению апеллянта, заявитель не доказал, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов или должнику, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам. Предоставлением отступного ООО «Бетонстройсервис» фактически получило исполнение обязательства по договору поставки. Реальность договора поставки, заключенного с ИП ФИО4, подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью«Юг Логистик» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Юг Логистик» является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.06.2019, а также тем, что на момент отчуждения имущества право собственности ООО «Бетонстройсервис» было зарегистрировано в ЕГРП. 

Апеллянт указал, что суд первой инстанции фактически признал цепочку сделок, заключенных между разными лицами, единой взаимосвязанной сделкой, целью заключения которых являлся вывод спорного имущества в интересах конечного бенефициара. Однако отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Юг Логистик» (юридической или фактической) по отношению к ФИО3 и ООО «Бетонстройсервис». ООО «Юг Логистик» заявило возражения  против вывода суда о многократно заниженной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 13.02.2019. По мнению апеллянта, судом не дана оценка отчету № 61 от 21.10.2018, которым установлена рыночная стоимость недвижимого имущества.

Ответчик полагает, что признавая соглашение об отступном от 30.01.2017 недействительной сделкой, суд не учел, что соглашением об отступном не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения сделки у должника отсутствовали кредиторы. 

Согласно доводам апеллянта, судом неверно сделан вывод о том, что ООО «Бетонстройсервис» не производило поставку товара в пользу ИП ФИО4 В суд первой инстанции ООО «Бетонстройсервис» представило документы, подтверждающие задолженность ИП ФИО4 в сумме 7 205 204,41 руб. (универсальные передаточные акты, акт сверки взаимной задолженности). Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на дату заключения соглашения об отступном ответчик не обладал правом требования к ИП ФИО4 в размере 7 205 204,41 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-51756/2018 проверена  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу № А32-51756/2018 апелляционная жалоба ООО «Юг-Логистик» удовлетворена. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-51756/2018 отменено в части обязания ООО «Юг-Логистик» передать ФИО3 нежилые помещения № 1,2/1, 2/2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, общей площадью 245,9 кв.м., кадастровый номер 23:4:0139098:516, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Циолковского, 5/1; нежилые помещения № 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, общей площадью 302,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0139098:514, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Циолковского, 5/1, а также в части взыскания с ООО «Юг-Логистик» государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебных расходов по государственной пошлине в пользу ФИО3 в размере1 500 руб. В удовлетворении заявления к ООО «Юг-Логистик» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-51756/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу № А32-51756/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-51756/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Юг-Логистик» подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бетонстройсервис» не имеется,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 заявление ООО «Ивеко» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41(6521), в ЕФРСБ от 02.03.2019 № 3535886.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 15.10.2015 между ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>) (поставщик) и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) (покупатель) заключен договор поставки цемента № ЦМ-15/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя цемент, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

15.10.2015 между ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>) (поставщик) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору поставки цемента от 15.10.2015 № ЦМ-15/10.

04.03.2016 между ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>) (поставщик) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор №1 залога прав требования по договору уступки права требования по договору № 20/7-В от 20.06.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.01.2015.

30.01.2017 между ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого в целях погашения задолженности по договору поставки цемента от 15.10.2015 № ЦМ-15/10 в сумме 7 205 204,41 руб. ФИО3 передает ООО «БСС» (ИНН 

<

***>) в качестве отступного следующее имущество:

- нежилые помещения №№ 1, 2/1, 2/2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, общей площадью 245,9 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0139098:516, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Циолковского, 5/1;

- нежилые помещения №№ 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, общей площадью 302,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0139098:514, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Циолковского, 5/1 .

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2018, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.10.2018, удовлетворены требования ООО «Бетонстройсервис» о государственной регистрации перехода права собственности.

13.02.2019 между ООО «Бетонстройсервис» (продавец) и ООО «Юг Логистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить:  

- нежилые помещения №№ 1, 2/1, 2/2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, общей площадью 245,9 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0139098:516, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Циолковского, 5/1;

- нежилые помещения №№ 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, общей площадью 302,6 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0139098:514, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Циолковского, 5/1 .

Сторонами определена цена сделки в размере 3 800 000 руб.

Полагая, что задолженность по поставке бетона документально не подтверждена, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.01.2017, заключенного между ООО «Бетонстройсервис» и ФИО3, как мнимой сделки, причинившей вред кредиторам, а также о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительным соглашение об отступном от 30.01.2017, обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, в целях определения периода подозрительности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) и от 09.07.2018№ 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016. 

Исходя из выписки ЕГРН, переход права собственности в отношении объектов недвижимости зарегистрирован 09.02.2019 и 25.02.2019.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, переход права собственности в отношении объектов недвижимости произведен 09.02.2019 и 25.02.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой сделки в рамках настоящего спора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 и правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

Суд установил, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности/недостаточности имущества, поскольку в момент государственной регистрации перехода права собственности уже было возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Задолженность перед ООО «Ивеко», послужившая основанием для предъявления в суд заявления о признании должника банкротом, основана на неосновательном перечислении в пользу ФИО3 денежных средств в 2013 году в сумме 2 881 000 руб. и подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-25703/2016.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения соглашения об отступном послужило наличие просроченной задолженности ФИО4 по оплате стоимости поставленного в ее адрес бетона по договору от 15.10.2015№ ЦМ-15/10 в сумме 7 205 204,41 руб. и, соответственно, наличие оснований для погашения задолженности ее поручителем - ФИО3

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статьи 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об отступном не может быть заключено при отсутствии взаимных обязательств между его сторонами.

В подтверждение факта наличия у ФИО4 задолженности по договору поставки в размере 7 205 204,41 руб. ООО «БСС» представило первичные документы на поставку товара. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года, подписанному между ИП ФИО4 и ООО «БСС», задолженность ИП ФИО4 перед обществом составила 7 205 204,41 руб. В акте сверки расчетов отражен факт поставки обществом товара на сумму 13 021 338, 81 руб., оплата поставленного товара произведена ИП ФИО4 в сумме 7 572 004 руб.     

Вместе с тем, согласно выписке по счету ФИО4 она перечислила в пользу ООО «БСС» денежные средства в сумме более 14 млн. рублей, начиная с октября 2015 года. При этом, в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года указано сальдо обязательств на 01.01.2016 в размере 1 755 869,69 руб., тогда как ФИО4 оплатила обществу в 2015 году более 7 мил. руб., что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по ее расчетному счету.   

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 содержит недостоверные сведения о размере исполненного ФИО4 по договору поставки и не может являться достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер долга перед ООО «БСС».  

При этом, заключая соглашение об отступном от 30.01.2017, стороны констатировали, что кредиторская задолженность ИП ФИО4 составляет 7 205 204,41 руб., то есть, ту же сумму, что указана в акте сверки расчетов за 1 полугодие 2016 года.  

ООО «БСС» не обосновало относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами наличие долга у ФИО4 за поставленный товар.

Кроме того, суд принял во внимание свидетельские показания, которые были даны в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, из которых следует, что правоотношения по поставке бетона носили мнимый характер.

Документально обоснованные возражения лиц, участвующих в деле, в отношении мнимости поставки бетона в пользу ФИО4 не опровергнуты  обществом с ограниченной ответственностью «БСС».

Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства реальности правоотношений по поставке товара и подтверждающие реальность долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между должником и ответчиком соглашение об отступном является безвозмездной сделкой.

Гражданское законодательство допускает прекращение обязательств предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса). Однако в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие у ФИО4 и ФИО3 не исполненного обязательства перед ООО «Бетонстройсервис». 

Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного отчуждения имущества. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 30.01.2017 не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не предполагает получение равноценного встречного предоставления и не имеет какого-либо имущественного интереса для должника. Заключение соглашения об отступном направлено на создание видимости добросовестного отчуждения должником имущества, в связи с этим оспариваемая сделка является мнимой, прикрывает сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника, а потому является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных документов следует, что имущество ООО «БСС» было отчуждено в пользу ООО «Юг-Логистик» по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.02.2019. Переход права собственности зарегистрирован 25.02.2019.

В рассматриваемом случае имеются основания для применения последствий недействительности сделки (соглашения об отступном) в виде взыскания с ООО «БСС» стоимости отчужденного имущества в размере 7 205 204,41 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о реальности поставки товара от ООО «Бетонстройсервис» в пользу ИП ФИО4 и доказанности наличия долга по договору поставки в размере 7 205 204,41 руб., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вывод суда о недоказанности наличия долга по договору поставки основан на имеющихся в деле доказательствах. Несмотря на представление ООО «Бетонстройсервис» первичных документов, подтверждающих поставку в пользу  ИП ФИО4 товара на сумму более 7 млн. рублей, в материалах дела имеется банковская выписка по счету ИП ФИО4, подтверждающая перечисление в пользу ООО «Бетонстройсервис» денежных средств в размере свыше 14 млн. рублей. На этом основании суд обоснованно признал отсутствующей задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Бетонстройсервис».

Оспаривая вывод суда, ООО «Юг Логистик» указало в апелляционной жалобе, что на основании выписки банка по счету ИП ФИО4 невозможно установить основание платежей, совершенных в пользу ООО «Бетонстройсервис», платежи были совершены ИП ФИО4 на основании счетов, которые не представлены в материалы дела, что исключает возможность отнесения указанных платежей к платежам по договору поставки цемента от 15.10.2015 № ЦМ-15/10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

В рассматриваемом случае ООО «Бетонстройсервис» является стороной договора поставки цемента от 15.10.2015 № ЦМ-15/10 и получателем денежных средств от ИП ФИО4, следовательно, для него не должно составить сложности доказывание факта поставки товара и его оплаты.  

ООО «Бетонстройсервис» не представило счета, на основании которых ИП ФИО4 осуществляла платежи в его пользу; не доказало, что между ООО «Бетонстройсервис» и ИП ФИО4 имелись иные, кроме договора поставки  цемента от 15.10.2015 № ЦМ-15/10, правоотношения, являющиеся основанием платежа.  

В связи с этим риск наступления последствий такого своего поведения несет именно ООО «Бетонстройсервис».

Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов, подписанным между ФИО4 и ООО «Бетонстройсервис», по договору поставки от 15.10.2015 № ЦМ-15/10 обществом произведена поставка цемента на сумму 13 205 204,41 руб., оплата произведена покупателем в размере 7 572 004 руб., задолженность по состоянию на 30.06.2016 составляет 7 205 204,41 руб. 

Вместе с тем, выписка банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 подтверждает перечисление в пользу ООО «Бетонстройсервис» денежных средств на сумму свыше 14 млн. рублей. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, что наличие долга у ИП ФИО4 перед ООО «Бетонстройсервис» в размере 7 205 204,41 руб. по договору поставки от 15.10.2015 № ЦМ-15/10 на дату заключения соглашения об отступном от 30.01.2017 не подтверждается материалами дела. Следовательно, оспариваемое соглашение об отступном от 30.01.2017 является ничтожной сделкой.    

В связи с этим, не имеет правового значения для оценки законности соглашения об отступном от 30.0.2017 довод апеллянтов о том, что документами, представленными ответчиком, подтверждается факт поставки ООО «Бетонстройсервис» цемента ИП ФИО4 и о наличии у общества возможности произвести поставку, поскольку покупатель произвел оплату по договору и наличие долга в заявленном размере опровергается материалами дела. 

В апелляционной жалобе ООО «Бетонстройсервис» заявило довод о том, что между ООО «БСС» и ФИО3 заключен не только договор поручительства № 1 к договору поставки цемента от 15.10.2015 № ЦМ-15/10, но и договор залога прав требования № 1 от 04.03.2016. Таким образом, ООО «Бетонстройсервис» являлось залоговым кредитором должника, его требование подлежало преимущественному удовлетворению за счет заложенного имущества. В связи с этим апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае соглашение об отступном от 30.01.2017 оспаривается не по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемая сделка, направленная на исполнение обязательства по договору поставки цемента от 15.10.2015 № ЦМ-15/10, заключена при отсутствии долга по этому договору. В связи с этим разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63, не подлежат применению при рассмотрении спора. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах в отношении законности соглашения об отступном от 30.01.2017, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права в части признания незаконным соглашения об отступном от 30.01.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил виндикационный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Логистик» и обязал приобретателя имущества передать ФИО3  нежилые помещения.

Однако судом не учтено следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Условиями для признания приобретателя добросовестным является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления № 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма № 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

В рассматриваемом обособленном споре финансовый управляющий не доказал наличие оснований для удовлетворения виндикационного иска, не обосновал, что ООО «Юг Логистик» является недобросовестным приобретателем спорного имущества, приобрел имущество по безвозмедной сделке и действовал недобросовестно при заключении и исполнении договора купли-продажи спорного имущества. 

Из материалов дела следует, что между АО «Евроцемент груп» и ООО «Бетонстройсервис» заключены договоры поставки цемента, в том числе: № КрасУч/ЦСВ/16-1Ц от 19.01.2016, № КрасУч/ЦСВ/15-07С от 30.10.2015, № КрасУч/Кав/15-103Ц от 27.08.2015, № КрасУч/ЦССЛ/16-23Ц от 01.06.2016, № КрасУч/ЦСЕВР/17-02Ц от 19.01.2017, № КрасУч/ЦСЕВР/17-04С от 15.03.2017, № КрасУч/ЦССЛЖ/17-13Ц от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-62691/2018 с ООО «Бетонстройсервис» в пользу АО «Евроцемент груп» взыскана задолженность за поставку цемента по договору № КрасУч/ЦСВ/15-07С от 30.10.2015. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-24032/2018 с ООО «Бетонстройсервис» в пользу АО «Евроцемент груп» взыскана задолженность за поставку цемента по договору № КрасУч/ЦСВ/1б-1Ц от 19.01.2016. Решение вступило в законную силу.

26.10.2017 между АО «Евроцемент груп» ИНН 

<

***> (кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства № ЕГ/164ус-17, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед АО «Евроцемент груп» за исполнение ООО «Бетонстройсервис» обязательств по оплате перед кредитором по указанным договорам поставки. Объем ответственности (обязательств) поручителя составил 10 000 000 руб.

23.04.2018 между АО «Евроцемент груп» ИНН 

<

***> (кредитор) и ООО «Юг Логистик» ИНН 

<

***> (поручитель) заключен договор поручительства № ЕГ/60ус-18, по условиям которого «Юг Логистик» приняло на себя обязательства отвечать перед АО «Евроцемент груп» за исполнение ФИО7 обязательств по договору поручительства № ЕГ/164ус-17 от 26.10.2017. Объем ответственности (обязательств) поручителя составил 10 000 000 руб.

Ввиду неисполнения ООО «Бетонстройсервис» перед АО «Евроцемент груп» обязательств по договору № КрасУч/ЦСВ/15-07С от 30.10.2015 и иным договорам поставки, а также неисполнения ФИО7 перед АО «Евроцемент груп» обязательств за ООО «Бетонстройсервис» по договору поручительства № ЕГ/164ус-17 от 26.10.2017, ООО «Юг Логистик» в период с 25.04.2018 по 30.06.2018 перечислило АО «Евроцемент груп» за ООО «Бетонстройсервис» 5 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «Юг Логистик», исполнив обязательства по договору поручительства № ЕГ/60ус-18 от 23.04.2018, в силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ приобрел права кредитора по обязательству к ООО «Бетонстройсервис» на сумму исполненного.

13.02.2019 между ООО «Бетонстройсервис» и ООО «Юг Логистик» заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 61 от 21.10.2018, выполненного ООО «Экспресс ипотека и оценка» по заказу ООО «Бетонстройсервис». 

Обязанность по оплате недвижимого имущества прекращена зачетом взаимных требований от 30.06.2019, согласно которому прекращается встречное однородное требование ООО «Юг Логистик» к ООО «Бетонстройсервис», возникшее из исполнения ООО «Юг Логистик», как поручителем, за ООО «Бетонстройсервис» обязательств перед АО «Евроцемент груп» по договору № КрасУч/ЦСВ/15-07С от 30.10.2015, и требование ООО «Бетонстройсервис» к  ООО «Юг Логистик» по договору купли-продажи от 13.02.2019.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за лицом, отчуждающем имущество, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным лицом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.02.2019 право собственности ООО «Бетонстройсервис» было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, отметки о судебном споре или правопритязаниях третьих лиц в отношении имущества ЕГРН не содержал. 

ООО «Бетонстройсервис» и ООО «Юг Логистик» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Финансовый управляющий не доказал, что ООО «Юг Логистик» знало или должно было знать о незаконности приобретения имущества обществом «Бетонстройсервис»; не доказал, что, заключая договор купли-продажи от 13.02.2019, ООО «Бетонстройсервис» и ООО «Юг Логистик» действовали согласованно, с целью вывода имущества и создания добросовестного приобретателя.    

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Удовлетворяя требование к ООО «Юг Логистик», суд указал, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, так как последним не была исполнена обязанность по оплате стоимости отчужденного имущества.

Между тем, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации акт зачета взаимных требований от 30.06.2019 является доказательством прекращения обязательства по оплате спорных нежилых помещений. 

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности ООО «Юг Логистик» основаны на том, что отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора поручительства между ООО «Юг Логистик» и АО «Евроцемент груп».

Однако судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие мнимость договора поручительства от 23.04.2018 № ЕГ/60УС-18, заключенного между АО «Евроцемент груп» ИНН 

<

***> (кредитор) и ООО «Юг Логистик». Из представленных в материалы дела платежных поручений (том 2, листы дела 18 – 47) следует, что ООО «Юг Логистик» произвело оплату в пользу АО «Евроцемент груп» на основании договора поручительства от 23.04.2018 № ЕГ/60УС-18. 

Таким образом, финансовым управляющим не опровергнуто наличие взаимных обязательств между ООО «Юг Логистик» и ООО «Бетонстройсервис» и   достоверность акта зачета взаимных требований от 30.06.2019, подписанного ими.  

Как пояснил ответчик, принятие личного поручительства по обязательствам контрагентов АО «Евроцемент груп», перепоручительство (последующее поручительство за первоначального поручителя), иные формы обеспечения исполнения обязательств (залог, банковская гарантия) были широко распространены в практике взаимоотношений указанных компаний с холдингом АО «Евроцемент груп», что объяснялось стремлением производителя цемента обеспечить возможность стабильного ведения бизнеса в условиях нестабильного рынка. Аналогичные договоры поручительства заключались между ФИО7 и АО «Евроцемент груп» по обязательствам ООО «ПСК «Опора», ООО «Вектор». 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявитель не доказал, что имущество приобретено ООО «Юг Логистик» безвозмездно, и покупатель действовал при заключении и исполнении договора купли-продажи от 13.02.2019 недобросовестно. На момент совершения сделки право собственности ООО «Бетонстройсервис» было зарегистрировано в ЕГРП. Заявитель не доказал, что  ООО «Юг Логистик» знало или должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При совершении сделки ООО «Юг Логистик» приняло разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска. 

В обжалованном судебном акте, возлагая на ООО «Юг Логистик» обязанность по передаче ФИО3 спорных нежилых помещений, суд первой инстанции указал на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 по делу № А46-13473/2014 и № 306-ЭС17-11031(6) от 27.08.2020 по делу № А65-27171/2015.

Ссылаясь на указанную правовую позицию, суд первой инстанции  фактически признал цепочку сделок, заключенных между разными лицами, единой взаимосвязанной сделкой, целью заключения которых являлся вывод спорного имущества в интересах конечного бенефициара. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств необходимой совокупности фактов для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, а последней сделки – договора купли-продажи от 13.02.2019, как прикрываемой сделки, которая может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 по делу № 33-33817/18, удовлетворены исковые требования ООО «Бетонстройсервис» к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Бетонстройсервис». 

В результате заключения договора купли-продажи от 13.02.2019 конечным правообладателем имущества стало ООО «Юг Логистик».

Доказательств аффилированности ООО «Юг Логистик» (юридической или фактической) по отношению к должнику ФИО3, либо к ответчику ООО «Бетонстройсервис», связи указанных лиц по субъектному составу учредителей или какой-либо иной связи, порочащей добросовестность конечного приобретателя имущества, или определяющей иного фактического бенефициара ряда сделок, материалы дела не содержат. 

Нахождение ООО «Бетонстройсервис» и ООО «Юг Логистик» в одном административном здании, являющемся бизнес центром, но в разных помещениях, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц и недобросовестности ООО «Юг Логистик». 

Суд в обжалуемом определении сделал вывод о недобросовестности сторон сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества по причине заключения договора купли-продажи не 13.02.2019, а 13.02.2018, и создании задолго до юридического оформления перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО «БСС» схемы появления добросовестного выгодоприобретателя имущества.

Однако судом не учтено, что дата в договоре купли-продажи нежилых помещений - 13.02.2018, является опиской.

На данный факт указывает ряд доказательств, имеющих как общедоступный характер, так и непосредственно находящихся в материалах дела № А32-51756/2018. 

Исходя из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что право собственности ООО «Бетонстройсервис» на спорные нежилые помещения было зарегистрировано в феврале 2019 года, что свидетельствует о невозможности отчуждения недвижимого имущества ООО «БСС» конечному приобретателю ранее указанной даты.

При этом договор от 13.02.2018, представленный регистрирующим органом, не является предварительным договором купли-продажи, не является договором о намерениях, не является иным, не поименованным в ГК РФ договором, из существа которого можно сделать вывод, что его стороны намериваются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2019 (раздел: Сведения о зарегистрированных правах), документом-основанием регистрации права собственности ООО «Юг Логистик» на нежилые помещения является договор купли-продажи от 13.02.2019.

Текст договора купли-продажи, квалифицированный судом как заключенный в феврале 2018 года, содержит пункт 1.2, в котором указывается на принадлежность объектов недвижимого имущества продавцу на праве собственности на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2018, что представляется невозможным в случае оформления договора купли-продажи в феврале 2018 года, и свидетельствует об опечатке в дате договора. 

Более того, договор купли-продажи нежилых помещений от имени продавца подписан единоличным исполнительным органом общества директором ФИО8 Открытые сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бетонстройсервис» содержат запись № 6182375890438, согласно которой сведения о ФИО8, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 23.10.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО «Бетонстройсервис» ФИО8 ранее 23.10.2018 не обладал правами единоличного исполнительного органа и не мог подписать от имени ООО «Бетонстройсервис» договор купли-продажи в феврале 2018 года.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи спорных нежилых помещений с надлежащей датой (13.02.2019) и отметками регистрирующего органа на этом договоре о регистрации права собственности 25.02.2019 (том 2, листы дела 15 – 17).

Таким образом, выводы суда о том, что имущество отчуждено ООО «БСС» еще до обращения в суд общей юрисдикции с требованием о государственной регистрации перехода права, наличии схемы по выводу имущества ФИО3 и его передаче конечному бенефициару по ряду взаимосвязанных сделок, являются ошибочными и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. 

Вывод суда о многократном занижении стоимости имущества по договору купли-продажи от 13.02.2019 не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, при определении цены договора купли-продажи нежилых помещений стороны сделки руководствовались  среднерыночной ценой квадратного метра недвижимости, сложившейся к моменту приобретения спорного имущества.

До заключения договора купли-продажи от 13.02.2019, по заказу ООО «Бетонстройсервис» проведена оценка спорного имущества.  Согласно отчету об оценке № 61 от 21.10.2018, выполненному ООО «Экспресс ипотека и оценка»,  рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж: подвал № - 1, составляла 5 132 000 руб. (с НДС) или 4 349 153 руб. (без НДС).

При этом, оценщиком в ходе производства оценки отмечено, что техническое и санитарное состояние основных конструктивных элементов объекта оценки - неудовлетворительное, в связи с подтоплением объект оценки не пригоден для эксплуатации, начало эксплуатации объекта оценки возможно после проведения мероприятий по водоотведению поверхностных и атмосферных вод от здания и проведения капитального ремонта (страницы 14, 46 отчета). Стоимость работ по водоотведению поверхностных и атмосферных вод от здания в отчете не учитывалась, так как требовала профессионального заключения по гидрологическим условиям. Согласно выводам оценщика, сдача объекта оценки в аренду из-за постоянного подтопления водой невозможна (страница 21 отчета).

Достоверность заключения оценщика относительно рыночной стоимости недвижимого имущества не опровергнута лицами, оспаривающими сделку. Ходатайство о назначении судебной экспертизы финансовым управляющим не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии цены сделки от 13.02.2019  рыночной стоимости этого имущества, основан на сведениях о кадастровой стоимости недвижимого имущества, которая указана в ЕГРН.  

           Действительно, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Однако установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

           Из отчета об оценке объектов недвижимости следует, что при определении рыночной стоимости объектов учтены индивидуальные особенности нежилых помещений, которые находятся в подвальном этаже, в зоне подтопления, использование объектов возможно только после проведения мероприятий по отведению грунтовых вод. Указанные особенности объектов не учтены при оценке массовым методом и привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене. 

С учетом дисконта на техническое состояние объекта стороны пришли к соглашению о стоимости продаваемого имущества - 3 800 000 руб. 

Вместе с тем, согласно акту зачета взаимных требований от 30.06.2019, подписанному между ООО «Юг Логистик» и ООО «Бетонстройсервис», стороны достигли соглашения о погашении задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 13.02.2019 в размере 4 560 000 руб.  

Таким образом, сделка фактически исполнена по цене 4 560 000 руб., стоимость предаваемого имущества была определена сторонами в сумме 4 560 000 руб., обязанность по оплате объекта недвижимости исполнена покупателем посредством зачета взаимных требований на сумму 4 560 000 руб.

Ввиду этого, довод заявителя о том, что ООО «Юг Логистик» приобрело недвижимое имущество по существенно заниженной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя, опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.02.2019 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент его заключения запись о праве собственности ООО «Бетонстройсервис» была внесена в ЕГРН; судебный акт, послуживший основанием регистрации права собственности ООО «Бетонстройсервис», вступил в законную силу и не отменен; до заключения сделки продавцом проведена оценка стоимости имущества, выводы которой о стоимости продаваемого имущества не опровергнуты; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бетонстройсервис» и ООО «Юг Логистик» действовали согласованно и недобросовестно, и их действия были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, финансовый управляющий должника не доказал и не обосновал правомерность своего требования к ООО «Юг Логистик» о возврате объектов недвижимости, полученных последним по договору купли-продажи от  13.02.2019. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.   

Довод финансового управляющего о том, что в суд апелляционной инстанции были представлены сфальсифицированные доказательства, которые не могут быть положены в основу вывода суда по существу рассматриваемого спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что практически все документы, подтверждающие возражения ООО «Юг Логистик» против удовлетворения заявленного требования, представлены в суд первой инстанции, но не получили правовую оценку в обжалованном судебном акте. При этом, финансовый управляющий не заявил в суде первой инстанции о фальсификации этих документов и не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности представленных ООО «Юг Логистик» документов. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего, как необоснованные и документально не подтвержденные.          

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 05.04.2021 подлежит отмене в части удовлетворения виндикационного иска. 

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования в части обязания ООО Юг-Логистик" передать ФИО3 нежилые помещения № 1, 2/1, 2/2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, общей площадью 245,9 кв.м, кадастровый номер 23:4:0139098:516,  расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Циолковского, 5/1; нежилые помещения № 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, общей площадью 302,6 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0139098:514, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Циолковского, 5/1. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Бетонстройсервис», у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Юг-Логистик". 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-51756/2018 отменить в части обязания ООО Юг-Логистик" передать ФИО3 нежилые помещения № 1,2/1, 2/2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, общей площадью 245,9 кв.м, кадастровый номер 23:4:0139098:516,  расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Циолковского, 5/1; нежилые помещения № 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, общей площадью 302,6 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0139098:514, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Циолковского, 5/1, а также в части взыскания с ООО "Юг-Логистик" государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебных расходов по государственной пошлине в пользу ФИО3 в размере 1 500 руб.

Отказать в удовлетворении заявления к ООО "Юг-Логистик". 

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-51756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев