АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-181/2022

г. Астрахань

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в сумме 250.000 руб. 

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2021 года

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» о взыскании штрафа в сумме 250.000 руб. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также, по мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки носит явно чрезмерный характер, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

            Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 69/2020 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, по условиям которого по поручению Заказчика Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - Объект оценки) юридических и (или) физических лиц на территории Астраханской области с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поручение на проведение оценки Исполнитель получает от Заказчика в форме заявки на оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, направленного по почте, факсу, электронной почте либо нарочно.

Согласно пункту 1.7 (3.3) контракта оценка арестованного имущества должна быть произведена Исполнителем в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемых со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Окончанием срока проведения оценки Объекта оценки является день передачи Исполнителем Заказчику Отчета (пункт 3.4 контракта).

В целях реализации условий контракта по проведению оценки каждого отдельного Объекта оценки стороны заключали к контракту дополнительные соглашения.

По дополнительным соглашениям № 11-69/2020 от 26.01.2021 года, № 20-69/2020 от 10.02.2021 года, № 34-69/2020 от 10.02.2021 года, № 50-69/2020 от 20.02.2021 года, № 74-69/2020 от 01.03.2021 года, № 84-69/2020 от 09.03.2021 года, № 85-69/2020 от 09.03.2021 года, № 88-69/2020 от 09.03.2021 года, № 95-69/2020 от 12.03.2021 года, № 98-69/2020 от 12.03.2021 года, № 102-69/202 от 012.03.2021 года, № 124-69/2020 от 05.04.2021 года, № 133-69/2020 от 12.04.2021 года, № 135-69/2020 от 12.04.2021 года,  № 137-69/2020 от 12.04.2021 года, № 141-69/2020 от 14.04.2021 года, № 157-69/2020 от 14.04.2021 года, № 158-69/2020 от 14.04.2021 года, № 159-69/2020 от 14.04.2021 года, № 160-69/2020 от 14.04.2021 года, № 163-69/2020 от 14.04.2021 года, № 166-69/2020 от 14.04.2021 года, № 168-69/2020 от 14.04.2021 года, № 169-69/2020 от 14.04.2021 года, № 172-69/2020 от 14.04.2021 года, № 175-69/2020 от 12.05.2021 года, № 176-69/2020 от 12.05.2021 года, № 177-69/2020 от 12.05.2021 года, № 178-69/2020 от 12.05.2021 года, № 179-69/2020 от 12.05.2021 года, № 180-69/2020 от 12.05.2021 года, № 183-69/2020 от 12.05.2021 года, № 185-69/2020 от 12.05.2021 года, № 187-69/2020 от 12.05.2021 года, № 188-69/2020 от 12.05.2021 года, № 190-69/2020 от 12.05.2021 года, № 191-69/2020 от 12.05.2021 года, № 192-69/2020 от 12.05.2021 года, № 194-69/2020 от 12.05.2021 года, № 195-69/2020 от 12.05.2021 года, № 197-69/2020 от 12.05.2021 года, № 198-69/2020 от 12.05.2021 года, № 199-69/2020 от 12.05.2021 года, № 200-69/2020 от 14.05.2021 года, № 202-69/2020 от 14.05.2021 года, № 204-69/2020 от 14.05.2021 года, № 206-69/2020 от 14.05.2021 года, № 207-69/2020 от 14.05.2021 года, № 208-69/2020 от 14.05.2021 года, № 209-69/2020 от 14.05.2021 года к контракту ответчик свои обязательства по проведению оценки Объекта оценки не исполнил.

            Пунктом 5.5.1.1 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

            Истец полагает, что за неисполнение ответчиком своих обязательств по проведению оценки Объекта оценки по каждому из дополнительных соглашений вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 5.000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по 50 вышеуказанным дополнительным соглашениям общая сумма штрафа составляет 250.000 руб. 

            Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по государственному контракту ввиду действий истца, поскольку последний не представил необходимые для оценки сведения и документы, а также не обеспечил доступ ответчика к оцениваемому имуществу.

            Так, ответчик указал, что по дополнительным соглашениям № 11-69/2020 от 26.01.2021 года, № 20-69/2020 от 10.02.2021 года, № 50-69/2020 от 20.02.2021 года, № 74-69/2020 от 01.03.2021 года, № 84-69/2020 от 09.03.2021 года, № 85-69/2020 от 09.03.2021 года, № 88-69/2020 от 09.03.2021 года, № 135-69/2020 от 12.04.2021 года, № 137-69/2020 от 12.04.2021 года, № 169-69/2020 от 14.04.2021 года несмотря на соответствующие обращения ответчика к истцу, ему не были представлены необходимые для проведения оценки документы в отношении Объектов оценки.

            Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 контракта Заказчик обязался предоставлять Исполнителю информацию и документы, имеющиеся у Заказчика и необходимые для проведения оценки, способствовать получению Исполнителем информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) без непосредственного участия Заказчика, в том числе в государственных органах.

            Организовать доступ Исполнителя к Объектам оценки для проведения визуального осмотра и оценки технического состояния после вынесения постановления о назначении специалиста.

В случае необходимости по ходатайству Исполнителя судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение Исполнителя при осмотре Объектов оценки.

Согласно техническому заданию местом оказания услуг является местонахождение арестованного имущества. 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 

Доказательств предоставления ответчику необходимых для проведения оценки в отношении Объектов оценки по дополнительным соглашениям № 11-69/2020 от 26.01.2021 года, № 20-69/2020 от 10.02.2021 года, № 50-69/2020 от 20.02.2021 года, № 74-69/2020 от 01.03.2021 года, № 84-69/2020 от 09.03.2021 года, № 85-69/2020 от 09.03.2021 года, № 88-69/2020 от 09.03.2021 года, № 135-69/2020 от 12.04.2021 года, № 137-69/2020 от 12.04.2021 года, № 169-69/2020 от 14.04.2021 года документов истец суду не представил.

В таком случае суд полагает, что в связи с непредставлением ему истцом необходимых документов об объекте оценки, ответчик не мог исполнить свои обязательства по оценке имущества по указанным дополнительных соглашениям и меры гражданско – правовой ответственности в виде уплаты штрафа к нему быть применены не могут.

В то же время доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ответчиком обязательств по другим дополнительным соглашениям ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о об оценке имущества, обеспеченного договорной неустойкой (штрафом), то истец вправе требовать ее уплаты.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении контракта ответчиком не доказано и судом не установлено.

Сумма подлежащего уплате штрафа составила 200.000 руб. 

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

 

            Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

            По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

            Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

            В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

            Из содержания пункта 6.3.2 контракта следует, что размер штрафа устанавливается в виде процентов от цены контракта.

            По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 года № 293-О; от 20 декабря 2001 года № 292-О; от 21 декабря 2000 года № 277-О).

            Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14 начисление неустойки (в данном случае штрафа) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

            Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с неисполнением ответчиком обязательства и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, суд считает, что штраф в сумме 200.000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40.000 руб.

 При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 40.000 руб.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

            Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 40.000 руб.  

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.400 руб.  

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников