Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33108/2024

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября   2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХНОСТРОЙ" (195176, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ, Д. 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17-Н ПОМ. 68(ОФИС 404), ОГРН: 1107847091307);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 111-113-115, ЛИТЕР Б, ОФИС 411, ОГРН: 1147847115162);

третье лицо: ФИО1,

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.07.2023), 

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 14.02.2023),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХНОСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (далее – ответчик) о взыскании  по договорам от 22.02.2018 №3/2018-суб-1 (далее – Договор №3), от 26.02.2018 №4/2018-суб-1 (далее – Договор №4), от 07.03.2018 №12/2018-суб-1 (далее – Договор №12), от 04.04.2018 №17/2018-суб-1 (далее – Договор №17): 2020000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица считал иск обоснованным, просил требования удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-6318/2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХНОСТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства бывшим руководителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХНОСТРОЙ" ФИО1 были представлены объяснения, согласно которым между ООО «ИТС» и ООО «Вектор» были заключены Договоры № 3/2018-суб-1 от 22.02.2018, 4/2018-суб-1 от 26.02.2018, 12/2018-суб-1 от 07.03.2018, 17/2018-суб-1 от 04.04.2018, по указанным договорам имеется задолженность в пользу ООО «ИТС» на сумму 2020000,00 руб.

Так, 22.02.2018 между ООО «ИнжТехноСтрой» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) был заключен Договор № 3/2018-суб-1 (далее – договор 1), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адрес: ул. Херсонская, д. 31, литера А

В соответствии с п. 2.1 Договора начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта, окончание работ – через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи объекта. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 2 708 413,29 руб.

26.02.2018 между ООО «ИнжТехноСтрой» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) был заключен Договор № 4/2018-суб-1 (далее – договор 2), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адрес: ФИО5 наб., д. 16, литера А.

В соответствии с п. 2.1 Договора начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта, окончание работ – через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи объекта. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 632 313,32 руб.

07.03.2018 между ООО «ИнжТехноСтрой» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) был заключен Договор № 12/2018-суб-1 (далее – договор 3), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адрес: ФИО6 пер., д. 23, литера А

В соответствии с п. 2.1 Договора начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта, окончание работ – через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи объекта. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 948 607,24 руб.

04.04.2018 между ООО «ИнжТехноСтрой» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) был заключен Договор № 17/2018-суб-1 (далее – договор 4), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адрес: Исполкомская ул., д. 9-11, литера А.

В соответствии с п. 2.1 Договора начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта, окончание работ – через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи объекта. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 6 737 055,54 руб.

Как указывает истец, 

- по Договору 1 ООО «ИТС» оплатило 30.03.2018 сумму 400 000 руб., 

- по ФИО7 ООО «ИТС» оплатило 18.07.2018 сумму 150 000 руб., 27.07.2018 сумму 100 000 руб., 01.08.2018 сумму 75 000 руб.,

- по Договору 3 ООО «ИТС» оплатило 24.05.2018 сумму 200 000 руб., 

- по Договору 4 ООО «ИТС» оплатило 09.06.2018 сумму 300 000 руб., 09.08.2018 сумму 55 000 руб., 16.08.2018 сумму 200 000 руб., 29.08.2018 сумму 200 000 руб., 11.09.2018 сумму 340 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что общая задолженность ответчика по договорам 1, 2, 3, 4 составляет 2 020 000 рублей.

05.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по спорным Договорам были выполнены, акты выполненных работ направлены в адрес истца (РПО №19737427036159). Указанные акты истец не подписал, мотивированных возражений не направил.

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности начинает течь с даты совершения платежа и оканчивается по истечении трех лет.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о необходимости погашения задолженности в размере 2020000 руб., а также уведомление об обращении в арбитражный суд в случае оставления претензии без удовлетворения.

Иных документов, свидетельствующих, что истец обращался к ответчику с сообщением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением ответчиком, как того требует действующее законодательство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами спорного договора, одностороннего отказа заказчика от его исполнения в порядке статей 715,717 ГК РФ, то есть истец обратился с требование о взыскании задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение в виде неосвоенного ответчиком аванса, по действующим (не расторгнутым) договорам, а до расторжения договоров перечисленные истцом ответчику денежные средства неосвоенными не считаются, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Также суд отмечает, что материалы дела содержат  доказательства направления ответчиком истцу актов КС-2, КС-3 по выполненным работам. Мотивированных возражений в приемке работ истцом не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает необоснованным, поскольку согласно статье 195   ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты перечисления аванса или окончания выполнения работ по договору.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.