ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3318/2024

Дело № А40-183267/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-183267/23, принятое

по заявлению ООО "Объединенная УК" к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 26.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Объединенная УК" (далее– заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2023 №КУВД001/2023-13955563/7.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие обстоятельства спора.

17.05.2022, в обеспечение исполнения обязательства, возникшего на основании Договора №ОУК-ЦАР-35Б-406 уступки прав требований от «28» сентября 2020г. по договору № ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно- делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 года (далее- Договор уступки), между заявителем и Гр.РФ ФИО2 был заключен договор залога имущественных прав (требований) по договору №ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 года (далее- договор залога). 

06.04.2023 Договор залога с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации ограничений прав был подан в Управление. 

19.07.2023 заинтересованное лицо уведомлением № КУВД-001/2023- 13955563/7 отказало в регистрации залога, мотивировав его невозможностью однозначно установить актуальность обязательства, обеспечиваемого договором. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Заинтересованное лицо обосновывает свою позицию тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А41-34824/2016 застройщик - АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признан банкротом, ввиду чего, по мнению Заинтересованного лица, в данном случае, применению подлежит Закон о банкротстве. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия установила, что материалами дела подтверждается, что «17» мая 2022г., в обеспечение исполнения обязательства, возникшего на основании Договора №ОУК-ЦАР-35Б-406 уступки прав требований от «28» сентября 2020г. по договору № ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22 мая 2014 года (далее - Договор уступки), между заявителем и Гр. РФ ФИО2 был заключен договор залога имущественных прав (требований) по договору № ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от22 мая 2014 года (далее -договор залога).

06.04.2023 Договор залога с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации ограничений прав был подан в Управление.

Как верно указал суд, правоустанавливающим документом для данного вида государственной регистрации является договор залога. 

Данный договор залога в необходимом количестве экземпляров был представлен в Управление, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, договор исполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства к форме и содержанию договоров залога, подписан Залогодателем и уполномоченным представителем Залогодержателя, содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Предметом договора залога является имущественное право на нежилое помещение, принадлежащее Залогодателю на основании Договора уступки, зарегистрированного Управлением 09.07.2021 за номером регистрации в ЕГРН: 77:05:0010002:7500-77/060/2021-597.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 7022/11 по делу N А46-8056/2010, поскольку согласно статьям 335 и 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), права требования могут быть предметом залога.

Заинтересованное лицо в оспариваемом уведомлении подтвердило, что Застройщиком объекта долевого строительства, в котором находится нежилое помещение, права требования которого составляют предмет договора залога, являлось АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в отношении которого Арбитражным судом города Москвы была введена процедура несостоятельности (банкротства). 

По результатам состоявшихся в процедуре банкротства торгов доля, пропорционально доле участия и инвестиционном контракте, в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором, в том числе, находится нежилое помещение, права требования которого составляют предмет договора залога, обремененная правами третьих лиц. приобретена АО «Мосотделстрой №1» (ИНН 

<

***>). 

24.01.2022 между АО «Мосотделстрой №1» и гр. ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору № ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014, с учетом договора уступки, в соответствии с которым, АО «Мостделстрой №1» принял на себя обязательства перед ФИО2, как участником долевого строительства по передаче нежилого помещения, стороны подтвердили действие договора участия в долевом строительстве. 

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за номером регистрации 77:05:0010002:7500-77/060/2022-894.

На момент подачи Заявителем заявления номер КУВД-001/2023-13955563, его рассмотрения Заинтересованным лицом и вынесения отказа в регистрации залога, а также на текущий момент, в отношении АО «Мосотделстрой №1» не принят судебный акт о признании несостоятельным (банкротом), АО «Мосотделстрой №1» является действующим, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, права требования в отношении нежилого помещения, являющиеся предметом договора залога, на текущий момент являются действительными и актуальными, исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждено АО «Мосотделстрой №1».

Таким образом, отказ Управления не соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

Учитывая, что обществом при обращении в Управление были предоставлены все документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление неправомерно отказало в совершении заявленных регистрационных действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Коллегией установлено, что в резолютивной части постановления от 19.02.2024 ошибочно указан неверный обжалуемый судебный акт. Указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст.179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-183267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева