АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.Дело № А53-3386/17

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело открытого акционерного общества «Тацинский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26 585 953,59 руб., 

при участии:

от истца – представители ФИО2, по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Тацинский молочный завод»  обратилось в суд с иском к ЗАО «СПБ» о взыскании 26 585 953,59 руб., в том числе 22 560 268,69 руб. задолженности, 4 025 684,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 5 от 15.02.2010.

Данная редакция исковых требований принята к рассмотрению суда определением от 18.04.2017.

Ответчик ЗАО «СПБ»  в судебное заседание не явился,  о месте  и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой руководителя. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, заявил, что ответчиком попыток по урегулированию спора не предпринимается. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  может  отложить  судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об  отложении  судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения иска. 

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно  подано  лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв  судебного  заседания, затягивание  судебного  процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного  акта, за исключением случая, когда заявитель не имел объективной возможности  подать  такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

У сторон имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, с учётом того, что ответчик в лице нового руководителя мог выразить свою позицию через представителя. 

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов сторон, затягиванию разрешения спора судом. В то же время, реализация гарантированного части 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на свободную защиту предполагает, как правильное, так и своевременное рассмотрение разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие обязательных условий, необходимых для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствия в заявленном ходатайстве указаний на объективные причины, указывающих на необходимость отложения, суд считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению. 

В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные истцом акты сверки расчётов по спорному договору за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

К материалам дела приобщены  представленные истцом дополнительные письменные пояснения и возражения по доводам о пропуске исковой давности, подробный расчёт с учётом разнесения поступивших платежей по поставкам, а также платежные поручения о частичной оплате поставленного товара за весь период действия договора. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, доложив доводы заявленных требований. 

Изучив материалы дела, позиции сторон, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между  ОАО «Тацинский молочный завод»  (далее - поставщик) и ЗАО «СПБ»  (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 5 от 15.02.2010, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами  в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В период с 22.02.2010 по 13.04.2015  поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 169 964 367,92 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. В свою очередь Ответчик в период с 30.03.2010 до 01.02.2017 произвел оплату поставленных товаров на общую сумму 147 404 099,23 руб., а также за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 на сумму 70 000 руб.  Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме  22 580 268,69 руб., которая заявлена истцом ко взысканию согласно окончательной редакции исковых требований, принятой судом к рассмотрению.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается следующими 76 товарными накладными: от 22.12.2014  № 11287; от 22.12.2014  № 11288; от 24.12.2014  № 11355; от 24.12.2014  № 11356; от 26.12.2014  № 11439; от 26.12.2014  № 11435; от 29.12.2014  № 11481; от 29.12.2014  № 11482; от 05.01.2015  № 1; от 05.01.2015  №2; от 09.01.2015  № 130; от 09.01.2015  № 131; от 12.01.2015  №138; от 12.01.2015  № 139; от 14.01.2015  №224; от 14.01.2015  №223; от 16.01.2015  №283; от 16.01.2015  №287; от 19.01.2015  №324; от 19.01.2015  №325; от 21.01.2015  №404; от 21.01.2015  №405; от 23.01.2015  №471; от 23.01.2015  №472; от 26.01.2015  №514. от 26.01.2015  №515; от 27.01.2015  №561; от 28.01.2015  №584; от 30.01.2015  №668; от 02.02.2015  №701; от 03.02.2015  №795; от 04.02.2015  № 777; от 04.02.2015  №778; от 06.02.2015  №865; от 06.02.2015  № 874; от 10.02.2015  № 945; от 10.02.2015  № 952; от 11.02.2015  №981; от 13.02.2015  № 1062; от 16.02.2015  № 1093; от 16.02.2015  № 1094; от 18.02.2015  №1174; от 20.02.2015  № 1262; от 23.02.2015  №1289 от 23.02.2015  № 1290 от 25.02.2015  № 1361 от 27.02.2015  №1440 от 27.02.2015  № 1442 от 02.03.2015  №1477 от 02.03.2015  №1478 от 04.03.2015  № 1561 от 06.03.2015  № 1636 от 09.03.2015  № 1661 от 09.03.2015  №1662 от 11.03.2015  №1741 от 16.03.2015  №1839 от 16.03.2015  № 1840 от 18.03.2015  № 1929 от 20.03.2015  №2008 от 20.03.2015  №2009 от 23.03.2015  №2037 от 23.03.2015  №2038 от 25.03.2015  №2133 от 25.03.2015  №2134 от 27.03.2015  №2218 от 27.03.2015  №2226 от 30.03.2015  №2248 от 30.03.2015  №2249 от 01.04.2015  №237 от 01.04.2015  №237 от 03.04.2015  №243 от 06.04.2015  № 247 от 08.04.2015  №258 от 08.04.2015  №258 от 10.04.2015  №268 от 13.04.2015  №2723.

С учетом вышеизложенного, ответчик принятые  на   себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем сумма задолженности по договору составила 22 560 268,69 руб.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного по 90 следующим товарным накладным: от 05.12.14 № 10822, от 08.12.14 № 10863, от 08.12.14 № 10864, от 10.12.14 № 10938, от 10.12.14 № 10939, от 12.12.14 №11042, от 12.12.14 № 11041, от 12.12.14 № 11052, от 15.12.14 № 11074, от 15.12.14 № 11075, от 17.12.14 №11154, от 17.12.14 №11155, от 19.12.14 №11241, от 19.12.14 №11242, от 22.12.2014  № 11287; от 22.12.2014  № 11288; от 24.12.2014  № 11355; от 24.12.2014  № 11356; от 26.12.2014  № 11439; от 26.12.2014  №11435; от 29.12.2014  № 11481; от 29.12.2014  № 11482; от 05.01.2015  № 1; от 05.01.2015  №2; от 09.01.2015  №130; от 09.01.2015  № 131; от 12.01.2015  №138; от 12.01.2015  №139; от 14.01.2015  №224; от 14.01.2015  №223; от 16.01.2015  №283; от 16.01.2015  № 287; от 19.01.2015  №324; от 19.01.2015  №325; от 21.01.2015  №404; от21.01.2015  №405; от 23.01.2015  №471; от 23.01.2015  №472; от 26.01.2015  №514. от 26.01.2015  №515; от 27.01.2015  №561; от 28.01.2015  №584; от 30.01.2015  №668; от 02.02.2015  №701; от 03.02.2015  № 795; от 04.02.2015  №777; от 04.02.2015  №778; от 06.02.2015  № 865; от 06.02.2015  №874; от 10.02.2015  №945; от 10.02.2015  №952; от 11.02.2015  №981; от 13.02.2015  № 1062; от 16.02.2015  № 1093; от 16.02.2015  № 1094; от 18.02.2015  №1174; от 20.02.2015  № 1262; от 23.02.2015  № 1289; от 23.02.2015  № 1290; от 25.02.2015  № 1361; от 27.02.2015  № 1440; от 27.02.2015  № 1442; от 02.03.2015  № 1477; от 02.03.2015  № 1478; от 04.03.2015  № 1561; от 06.03.2015  № 1636; от 09.03.2015  № 1661; от 09.03.2015  № 1662; от 11.03.2015  №1741; от 16.03.2015  № 1839; от 16.03.2015  № 1840; от 18.03.2015  № 1929; от 20.03.2015  №2008; от 20.03.2015  №2009; от 23.03.2015  №2037; от 23.03.2015  №2038; от 25.03.2015  №2133; от 25.03.2015  №2134; от 27.03.2015  №2218; от 27.03.2015  №2226; от 30.03.2015  №2248; от 30.03.2015  №2249; от 01.04.2015  № 2376; от 01.04.2015  №2377; от 03.04.2015  №2436; от 06.04.2015  № 2472; от 08.04.2015  №2581; от 08.04.2015  №2584; от 10.04.2015  №2687; от 13.04.2015  №2723.

В связи с просрочкой  оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за  период с 14.05.2017  по 24.03.2017 на последовательно  уменьшающийся с учётом производимых ответчиком платежей остаток задолженности, который на момент начала рассматриваемого периода составлял 26 590 268,69 руб., а на момент его окончания – 22 580 268,69 руб., в сумме  4 025 684,90 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик факт возникновения задолженности не оспаривал, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки, в том числе, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила сумму 22 650 268,69 руб.

Однако ответчик  обязанность полной и своевременной оплате товара не исполнил,  произведя частичную оплату задолженности в сумме 90 000 руб. платежными поручениями № 89 от 01.02.2017, № 103 от 08.02.2017, №  138 от 15.02.2017, № 251 от 27.03.2017. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств. 

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара. 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора поставки.

Вместе с тем,  ответчик не оплатил истцу денежную сумму за полученный товар в полном объёме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила: 22 580 268,69 руб. согласно уточнённым требованиям.

ЗАО «СПБ» заявлено о применении срока исковой давности, который, как указано ответчиком,    следует исчислять по задолженности по товарным накладным за 2010-2013 годы согласно акта сверки взаимных расчётов, а также по товарным накладным за период с 03.02.2014 по 12.02.2014 включительно, на общую сумму 22  164 832,89 руб., с учётом даты подачи иска 13.02.2017. С учётом изложенного ответчик полагает находящимися в пределах срока давности поставки товара истцом по накладным, датированным  периодом с 14.02.2014 по 13.04.2015 на сумму 94 511 780,88 руб. Учитывая произведённую ответчиком в указанный период частичную оплату в сумме 88 158 500 руб., ответчик не привёл возражений против суммы задолженности, равной 6 353 280,88 руб., а также возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к выводу об его отклонении  в связи со следующим. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Как следует из подробного уточнённого расчёта задолженности, представленного истцом в материалы дела,  с учётом назначения платежа, указанного в платежных документах ответчика, а в случаях неуказания в платежных документах назначения платежа -  также с учётом пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому  в данном случае преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, а если сроки исполнения наступили одновременно, то – исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как правомерно указывает истец, с учётом разнесения платежей в соответствии с их назначением и согласно закону, неоплаченными оказались поставки за период  с 2212.2014 по 13.04.2015, то есть с учётом установленного пунктом 6.1 договора 30-дневного  срока оплаты товара трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по самой ранней товарной накладной от 22.12.2017 начал течь 22.01.2015 и истёк бы только 22.01.2018. Расчёт истца с привязкой платежей к конкретным товарным накладным ответчиком н оспорен. 

Поскольку истец предъявил настоящий иск 09.02.2017 (дата сдачи иска в отделение связи), следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен. 

Кроме того, статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 Постановления).

К материалам дела приобщены копии актов сверки расчетов ОАО «Тацинский молочный завод» и ЗАО «СПБ», последний из которых датирован 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 22 650 268,69 руб. после которого ответчиком также была произведена оплата платежными поручениями  № 89 от 01.02.2017, № 103 от 08.02.2017, №  138 от 15.02.2017, № 251 от 27.03.2017 на общую сумму 90 000 руб. Помимо этого, в период с 2011 по  2014 годы между сторонами подписывались акты сверки расчётов, в которых содержится подпись ответчика, свидетельствующая о признании задолженности.

Таким образом, подписание сторонами многочисленных актов сверок расчётов также исключает применение к заявленным требованиям исковой давности, следовательно, исковые требования следует признать заявленными в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд  отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как акты сверок и уведомление о признании задолженности в любом случае прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 560 268,69 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 24.03.2017 в общей сумме 4 025 684 руб. согласно прилагаемому расчёту, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Банка России, банковского процента по вкладам физических лиц, и ключевой ставки Банка, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок.. иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истцом момент начала пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определен исходя из условий платежей, согласованных сторонами в пункте 6.1. договора, в соответствии с которыми покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Высший Арбитражный суд в определении от 07.08.2013 № ВАС-8127/13 указал на недопустимость отклонения при отсутствии возражений стороны представленных иной стороной доказательств, поскольку суд в этом случае фактически исполняет обязанность другой стороны по опровержению представленных доказательств, чем самым нарушаются такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Представленный истцом расчет проверен и признан методологически и арифметически верным. 

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ .№ 7 от 24.03.2016, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из средних ставок банковского процента за соответствующие периоды, а  после 1 августа 2016  – исходя из ключевой ставки Банка России, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующие периоды; судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 025 684 руб. - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности суд не находит ввиду следующего. Учитывая установленный пунктом 6.1 договора срок оплаты товара в течение 30 календарных дней со дня его получения, трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной от 05.12.2014 № 10822 как наиболее ранней из тех, за счёт которых образован остаток задолженности, являющийся базой для начисления истцом процентов, начал течь 06.01.2015 и истёк бы только 06.01.2018. 

То есть, с учётом положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ, срок  исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не пропущен.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 24.03.2017 в сумме 4 025 684 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 155 930 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПБ» в пользу открытого акционерного общества «Тацинский молочный завод» 26 585 953,59 руб., в том числе 22 560 268,69 руб. задолженности, 4 025 684,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПБ» в доход федерального бюджета 155 930 руб. госпошлины. 

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.