/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1729/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 г.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Камбиева Мухамеда Мухабовича (ИНН 070202144377, ОГРНИП 312071813900061) (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650),  извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 55900 6, 55899 3,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),   рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камбиева Мухамеда Мухабовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А20-1729/2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Камбиев М.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 10.05.2017 № ВП 126-ВП-Д/8.1 о привлечении предпринимателя к  ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2017 (судья Сохрокова А.Л.) обжалуемое постановление управления изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к ответственности. Суд применил часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса и заменил назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа на предупреждение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2017 решение суда от 08.08.2017 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. 

Судебный акт мотивирован неправомерным применением судом части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с возникновением негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление соответствующих сведений  в административный орган 14.04.2017, просрочка составила 13 дней и не повлекла за собой негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью граждан. 

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 14.04.2017 № 2012-р-ВПД/8.1 проведена внеплановая  проверка  соблюдения предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – станции газозаправочная (регистрационный номер А34-00962-001), расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика Зольский район село Каменномостское улица Ленина дом 47, по результатам которой выявлено непредставление в срок до 01.04.2017: 

– сведений об организации производственного контроля за 2016 год (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 14.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – постановление № 263);

–  плана по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункт 14.1 постановления № 263);

– плана координации работ, направленных на предупреждение аварий на опасном производственном объекте и обеспечение готовности к локализации и ликвидации их последствий (статья 10 Закона № 116-ФЗ, пункт 14.1 постановления № 263);

– графика проведения необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств (ТУ), применяемых на опасном производственном объекте, ремонта и проверки контрольных средств измерения (Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559 (далее – Правила № 559));

– плана работы по осуществлению производственного контроля (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункт 14.1 постановления № 263);

–  акта комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункт 14.1 постановления № 263);

– не составлен график проведения экспертизы промышленной безопасности (Правила № 559);

– графика и плана подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 14.1 постановления № 263);

– плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2017 год (статья 10 Закона № 116-ФЗ, пункт 14.1 постановления № 263);

– договора с субъектом, оказывающим аварийно-спасательные услуги по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте (статья 10 Закона № 116-ФЗ);

– журнала учета тренировочных мероприятий по действиям во время аварий или инцидента (статья 10 Закона № 116-ФЗ, постановление № 263);

– приказа о порядке допуска к работе на опасном производственном объекте персонала, не имеющего медицинских противопоказаний и прошедших обучение и аттестацию (статья 9 Закона № 116-ФЗ).

По данному факту управление составило акт проверки от 05.05.2017 № 2054-р ВПд-Д8.1, предписание от 05.05.2017 № 2054-р-ВП-Д/8.1, протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 № 126-р-ВПд-Д/8.1 и вынесло постановление от 10.05.2017 № ВП 126-ВП-Д/8.1 о привлечении предпринимателя к  ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде взыскания административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию № 3 к статье 9.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель занимается розничной торговлей сжиженным углеводородным газом через автомобильную газозаправочную станцию (регистрационный номер А34-00962-001) на основании лицензии от 29.12.2015 № ВХ-34-008358.

Руководствуясь статьями 3, 6, 9 – 11 Закона № 116-ФЗ, пунктами 6, 11, 14, 14.1, 15 постановление № 263, пунктом 10 Правил № 559, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, а также соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении делу, привлечении предпринимателя к ответственности в пределах срока давности.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 Кодекса изменил вид назначенного предпринимателю административным органом наказания со штрафа на предупреждение.

При этом доказательства наличия у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства в материалах дела отсутствуют. 

Признавая  с учетом конкретных обстоятельства дела отсутствующими правовые основания для замены штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса возможность замены штрафа на предупреждение зависит от характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности; совершенное предпринимателем правонарушение посягает на промышленную безопасность Российской Федерации, на безопасность осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона совершенного предпринимателем правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законам, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с возникновением негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судебная коллегия сочла недоказанным предпринимателем, что имевшее место правонарушение совершено при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Представление предпринимателем части сведений в управление с нарушением установленного срока признано судебной коллегией как не влияющим на рассмотрение вопроса о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Довод жалобы об устранении допущенного нарушения в связи с представлением в управление 14.04.2017  соответствующих сведений не основан на материалах дела.  Из имеющегося в материалах дела перечня представленных предпринимателем 14.04.2017 в управление сведений (л. д. 20 – 42 т. 1)  не следует, что истребованные у него предписанием управления от 05.05.2017 сведения представлены в полном объеме (например,  договор с субъектом, оказывающим охранные услуги по предупреждению  проникновения посторонних лиц на ОПО,  приказ о порядке допуска к работе на ОПО персонала, не имеющего медицинских противопоказаний и прошедших обучение и аттестацию и др.). 

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае отсутствуют основания для применения норм о смягчении наказания, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение в области промышленной безопасности посягает на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

Установление и оценка обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка вывода суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение исходя из совершенного предпринимателем правонарушения не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из правового подхода, сформированного в пункте пункт 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, перечисленная предпринимателем в доход федерального бюджета по платежному поручению от 10.01.2018 № 20, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А20-1729/2017  оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить     индивидуальному предпринимателю Камбиеву Мухамеду Мухабовичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2018 № 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                     Т.Н. Драбо

                                                                                                               Т.В. Прокофьева