ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2689/2020

г. Тула

28 марта 2022 года

20АП-1109/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сельхозпроизводством» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2022),

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2022 

по делу № А09-2689/2020 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Победа-Агро» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 72) 

по делу по заявлению ЗАО «Самараагропромпереработка» о признании ЗАО «ПобедаАгро» несостоятельным должником (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – ЗАО «Самараагропромпереработка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Победа-Агро» (далее – ЗАО «Победа-Агро») несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.05.2020) заявление ЗАО «Самараагропромпереработка» признано обоснованным, в отношении должника – ЗАО «Победа-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ЗАО «Победа-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся  членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз, определением от 25.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.10.2021) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Победа-Агро» на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 26.10.2021 по 26.04.2022.

17.09.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Победа-Агро» ФИО5 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным договор об ипотеке от 05.02.2020 № 286-2019/ДЗ/1, заключенный между закрытым акционерным обществом «Победа-Агро» и публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк».

1.1. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в отношении следующего имущества:

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 726,5 кв.м, кадастровый номер: 57:17:0000000:416;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 556,7 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0000000:363;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 1 734,8 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0000000:308;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 1 195,2 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0340101:536;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 1 734,8 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0000000:376;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 1 056 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0340101:539;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 1 160,3 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0000000:419;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 2 104,9 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0340101:517;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 1 711 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0340101:523;

здание, назначение: нежилое, этажность: 2, площадь: 383,8 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0340101:330;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 893 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0000000:406;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 726,5 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0340101:55;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 272,6 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0000000:271;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 1 992 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0340101:549;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 1 228,2 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0340101:532;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 726,5 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0000000:417;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 1 119 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0000000:317;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 1 057,5 кв.м., кадастровый номер:, кадастровый номер: 57:17:0000000:336;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 2 039,4 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0340101:535;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 501,9 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0000000:354;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 266,6 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0000000:355;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 324,6 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0340101:524;

здание, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 438,9 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0000000:418;

сооружение, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 559,1 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0000000:407;

сооружение, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 1 984 кв.м., кадастровый номер: 57:17:0000000:270;

земельный участок, 316 806,02 кв.м, назначение: с/х, кадастровый номер: 57:17:0030101:258;

земельный участок, 34 478 кв.м, назначение: с/х, кадастровый номер: 57:17:0340101:261;

земельный участок, 876 кв.м, назначение: земли предприятий, кадастровый номер: 57:17:0340101:257.

2. Признать недействительным договор залога от 05.02.2020 № 286-2019/ДЗ/2 (движимого имущества), заключенный между закрытым акционерным обществом «Победа-Агро» и публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк».

2.1. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в отношении движимого имущества:

оборудование цех №10 заводской номер 19801;

оборудование цех №11 заводской номер 19797;

оборудование цех №12 заводской номер 19798;

оборудование цех №2 заводской номер 19805;

оборудование цех №3 заводской номер 19800;

оборудование цех №4 заводской номер 19802;

оборудование цех №5 заводской номер 19795;

оборудование цех №6 заводской номер 19796;

оборудование цех №7 заводской номер 19803;

оборудование цех №8 заводской номер 19804;

оборудование цех №9 заводской номер 19799.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Победа-Агро» ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 72) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2022, ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим ЗАО «Победа-Агро» требования о признании недействительными Договора об ипотеке № 286-2019/ДЗ/1 от 05.02.2020 и договора залога № 286-2019/ДЗ/2 (движимого имущества) от 05.02.2020 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт осведомленности о неплатежеспособности должника подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты банком и ООО «УК СХП». Полагает, что спорные сделки заключены в счет обеспечения исполнения обязательств, возникших ранее даты оспариваемых договоров, поскольку на момент их заключения у должника уже имелись обязательства перед банком, в том числе срок исполнения которых уже был просрочен (срок предоставления обеспечения). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что банком не представлено какого-либо мотивированного объяснения невозможности подписания оспариваемых договоров залога в момент подписания кредитного договора. Считает, что оспариваемые договоры залога ставят банк и его правопреемника ООО «УК СХП» в более выгодное положение по отношению к другим кредиторам должника, а также приводят к тому, что отдельному кредитору оказывается предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с тем, как он получил бы его при отсутствии таких сделок, так как в случае, если оспариваемые сделки не были бы заключены, то требования банка, а с учетом перехода права требования к ООО «УК СХП», погашались бы в общем порядке наряду с иными кредиторами третьей очереди и денежных средств, полученных в результате реализации имущества, которое в настоящее время передано в залог по договорам залога. Отмечает, что при заключении договоров залога имело место злоупотребление правом со стороны банка в части указания стоимости передаваемого в залог имущества.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022.

Представитель ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Управляющая компания сельхозпроизводством» представили отзывы на апелляционную жалобу, поддержанные представителями в судебном заседании, в котором возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2013 АКБ «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – «ТКБ» ЗАО) и ЗАО «Победа-Агро» (заемщик) заключили соглашение № 001-2013 об общих условиях кредитования.

Указанное соглашение определяет общие условия кредитования заемщика. Условия каждой конкретной кредитной сделки (в частности, о размере и сроке кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, размере иных платежей, другие условия) определяются сторонами в договорах о предоставлении кредита, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения, подписанных уполномоченными представителями сторон (далее такие договоры о предоставлении кредита к настоящему соглашению вместе именуются договоры о предоставлении кредита, а по отдельности - договор о предоставлении кредита). По каждой конкретной кредитной сделке заключается отдельный Договор о предоставлении кредита (пункты 1.1, 1.2 Соглашения).

Во исполнение вышеуказанного соглашения между ТКБ БАНК ПАО и ЗАО «Победа-Агро» заключены следующие договоры о предоставлении кредита: 001-2013/К-263 от «06» мая 2019 года; № 001-2013/К-264 от «07» мая 2019 года; № 001-2013/К-265 от «13» мая 2019 года; №001-2013/К-266 от «14» мая 2019 года; №001-2013/К-267 о предоставлении кредита от «15» мая 2019 года; №001-2013/К-268 от «17» мая 2019 года; № 001-2013/К-269 от «21» мая 2019 года; № 001-2013/К-270 от «22» мая 2019 года; № 001-2013/К-271 от «23» мая 2019 года; № 001-2013/К-272 от «24» мая 2019 года; № 001-2013/К-273 от «27» мая 2019 года; № 001-2013/К-274 от «29» мая 2019 года; № 001-2013/К-275 от «03» июня 2019 года; № 001-2013/К-276 от «04» июня 2019 года; № 001-2013/К-277 от «05» июня 2019 года; № 001-2013/К-278 от «05» июня 2019 года; № 001-2013/К-279 от «05» июня 2019 года; № 001-2013/К-280 от «06» июня 2019 года; № 001-2013/К-281 от «06» июня 2019 года; № 001-2013/К-282 от «07» июня 2019 года; № 001-2013/К-283 от «10» июня 2019 года; № 001-2013/К-284 от «10» июня 2019 года; № 001-2013/К-285 от «11» июня 2019 года; № 001-2013/К-286 от «11» июня 2019 года; № 001-2013/К-287 от «13» июня 2019 года; № 001-2013/К-288 от «13» июня 2019 года; № 001-2013/К-289 от «14» июня 2019 года; № 001-2013/К-290 от «14» июня 2019 года; № 001-2013/К-291 от «17» июня 2019 года; № 001-2013/К-292 от «18» июня 2019 года; № 001-2013/К-293 от «18» июня 2019 года; № 001-2013/К-294 от «19» июня 2019 года; № 001-2013/К-295 от «20» июня 2019 года; № 001-2013/К-296 от «21» июня 2019 года; № 001-2013/К-297 от «21» июня 2019 года; № 001-2013/К-298 от «24» июня 2019 года; № 001-2013/К-299 от «24» июня 2019 года; № 001-2013/К-300 от «25» июня 2019 года; № 001-2013/К-301 от «26» июня 2019 года; № 001-2013/К-302 от «26» июня 2019 года; № 001-2013/К-303  от  «27»  июня  2019  года;   №  001-2013/К-304   от  «28»  июня  2019  года;   № 001-2013/К-305 от «01» июля 2019 года; № 001-2013/К-306 от «02» июля 2019 года; № 001-2013/К-307 от «03» июля 2019 года; № 001-2013/К-308 от «04» июля 2019 года; № 001-2013/К-309 от «05» июля 2019 года; № 001-2013/К-310 от «05» июля 2019 года; № 001-2013/К-311 от «08» июля 2019 года; № 001-2013/К-312 от «09» июля 2019 года; № 001-2013/К-313 от «09» июля 2019 года; № 001-2013/К-314 от «10» июля 2019 года; № 001-2013/К-315 от «10» июля 2019 года; № 001-2013/К-316 от «11» июля 2019 года; № 001-2013/К-317 от «12» июля 2019 года; № 001-2013/К-318 от «15» июля 2019 года; № 001-2013/К-319 от «15» июля 2019 года; № 001-2013/К-320 от «16» июля 2019 года; № 001-2013/К-321 от «16» июля 2019 года; № 001-2013/К-322 от «17» июля 2019 года; № 001-2013/К-323 от «19» июля 2019 года; № 001-2013/К-324 от «23» июля 2019 года; № 001-2013/К-325 от «24» июля 2019 года; № 001-2013/К-326 от «26» июля 2019 года; № 001-2013/К-327 от «26» июля 2019 года; № 001-2013/К-328 от «29» июля 2019 года; № 001-2013/К-329 от «30» июля 2019 года; № 001-2013/К-330 от «31» июля 2019 года; № 001-2013/К-331 от «20» августа 2019 года; № 001-2013/К-332 от «23» августа 2019 года; № 001-2013/К-333 от «27» августа 2019 года; № 001-2013/К-334 от «28» августа 2019 года; № 001-2013/К-335 от «29» августа 2019 года; № 001-2013/К-336 от «30» августа 2019 года; № 001-2013/К-337 от «04» сентября 2019 года; № 001-2013/К-338 от «05» сентября 2019 года; № 001-2013/К-339 от «17» сентября 2019 года; № 001-2013/К-340 от «18» сентября 2019 года; № 001-2013/К-341 от «18» сентября 2019 года; № 001-2013/К-342 от «19» сентября 2019 года; № 001-2013/К-343 от «20» сентября 2019 года; № 001-2013/К-344 от «24» сентября 2019 года; № 001-2013/К-345 от «25» сентября 2019 года; № 001-2013/К-346 от «26» сентября 2019 года; № 001-2013/К-347 от «27» сентября 2019 года; № 001-2013/К-348 от «27» сентября 2019 года; № 001-2013/К-349 от «02» октября 2019 года; № 001-2013/К-350 от «07» октября 2019 года; № 001-2013/К-351 от «08» октября 2019 года; № 001-2013/К-352 от «09» октября 2019 года; № 001-2013/К-353 от «09» октября 2019 года; № 001-2013/К-354 от «10» октября 2019 года; № 001-2013/К-355 от «11» октября 2019 года; № 001-2013/К-356 от «14» октября 2019 года; № 001-2013/К-357 от «15» октября 2019 года; № 001-2013/К-358 от «16» октября 2019 года; № 001-2013/К-359 от «16» октября 2019 года; № 001-2013/К-360 от «17» октября 2019 года; № 001-2013/К-361 от «17» октября 2019 года; № 001-2013/К-362 от «18» октября 2019 года; № 001-2013/К-363 от «18» октября 2019 года; № 001-2013/К-364 от «21» октября 2019 года; № 001-2013/К-365 от «21» октября 2019 года; № 001-2013/К-366 от «22» октября 2019 года; № 001-2013/К-367 от «22» октября 2019 года; № 001-2013/К-368 от «23» октября 2019 года; № 001-2013/К-369 от «23» октября 2019 года; № 001-2013/К-370 от «24» октября 2019 года; № 001-2013/К-371 от «24» октября 2019 года; № 001-2013/К-372 от «25» октября 2019 года; № 001-2013/К-373 от «25» октября 2019 года; № 001-2013/К-374 от «28» октября 2019 года; № 001-2013/К-375 от «29» октября 2019 года; № 001-2013/К-376 от «29» октября 2019 года; № 001-2013/К-377 от «30» октября 2019 года; № 001-2013/К-378 от «30» октября 2019 года; № 001-2013/К-379 от «31» октября 2019 года; № 001-2013/К-380 от   «01»   ноября   2019   года;   №   001-2013/К-381   от   «01»   ноября   2019   года;   №   001-2013/К-382 от «05» ноября 2019 года; № 001-2013/К-383 от «06» ноября 2019 года; № 001-2013/К-384 от «06» ноября 2019 года; № 001-2013/К-385 от «06» ноября 2019 года; № 001-2013/К-386 от «07» ноября 2019 года; № 001-2013/К-387 от «07» ноября 2019 года; № 001-2013/К-388 от «08» ноября 2019 года; № 001-2013/К-389 от «08» ноября 2019 года; № 001-2013/К-390 от «11» ноября 2019 года; № 001-2013/К-391 от «11» ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Соглашения № 001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013 суммы предоставленных кредитов должны быть возвращены Кредитору в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Соглашения и соответствующих Договоров о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 2.8.2 Соглашения № 001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.06.2017), а также в соответствии с пунктом 7 вышеназванных договоров, заключенных в рамках соглашения № 001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013 размер процентной ставки составляет 13,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Соглашения № 001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013 базой для начисления процентов служат ежедневные остатки на ссудных счетах на начало операционного дня. Сумма процентов рассчитывается за каждый день расчетного периода, определяемого в соответствии с условиями соответствующего Договора о предоставлении кредита, и округляется до двух знаков после запятой по правилам арифметики. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 2.8.3 Соглашения № 001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013 уплата начисленных процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного планового погашения Кредита - в валюте Кредита. В случае досрочного полного погашения Кредита проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком одновременно с полным погашением Кредита. Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на соответствующий счет Банка.

Срок возврата каждого кредита установлен пунктом 4 каждого договора, заключенного в рамках соглашения № 001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013.

ТКБ БАНК ПАО исполнило свои обязательства в соответствии с указанными  выше договорами, предоставило ЗАО «Победа-Агро» денежные средства в общей сумме 345 000 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Победа-Агро» обязательств по указанным выше договорам, заключенным в рамках соглашения № 001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013, по состоянию на 27.05.2020 у него образовалась задолженность в сумме 355 966 398 руб. 91 коп., в том числе: 345 000 000 руб. – сумма основного долга, 10 966 398 руб. 91 коп. – сумма процентов.

Кроме того, 27.12.2019 между ТКБ БАНК ПАО и ЗАО «Победа-Агро» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 78 000 000 руб. 00 коп. Кредит отдельными траншами с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора срок действия кредитной линии устанавливается следующим образом: с момента открытия лимита выдачи в соответствии с пунктом 2.1 договора по 29.05.2020 включительно.

Согласно пункту 2.2 договора, за пользование кредитными средствами Заемщик платит Банку 13,5%  годовых.

В соответствии с пунктом 4.4 договора начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по основному долгу на годовую процентную ставку и фактическое количество дней пользования кредитными средствами и деления на действительное число календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии, и кредита в целом, - в валюте кредита. В случае досрочного полного погашения кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком одновременно с полным погашением кредита  (пункт 4.5).

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил ЗАО «Победа-Агро» денежные средства в общей сумме 69 000 000 руб. 

В результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Победа-Агро» обязательств по указанному договору, по состоянию на 27.05.2020 у него образовалась задолженность в сумме 71 239 672 руб. 13 коп., в том числе: 69 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 239 672 руб. 13 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

27.05.2020 ТКБ БАНК ПАО (цедент) и ООО «УК СХП» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 4-2020/Ц, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по всем кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения № 001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013, а также по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2019, в том числе по договорам, обеспечивающим их исполнение.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 27.05.2020 задолженность по указанным выше договорам, заключенным в рамках соглашения № 001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013, и по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2019, составляет 427 206 071 руб. 04 коп., в том числе 414 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 13 206 071 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование кредитами, в отношении ЗАО «Победа-Агро» введена процедуры наблюдения, ООО «УК СХП» обратилось в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.07.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» включено требование ООО «УК СХП» в сумме 427 206 071 руб. 04 коп., в том числе 414 000 000 руб. – сумма основного долга, 13 206 071 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Позднее, ссылаясь на то, что в соответствии с указанным выше договором цессии к ООО «УК СХП» перешли не только права требования по всем кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения № 001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013, и по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2019, но и по всем договорам, обеспечивающим их исполнение, в частности:

- по договору залога №001-2013/ДЗ-1 имущества от 27.11.2013, договору залога №001-2013/ДЗ-2 имущества от 27.11.2013, договору об ипотеке № 001-2013/ДЗ6 от 26.11.2013, договору об ипотеке № 001-2013/ДЗ-9 от 06.06.2018, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, заключенных в рамках соглашения № 001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013;

- по договору об ипотеке № 286-2019/ДЗ/1 от 05.02.2020 года, договору залога №286-2019/ДЗ/2 от 05.02.2020, обеспечивающим исполнение договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2019;

при определении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр, кредитором не заявлялось требование об обеспечении требования залогом имущества должника, ООО «УК СХП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника

Определением суда 19.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.02.2021) заявление удовлетворено; требования ООО  «УК СХП», вытекающие из соглашения № 001-2013 об общих условиях кредитования от 21.11.2013 в сумме 355 966 398 руб. 91 коп., признаны обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №001-2013/ДЗ-1 имущества от 27.11.2013, договору залога № 001-2013/ДЗ-2 имущества от 27.11.2013, договору об ипотеке № 001-2013/ДЗ6 от 26.11.2013, договору об ипотеке № 001-2013/ДЗ-9 от 06.06.2018; признал требования ООО «УК СХП», вытекающие из договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2019 в сумме 71 239 672 руб. 13 коп, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 286-2019/ДЗ/1 от 05.02.2020 года, договору залога №286-2019/ДЗ/2 от 05.02.2020.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке № 286-2019/ДЗ/1 от 05.02.2020  и договор залога № 286-2019/ДЗ/2 (движимого имущества) от 05.02.2020 заключены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату их заключения у должника имелись признаки неплатежеспособности; заключение указанных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве; если бы сделки не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве; банк получил возможность удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога в преимущественном порядке; указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «Победа-Агро» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника ЗАО «Победа-Агро» ФИО5 не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора об ипотеке № 286-2019/ДЗ/1 от 05.02.2020  и договора залога № 286-2019/ДЗ/2 (движимого имущества) от 05.02.2020, заключенных между ЗАО «Победа-Агро» (Залогодатель) и ПАО «Транскапиталбанк» (Залогодержатель), которое впоследствии уступило свои права  ООО «УК СХП», недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом установлено, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договор об ипотеке № 286-2019/ДЗ/1 и договор залога № 286-2019/ДЗ/2 (движимого имущества) заключены между сторонами 05.02.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления ЗАО «Самараагропромпереработка» о признании ЗАО «Победа-Агро» несостоятельным должником (банкротом) (23.04.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Поскольку условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, сделка, по основаниям, указанным конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 61.3 Закона) может быть оспорена если: на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка направлена на обеспечение ранее возникшего требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий должника ЗАО «Победа-Агро» ФИО5 не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора об ипотеке № 286-2019/ДЗ/1 от 05.02.2020  и договора залога № 286-2019/ДЗ/2 (движимого имущества) от 05.02.2020, заключенных между ЗАО «Победа-Агро» (Залогодатель) и ПАО «Транскапиталбанк» (Залогодержатель), которое впоследствии уступило свои права  ООО «УК СХП», недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств того, что ТКБ Банк ПАО и ООО «УК СХП» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в соответствии с критериями, установленными статьей 19 Закона о банкротстве; на момент заключения оспариваемых сделок Банк знал или должен был знать о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, в материалы дела заявителем, иными лицами не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности, учитывая, что согласно данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов ЗАО «Победа-Агро» составила 1 226 190 000 руб., суд обоснованно заключил, что довод конкурсного управляющего о наличии в производстве суда исков о взыскании с должника задолженности в общей сумме 33 598 871 руб. 56 коп. не может служить доказательством неплатежеспособности ЗАО «Победа-Агро».

Как верно отмечено судом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договор об ипотеке № 286-2019/ДЗ/1 и договор залога № 286-2019/ДЗ/2 (движимого имущества) заключены между сторонами 05.02.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления ЗАО «Самараагропромпереработка» о признании ЗАО «Победа-Агро» несостоятельным должником (банкротом) (23.04.2020), и, соответственно, до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Сам по себе тот факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 таких доказательств не представил.

Судом обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на сообщение ЗАО «Самараагропромпереработка», опубликованное 17.09.2019 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а свидетельствует о намерении кредитора с целью получения долга использовать механизм, предусмотренный Законом о банкротстве. Более того, с момента публикации указанного сообщения кредитор до марта 2020 года с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок, Банк знал или должен был знать о наличии и размерах требований контрагентов должника и их правомерности, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2019 года, обязанность должника предоставить залог содержалась непосредственно в кредитном договоре, то есть заключение договоров залога изначально являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки.

Таким образом, воля и действия сторон изначально были направлены на заключение кредитного договора с обеспечением в виде залога, в связи с чем основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в обеспечение ранее возникших требований отсутствуют.

При этом незначительное нарушение установленного кредитным договором срока предоставления обеспечения не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Победа-Агро» ФИО5 о признании недействительными договора об ипотеке № 286-2019/ДЗ/1 от 05.02.2020  и договор залога № 286-2019/ДЗ/2 (движимого имущества) от 05.02.2020, заключенных между ПАО «Транскапиталбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Победа-Агро» (залогодатель), по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению. Правовые основания для удовлетворения заявления в части применений последствий их недействительности ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными также отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт осведомленности о неплатежеспособности должника подтвержден представленными доказательствами, не опровергнут банком и ООО «УК СХП», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В обоснование довода о неплатежеспособности заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие зарегистрированных исков в отношении должника на сумму           33 598 871,56 рублей.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить доказательством неплатежеспособности должника.

Так, исковые требования - Общества «Парма», «Оптифлекс Курск», «Рациовет», «Линпак Трейдинг РУС», «Симбио», «Биовет», «Компрессор САС» на сумму 8 013 153,87 рублей в реестр требований кредиторов заявлены не были, следовательно, обязательства перед ними были исполнены.

По иску общества «Райффайзен Агро» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу №А63-16306/2019 утверждено мировое соглашение на сумму 22 692 716,80 рублей, соответственно, просрочка исполнения обязательства отсутствовала.

Общий размер требований по искам компаний «РефАвтоТранс», «Агроветпродукт», «НПК Биоэнергия» составил 1 835 788,30 рублей, при этом балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 226 190 000 рублей.

 Таким образом, с учетом балансовой стоимости активов должника и суммой исковых требований - 1 835 788,30 рублей (что составляет 0,15 % стоимости активов), признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника отсутствовали, должник продолжал исполнять свои обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами также не может быть принят во внимание факт наличия у должника на момент заключения договоров убытка в сумме 54 млн. рублей, что в соотношении с валютой баланса должника составляло 4% от балансовой стоимости активов и не могло существенно сказаться на его хозяйственной деятельности.

Довод о том, что в отношении одной из компаний группы, в которую входит должник, было принято заявление о признании банкротстве, также является несостоятельным, поскольку:

- факт принятия заявления в отношении компании, входящей в группу с должником, не является основанием, подтверждающим наличие или отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) у самого должника;

- подача заявления о банкротстве не подтверждает наличие обязательств, с которыми должник не может справиться и также не является подтверждением наличия финансовых проблем, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о рассмотрении инициатором банкротства возбуждение такого дела как ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- учитывая балансовую стоимость активов должника и указанные заявителем обязательства в размере 500 млн. рублей, из данных обстоятельств не следует невозможность удовлетворения требований и наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылки заявителя жалобы о том, что спорные сделки заключены в счет обеспечения исполнения обязательств, возникших ранее даты оспариваемых договоров, несостоятельны, поскольку при заключении 27.12.2019 между ЗАО «Победа-Агро» и ТКБ Банк ПАО договора об открытии кредитной линии №

<

***>, в соответствии с которым банк предоставляет ЗАО «Победа-Агро» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 78 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), банком было поставлено должнику условие предоставления соответствующего обеспечения (пункт 3.2 договора), то есть заключение договоров залога изначально являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки.

Кроме того, отдельные транши в рамках кредитного договора выдавались постепенно:

первый транш в размере 20 млн. руб. - 27.12.2019;

второй транш в размере 33 млн. руб. - 30.12.2019;

последующие транши в общем размере 16 млн.руб. - в период с 14.01.2020 по 25.02.2020.

При этом обеспечительные сделки были заключены 05.02.2020.

Таким образом, период между возникновением кредитных обязательств и совершением обеспечительных сделок составляет от 0 до 23 рабочих дней (что примерно соответствует календарному месяцу, если принять во внимание новогодние праздничные дни).

Столь незначительный интервал не может быть признан существенным с учетом того, что стороны последовательно и добросовестно выполняли встречные обязанности по предоставлению финансирования и предоставлению обеспечения.

Таким образом, воля и действия сторон изначально были направлены на заключение кредитного договора с обеспечением в виде залога, а поэтому спорные договоры не направлены на обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения оспариваемого договора, следовательно, основания для признания сделок недействительными отсутствуют, в частности в условиях фактического предоставления денежных средств должнику.

Доводы о том, что оспариваемые договоры залога ставят банк и его правопреемника ООО «УК СХП» в более выгодное положение по отношению к другим кредиторам должника, а также приводят к тому, что отдельному кредитору оказывается предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с тем, как он получил бы его при отсутствии таких сделок, ошибочны и отклоняются судебной коллегией, так как суть обеспечительных сделок сама по себе представляет собой возникновение в последующем у кредитора особого привилегированного статуса залогового и учитывается при удовлетворении требований со стороны должника. Указанное обстоятельство является инструментом гражданско-правового законодательства и закреплено в параграфе 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует признать несостоятельными доводы о том, что при заключении договоров залога имело место злоупотребление правом со стороны банка в части указания стоимости передаваемого в залог имущества, учитывая несоответствие суммы, указанной в отчетах об оценке имущества, и указанной в оспариваемых договорах залога.

Как указывает сам заявитель, общая оценочная стоимость имущества должника была определена оценщиком в размере 95 395 400 рублей.

В свою очередь, требования ООО «УК СХП» включены в реестр требований должника, как обеспеченные залогом, на сумму, в размере 71 239 672,13 рублей, то есть погашение требований кредиторов будет осуществляться в пределах суммы заявленных требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Так, определением Арбитражного суда Брянской области были признаны как обеспеченные залогом требования ООО «УК СХП», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2019 в сумме 71 239 672 руб. 13 коп, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 286-2019/ДЗ/1 от 05.02.2020, договору залога № 286-2019/ДЗ/2 от 05.02.2020.

То есть требование ООО «УК СХП», вытекающее из кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2019, признано обеспеченным залогом в целом.

В связи с изложенным, доводы заявителя о наличии какой-либо причинно-следственной связи между привилегированным удовлетворением залоговых требований в пределах заявленной суммы и якобы наличием необоснованного преимущественного в связи с этим положения кредитора несостоятельны.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2022 по делу № А09-2689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова