АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-7689/2021

г.Калуга

10» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.   Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В.  

судей Белякович Е.В.  Егоровой С.Г.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н. 

при участии в заседании: от истца: 

ГКУ ГС «Управление по эксплуатации ФИО1 (дов. от 25.12.2023  объектов городского хозяйства» № 103);  

в отсустствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 10.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А84-7689/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический  проектный институт «Газпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее  

– ООО «КТПИ «Газпроект») о взыскании 462 811,25 руб. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по государственным контрактам от 26.04.2019 № 013- ПИР-19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  «Реконструкция квартальной котельной по ул. Костромская, 14/1», от 26.04.2019 №  015-ПИР-19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  «Реконструкция котельной по ул. Строительная, 49» и от 26.04.2019 № 016-ПИР-19  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция  квартальной котельной по ул. Ракетная, 10».  

ООО «КТПИ «Газпроект» обратилось со встречным иском о взыскании с ГКУ  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 5 629 165,97 руб.  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по  уплате основного долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Единая дирекция  капитального строительства», Департамент городского хозяйства города  Севастополя, Правительство Севастополя, Министерство экономического развития  Российской Федерации, ПАО «Севастопольгаз» и ООО «Симинжгаз».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2024  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной  строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО  «Судебная экспертная палата» ФИО2.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным  постановлением в части приостановления производства по делу в связи с  назначением судебной экспертизы, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от  10.01.2024 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024.  

 В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «КТПИ  «Газпроект» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая  их законными и обоснованными.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на  нее ООО «КТПИ «Газпроект» и ГКУ «Единая дирекция капитального  строительства», выслушав представителя ГКУ «Управление по эксплуатации  

объектов городского хозяйства», судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

 Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.  82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

 В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.  

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу  может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).  

 Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный  кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, поэтому, по  общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу.  

 Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении  жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды  вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его  обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления -  назначение экспертизы.  

Как следует из материалов дела, разногласия сторон связаны с определением  возможности получения положительного заключения государственной экспертизы  

проектной документации, разработанной ООО «Конструкторско-технологический  проектный институт «Газпроект» по контрактам № 013-ПИР-19, № 015-ПИР-19 и   № 016-ПИР-19 при отсутствии ряда согласований уполномоченных органов,  предоставление которых входило в обязанность заказчика, а также возможности  использования результата работ по назначению в дальнейшем при строительстве  объектов при условии устранения недостатков, указанных в отрицательных  заключениях государственной экспертизы в рамках указанных контрактов,  заключенных ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  (заказчик) с ООО «КТПИ «Газпроект» (подрядчик).  

Таким образом, наличие спора сторон относительно качества, объемов и  стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках вышеуказанных контрактов  послужило основанием для назначения судом первой инстанции судебной  экспертизы по ходатайству ООО «КТПИ «Газпроект».  

Согласно п. 1 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 экспертиза может  проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в  негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться  лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками  экспертного учреждения (организации).  

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной  экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но  не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу  того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено  государственному судебно-экспертному учреждению.  

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области  науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными  судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в  части первой настоящей статьи, распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16, 17,  ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24, 25 настоящего Закона.  

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся  государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их  в определении о назначении экспертизы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23).  

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 82 АПК РФ при рассмотрении вопроса  о назначения экспертизы стороны могли реализовать свое право на предоставление  кандидатур экспертов или экспертных учреждений, поскольку ходатайство о  назначении судебной экспертизы рассматривалось в нескольких судебных  заседаниях (28.09.2023, 06.10.2023, 09.11.2023, 14.12.2023, 26.12.2023).  

Оценив представленные сторонами сведения об экспертных учреждениях и о  кандидатурах экспертов, установив, что эксперт ООО «Судебная экспертная  палата» ФИО2 имеет высшее техническое образование по специальности  «Промышленное и гражданское строительство» Крымского института  природоохранного и курортного строительства с квалификацией инженер- строитель, необходимую квалификацию и опыт проведения экспертиз по вопросам,  подлежащим исследованию в настоящем деле, является действительным членом  

некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждено  необходимыми документальными доказательствами, суд первой инстанции,  действуя в пределах своих процессуальных полномочий, поручил проведение  экспертизы данному эксперту.  

В порядке ч. 4 ст. 82 АПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307  Уголовного кодекса РФ.  

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23),  осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы  сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы,  и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих  доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (ч. 2)  Конституции Российской Федерации.  

Учитывая характер спорных правоотношений, круг обстоятельств,  подлежащих установлению для правильного разрешения спора, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для  назначения по делу экспертного исследования, обоснованно приостановив в связи с  этим производство по делу на срок его проведения с учетом состава подлежащих  исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом  вопросов.  

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является  прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и  оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу.  

Заявителю также разъяснено, что возражения относительно назначения  экспертизы, выбранного судом экспертного учреждения и кандидатуры эксперта,  которому поручено проведение исследования, могут быть заявлены при  разрешении спора по существу и при последующем обжаловании  соответствующего судебного акта.  

Нарушений порядка назначения экспертизы судебной коллегией не  установлено.  

 Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении экспертизы касается,  по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда,  рассматривающего дело по существу.  

Вопреки доводам заявителя резолютивная часть определения от 10.01.2024 о  назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу  полностью соответствует требованиям законодательства. Судом первой инстанции  указаны фамилия, имя, отчество эксперта, наименование экспертного учреждения,  в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед  экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта;  сроки, в течение которых должна быть проведена экспертиза и представлено  заключение в арбитражный суд.  

Ссылка кассатора на то, что в обжалуемых актах содержится указание на  предварительный срок проведения экспертизы и предварительный размер  стоимости экспертизы, также обоснованно отклонена апелляционным судом, как  не имеющая существенного правового значения.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что назначенная  судом первой инстанции экспертиза соотносится с предметом рассматриваемого  спора, поскольку возникшие между заказчиком и подрядчиком разногласия по  поводу каких-либо недостатков выполненных работ и причин их возникновения  связаны с установлением и проверкой фактических обстоятельств, в том числе  путем проведения соответствующего экспертного исследования.  

Исходя из изложенного, учитывая, что судом первой инстанции обоснована  необходимость проведения экспертизы по делу, соблюдены принципы,  предусмотренные ч. 3 ст. 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд  оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их  процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела,  кассационная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в  связи с назначением экспертизы, суд действовал в пределах своих полномочий  (ст.ст. 82, 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых  определения и апелляционного постановления также не установлено.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  по делу № А84-7689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи Е.В.Белякович  

 С.Г.Егорова