АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12890/2023

г. Кострома

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области КМУ ФССП ФИО2 от 21.11.2023 № 377 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, применении наказания в виде предупреждения, 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, 

установил:

Заявитель явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов административного производства, считает требование не подлежащим удовлетоврению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, считает установленными следующие  обстоятельства.

Актом органа, осуществляющего контрольные функции (Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области) № 301 от 29.09.2023, вступим в законную силу 29.09.2023, с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕБЕДЬ» (далее - заявитель) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, взысканы налоги, сборы, включая пени, в размере 351857,62 руб.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50641/23/98044-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  06.10.2023 было вынесено требование № 98044/23/522333 о предоставлении документов ООО «Лебедь» в 5-дневный срок с момента получения настоящего требования.

Должнику предлагалось представить следующие документы:

-    список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

-    список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

-   бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1);

- отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней);

-   отчёт о движении капитала (форма № 3);

-   отчёт о движении денежных средств (форма № 4);

-   пояснительную записку (по итогам отчётного года);

-   сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

-    расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности);

-  копии действующих договоров с контрагентами;

-  предложения по погашению имеющейся задолженности. Все документы должны иметь обязательные реквизиты:

-   баланс - со штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью руководителя и с печатью;

-   к расшифровке дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчётов с подписями обеих сторон и печатями;

-   кассовые книги скреплены печатью и т.п.

Также к указанной дате необходимо было подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления сведений судебному приставу-исполнителю с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ФИО3 было установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 06.10.2023 № 98044/23/522333 в установленный срок должником не исполнено.

24.10.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 377 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 21.11.2023 № 377 ООО «Лебедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, посчитав, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании правонарушения малозначительным. Свое требование заявитель мотивирует тем, что долг был полностью уплачен 26.10.2023, исполнительное производство завершено 31.10.2023, а обжалуемое постановление вынесено 21.11.2023 – после завершения исполнительного производства и без учета малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, в рамках исполнительного производства от 03.10.2023 № 50641/23/98044-ИП ООО «Лебедь» вручено требование судебного пристава-исполнителя, которым Обществу предложено представить в 5-дневный срок с момента получения требования сведения согласно перечню.

Требование вручено руководителю общества 06.10.2023.

Доказательства исполнения указанного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок материалы дела не содержат, что заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в деянии должника имеет место объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из полученных 06.10.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства и требования от 06.10.2023, Общество обладало сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель запрашивает документы для исполнения исполнительного документа. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Лебедь» выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушение которых в итоге послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлена возможность осуществления его прав и гарантий лица, предоставленных КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина ООО «Лебедь» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными документами.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии должника состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

ООО «Лебедь» заявлено ходатайство о признании правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: отсутствие причинения вреда, учитывая совершение правонарушения впервые, уплату задолженности в полном объеме до вынесения обжалуемого постановления, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области КМУ ФССП ФИО2 от 21.11.2023 № 377 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ изменить в части размера административного штрафа, заменив его наказанием в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

  Судья 

                           О.Л. Байбородин