СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9776/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А60-18998/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2023 года 

по делу № А60-18998/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании договорной неустойки, 

 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Свердловской области, Учреждение) с требованием о взыскании неустойки в сумме 123 425 руб. 50 коп. начисленной за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 на сумму задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование жалобы указывает на особенности финансирования его деятельности, как казенного учреждения; выделение лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. Ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательства и отмечает, что задолженность оплачена по факту поступления лимитов бюджетных обязательств. В связи с изложенным, полагает, что с него не могут быть взысканы пени как с лица, недобросовестно выполнившего обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и Учреждением заключен государственный контракт № 2796/15юр от 14.03.2022 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях предусмотренных контрактами.

В пункте 7.4 контракта стороны установили, что абонент оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.3.2 контракта за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 6.4 контракта. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В период действия контракта поставщик надлежащим исполнял принятые на себя обязательства по поставке абоненту электрической энергии, объем потребленной электроэнергии определен АО «ЕЭНС» на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом. 

Для оплаты поставленной энергии абоненту выставлялись счета № 457 от 30.04.2022, № 458 от 31.05.2022, № 460 от 31.05.2022, № 461 от 30.06.2022, № 462 от 30.06.2022, № 463 от 30.06.2022, № 464 от 31.07.2022, № 466 от 31.07.2022, № 467 от 31.07.2022, № 468 от 31.08.2022, № 469 от 31.08.2022, № 470 от 31.08.2022, № 471 от 30.09.2022, № 472 от 30.09.2022, № 473 от 30.09.2022.

Поскольку своевременно оказанные коммунальные услуги абонентом не были оплачены, АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, просрочки ее оплаты со стороны ответчика, правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено выше, по условиям пункта 8.3.2 контракта за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 6.4 контракта. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленный сторонами размер неустойки соответствует предусмотренному в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что счета № 457 от 30.04.2022, № 458 от 31.05.2022, № 460 от 31.05.2022, № 461 от 30.06.2022, № 462 от 30.06.2022, № 463 от 30.06.2022, № 464 от 31.07.2022, № 466 от 31.07.2022, № 467 от 31.07.2022, № 468 от 31.08.2022, № 469 от 31.08.2022, № 470 от 31.08.2022, № 471 от 30.09.2022, № 472 от 30.09.2022, № 473 от 30.09.2022 своевременно ответчиком не оплачены.

Обоснованность выставления счетов ответчиком также не опровергается.

Расчет неустойки, начисленной истцом в связи с просрочкой оплаты, ответчиком документально не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доводы о том, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы, апелляционным судом не принимаются, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-18998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский