ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» декабря 2022 года                                                  Дело № А43-13370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу №А43–13370/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.04.2022 №052/04/9.21-134/2022, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» – ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 №78 сроком действия до 31.12.2022;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 07.07.2022 №ЛШ/16757/22 сроком действия 1 год.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз», Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) поступило обращение ФИО2 (далее - ФИО2) на действия общества с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» (далее – Общество, ООО «Княгининский Стройгаз»), связанные с необоснованным, с точки зрения ФИО2, отказом в выдаче технических условий и в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазификации, в связи с чем Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

 Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 25.01.2022 составило протокол об административном правонарушении № 052/04/9.21-134/2022.

 По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 28.04.2022 вынесено постановление № 052/04/9.21-134/2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

  Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.04.2022 № 052/04/9.21-134/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением 12.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество является газораспределительной организацией, осуществляющей подключение на сетях газораспределения, проложенных в ТИЗ «Новое Покровское». При этом Общество является исполнителем в соответствии с пунктом 2 Правил  подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314).

Управление поясняет, что учитывая положения Правил № 1547, исполнитель осуществляет подключение не только к сетям, находящимся у него на праве собственности, но и ином законном основании (аренда) без получения какого-либо согласия от третьих лиц. Согласие собственника сети (ПК ТИЗ «Новое Покровское») не требуется.

Управление полагает, что на момент отказа в заключении договора о технологическом присоединении Общество определяло техническую возможность подключения  в зависимости от наличия/отсутствия согласия основного абонента, что противоречит Правилам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила №1547). Вопрос загрузки и наличия дефицита пропускной способности с целью определения технической возможности подключения на момент подачи заявки Обществом не исследовался. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу, дополнении к ним, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу от 08.11.2022 № 33-14105/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанный документ к материалам дела.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, дополнении к нему, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Привлекая Общество к  административной ответственности, Управление посчитало, что Обществом допущено нарушение пунктов 34, 72, 104 Правил № 1314, пунктов 29, 30, 32, 80, 120 Правил № 1547.

Как следует из материалов дела, ФИО2 01.09.2021 обратилась к Обществу с запросом о предоставлении технических  условий на подключение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, к сетям газораспределения Общества.

Письмом от 03.09.2021 №137 Общество отказало ФИО2 в выдаче технических условий по причине того, что не приложен полный комплект документов в соответствии с подпунктом «е» пункта 8 Правил № 1314, а именно согласие основного абонента - ПК ТИЗ «Новое Покровское», которому сети газоснабжения принадлежат на праве собственности.

До 18.10.2021 порядок подключения к сетям газораспределения был определен Правилами № 1314.

Согласно пункту 3 Правил № 1314 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовым формам, направленным заявителем исполнителю.

В силу пункта 2 Правил № 1314 исполнителем по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В пункте 34 Правил № 1314 определено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. 

 Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами (пункт 72 Правил № 1314).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что по договору аренду от 04.12.2018 №8А Общество (арендатор) получило от ПК ТИЗ «Новое Покровское» (арендодатель) право владения и пользования сетью газорапределения «газораспределительные газопроводы высокого и низкого давления жилой застройки (225 ж.д.) ПК ТИЗ «Новое Покровское» г.Нижний Новгород, протяженностью 5701 м, кадастровый номер объекта 52:18:0000000:14549.

Между публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») и Обществом заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа населению в транзитном потоке.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.11.2020 №43/10 Обществу установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям Общества (период действия с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Следовательно, Общество является газораспределительной организацией, осуществляющей технологическое подключение на сетях газораспределения, проложенных в ТИЗ «Новое Покровское», оно является исполнителем применительно к Правилам №1314.

С учетом вышеприведенных норм права подключение объекта капитального строительства возможно к сетям газораспределения исполнителя (газораспределительной организации; лица, оказывающего услуги по транспортировке газа) либо сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (лица, не оказывающего услуги по транспортировке газа). При этом сети, к которым планируется подключение, могут находиться у исполнителя и основного абонента, как в собственности, так и на ином законном основании.

В рассматриваемом случае Общество владеет сетью газораспределения на законном основании (в силу договора аренды от 04.12.2018 №8А), и дополнительного согласия собственник сети газораспределения не требуется в соответствии с Правилами №1314 (сети переданы в пользование и владение Обществу).

Следовательно, Общество как исполнитель не вправе требовать предоставления ФИО2 с заявкой о подключении согласия собственника газораспределительных сетей - ПК ТИЗ «Новое Покровское».

Между тем, Советским районным судом г. Нижний Новгород рассмотрено коллективное исковое заявление (в числе заявителей выступала и ФИО2) к ПК ТИЗ «Новое Покровское» и Обществу о понуждении к заключению договора на подключение (технологическое присоединение) жилых домов (в том числе жилого дома №36 по ул.Вознесенской г.Нижнего Новгорода) и устранению препятствий в пользовании (дело №2-49/2022). Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.04.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.11.2022 по делу №2-49/2022 (№33-14105/2022) решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.04.2022 оставлено без изменения. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-49/2022 установлено, что из представленных документов не следует возможность технологического присоединения объектов истцов (в том числе ФИО2) к газопроводу исключительно через газораспределительную сеть ПК ТИЗ «Новое Покровское». Более того, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» уже были выданы технические условия от 25.06.2019 №О-3-0727 КО/2019 по коллективной заявке (включая объект ФИО2). Доказательств того, что данные технические условия не являлись действующими на момент подачи ФИО2 заявки о подключении того же самого объекта к сетям иной газораспределительной организации – Общества, как и на момент составления рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением не представлено. В материалах дела не имеется и доказательств отказа ФИО2 от исполнения действующих технических условий от 25.06.2019 №О-3-0727 КО/2019. 

Однако, из пункта 7 Правил № 1314 следует, что запрос о предоставлении технических условий должен содержать в числе прочих планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек.

Запрос ФИО2 от 01.09.2021 не содержал обоснования необходимости подключения жилого дома еще и к сети Общества с учетом того, что ранее ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» уже были выданы технические условия от 05.06.2019 №О-3-0727 КО/2019, в том числе, на подключение (технологическое присоединение) жилого дома ФИО2 к сети ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В этой связи отказ Общества в выдаче технических условий не противоречит Правилам №1314.  Неверное указание основания для такого отказа само по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правила № 1547 с 18.10.2021 определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 ФИО2 обратилась с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Общество письмом от 27.10.2021 №185 отказало ей в заключении договора в связи с отсутствием технической возможности подключения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1547 подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 1 (далее - заявка о подключении);

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 2 (договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению № 3 (акт о готовности);

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению № 4 (акт о подключении).

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается (пункт 29 Правил № 1547).

Согласно пункту 30 Правил № 1547 исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

В силу пункта 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Согласно пункту 2 Правил № 1547 основным абонентом признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

По новым Правилам №1547 обязанность получения согласия основного абонента на подключение (технологическое подключение) объекта капитального строительства заявителя к сетям основного абонента лежит на исполнителе.

Как выше указано, судебными актами по делу №2-49/2022 установлено, что из представленных документов не следует возможность технологического присоединения объектов истцов (в том числе ФИО2) к газопроводу исключительно через газораспределительную сеть ПК ТИЗ «Новое Покровское». ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» уже были выданы технические условия от 25.06.2019 №О-3-0727 КО/2019 по коллективной заявке (включая объект ФИО2), что подтверждает фактическую возможность подключения (технологического  присоединения) объекта капитального строительства к сетям ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», минуя существующие  сети газораспределения, принадлежащие основному абоненту - ПК ТИЗ «Новое Покровское».

Кроме того, судебными актами по делу №2-49/2022 установлено, что подключение жилых домов истцов к сетям основного абонента - ПК ТИЗ «Новое Покровское» возможно без его согласия, если это является единственно возможным способом газификации (страница 21 апелляционного определения Нижегородского областного суда от 08.11.2022 по делу №2-49/2022 (№33-14105/2022)).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  В настоящем деле Управлением не представлено убедительных доказательств наличия у Общества возможности  для соблюдения Правил №1547.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

  Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу №А43–13370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева