АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12269/2019

г.Тверь

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н. М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности,  ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СФ МЭРЛИН» Варнавского Марка Евгеньевича, г. Москва     

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конаково ВИП КЛАБ», Тверская область, г. Конаково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-18.08.2008) 

о взыскании 799 344,35  руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СФ МЭРЛИН» ФИО3, г. Москва      (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конаково ВИП КЛАБ», Тверская область, г. Конаково (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 344,35 руб.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство  о фальсификации доказательств, а именно: счета №27 от 10.10.2016 года, товарной накладной №61 от 13.10.2016 года. При отказе ответчика добровольно исключить из материалов дела указанных документов, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения даты изготовления счета №27 от 10.10.2016 года, товарной накладной №61 от 13.10.2016 года.

Ответчик возражал относительно исковых требований, представил отзыв,  заявил отказ об исключении спорных документов из материалов дела, не возражал относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. В случае назначения судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

- можно ли заявлять, что документы: счет на оплату №27 от 10.10.2016 года, выставленный ООО «КОНАКОВО ВИП КЛАБ» в адрес ООО «СФ МЭРЛИН»; товарная накладная № 61 от 13.10.2016 года между   ООО «КОНАКОВО ВИП КЛАБ» и ООО «СФ МЭРЛИН»; счет-фактура №61 от 13.10.2016 года изготовлены в иную, отличную от имеющейся на данных документах дату?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что подписание спорных документов от имени сторон уполномоченными лицами указывает на возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных заключенной сделкой.

Подлинность подписей должностных лиц, передавших и получивших товар,  не оспаривается сторонами.

В этой связи, суд считает, что вопрос установления времени исполнения реквизитов, соответствия времени их выполнения датам документов не является единственным значимым для рассмотрения  реальности факта поставки.

В данном случае суд не установил правовых оснований для признания доказательства фальсифицированным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в признании счета №27от 10.10.2016 года, товарной накладной №61 от 13.10.2016 года фальсифицированным доказательством, в связи с чем, отказывает и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-85633/17-78-123 «Б» от 30.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2017 г.) ООО «СФ МЭРЛИН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «СФ МЭРЛИН» утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-85633/17-78-123 «Б» от 29.04.2019 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СФ МЭРЛИН» на шесть месяцев.

Конкурсному управляющему ООО «СФ МЭРЛИН» стало известно о том, что со счета Должника на счет ООО «КОНАКОВО ВИП КЛАБ» ИНН 

<

***> переведены денежные средства в размере 650 000 руб., с назначением платежа – оплата за проведение коммуникаций согласно счету № 27 от 10.10.2016 года.

Истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., направил в адрес ООО «Конаково ВИП КЛАБ» запрос – досудебную претензию с требованием предоставить документальные подтверждения обоснованности получения спорных денежных средств, в случае их не предоставления, просил вернуть   денежные средства (л.д. 7-8).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что в бухгалтерской базе ООО «СФ МЭРЛИН» контрагент ООО «КОНАКОВО ВИП КЛАБ» отсутствует, также как и факт приемки товара от указанного контрагента.

Вместе с тем, в материалах дела содержится счет №27 от 10.10.2016 года на сумму 650 472,62 руб., на основании которого по товарной накладной № 61 от 13.10.2016 года  ООО «КОНАКОВО ВИП КЛАБ»  поставило ООО «СФ МЭРЛИН» товар на сумму 650 472,62 руб.

Счет, товарная накладная подписаны ФИО4, который в период с 10.01.2003 года по 20.04.2017 года являлся генеральным директором ООО «СФ МЕРЛИН». Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, о фальсификации указанной подписи истцом не заявлено.

Наряду с этим, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Центра независимых экспертиз ФИО5, согласно которому, подписи от имени ФИО4, расположенные в товарной накладной №61 от 13.10.2016 года, в счете – фактуре №61 от 13.10.2016 года и в счете на оплату № 27 от 10.10.2019 года, выполнены ФИО4 

Следует также отметить, что наименование поставленного по товарной накладной №61 от 13.10.2016 года товара полностью корреспондируется со счетом №27 от 10.10.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждают факт поставки товара.

Следует также отметить, что поставленный товар на основании счета №27 от 10.10.2016 года оплачен, что подтверждается платежным поручением №602 от 10.10.2016 года.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в данном платежном поручении в назначении платежа указано «оплата за проведение коммуникации согласно счету №27 от 10.10.2016 года», а не «оплата за поставленный товар».

Между тем, поставленный по товарной накладной №61 от 13.10.2016 года товар (кран 11Б27п1 Ду25 РУ 16 рычаг, резьба короткая 25, фланец ст РУ-10 ф 40 и т.д.) по своему назначению является  элементами системы водоснабжения, в связи с чем, суд отклоняет указанные доводы истца.

Непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорном платежном поручении, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.

Если до выставления счета на предстоящую поставку товара договор в виде одного документа, подписанного двумя сторонами, не заключался, то при получении поставщиком оплаты по счету договор считается заключенным, если в счете содержатся все существенные для договора поставки условия, а именно определены наименование и количество товара.

В этом случае счет является офертой, а его оплата в установленный в счете срок - акцептом. После получения поставщиком акцепта (оплаты) договор поставки считается заключенным на условиях, указанных в счете (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что подписание спорных документов от имени сторон уполномоченными лицами указывает на возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных заключенной сделкой.

Подлинность подписей должностных лиц, передавших и получивших товар,  не оспаривается сторонами.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что вопрос установления времени исполнения реквизитов, соответствия времени их выполнения датам документов не является единственным значимым для рассмотрения  реальности факта поставки.

Факт подписания товарной накладной № 61 от 13.10.2016 года, в частности генеральным директором ФИО4, не оспаривается сторонами. В связи с чем, выяснение периода изготовления счета и товарной накладной не опровергает наличие подписей, направленность действий сторон на согласование существенных условий договора поставки.

Оспариваемые конкурсным управляющим документы подписаны законным представителем истца и переданы ответчику истцом. Оригиналы указанных документов (товарная накладная, счет, счет–фактура) были представлены ответчиком  на обозрение суда.

Отсутствие в бухгалтерской системе сведений по контрагенту ООО «КОНАКОВО ВИП КЛАБ» не является основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска  отказать.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФ МЭРЛИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 987 руб.

  Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                               Е.Л.Трунина