ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17693/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А07-3242/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу № А07-3242/2023.

В судебное заседание посредством системы веб-конференцсвязи явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «СОЮЗ» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 25.11.2022 сроком на 2 года; диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРемСервис» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 19.01.2024 сроком на 3 месяца; диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «СОЮЗ» (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Теплоремсервис» (далее – ответчик) о     взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 10-217 от 19.01.2021 в размере 2 350 416 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «Теплоремсервис» к обществу «СОЮЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 495 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 23.03.2023г. в размере 941 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.15.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СОЮЗ» отказано. Принят отказ общества «Теплоремсервис» от встречного иска к обществу «СОЮЗ», производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением ООО «СОЮЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что судом не дана оценка условиям договора субподряда, которым предусмотрена ежемесячная приемка фактически выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 и оплата данных промежуточных работ, из чего следует, что Заказчик, а соответственно и Истец заинтересован в получении промежуточных результатов работы Субподрядчика и каждый промежуточный этап работ имеет для Истца самостоятельную ценность, равную стоимости работ, указанную в актах КС-2 и КС-3. Такое же условие об оплате содержится в Договоре №1 с Заказчиком. 

Истец обязался выполнить работы на основании Графика производства работ, где по каждому этапу работ установлена дата выполнения работ, что представляет собой промежуточные сроки. Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание анализ пунктов 1.1., 1.4.3., п.5.2. договора субподряда, Приложения №1 и №2 - график выполнения работ к Договору и сметный расчет, согласно которым стороны под работами понимают весь объем работ, необходимый для сдачи ее Заказчику (ООО «БашРТС»), опровергают вывод суда об отсутствии в Договоре определения основания, формы, вида и размера ответственности за просрочку промежуточных сроков. Вывод суда об отсутствии самостоятельной ценности выполненных работ по договору субподряда, которые заактированы Ответчиком, является необоснованным, поскольку согласно условий договора субподряда, каждый месяц Ответчик обязан активировать выполненные работы. Каждый промежуточный этап работ, определенный Сторонами в Графике производства работ по реконструкции бака запаса ХОВ в КЦ-1 имеет для Истца самостоятельную ценность, равную стоимости работ, указанную в принятых актах КС-2 и КС-3.

Суд, при вынесении обжалуемого решения оценил только сам договор, а именно его условия, а также дал оценку представленной переписки с Заказчиком, и не рассмотрел вопрос расчета самой неустойки.

Ссылка на письма, на основании которых было вынесено обжалуемое судом, является неверным, поскольку в письмах отсутствуют ссылки на вину Ответчика, что было обусловлено тем, что Ответчик не являлся согласованным с Заказчиком - Субподрядчиком. При этом именно вина Ответчика привела к нарушению сроков выполнения работ.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ПО «Союз» (генподрядчик) и ООО «ТеплоРемСервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.01.2021 № 10-217 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнение строительно-монтажных работ по замене баков запаса ХОВ в КЦ-1 для ООО «БашРТС» по объекту: Реконструкция бака запаса химически очищенной воды с его заменой в КЦ-1, находящемуся по адресу: г. Уфа, котельный цех №1, б.ФИО3, 61, в следующем составе: - выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по замене бака запаса химически очищенной воды для ООО «БашРТС» в соответствии с рабочим проектом, сметными расчетами, с учетом того, что металлоконструкции резервуаров являются давальческими материалами; - поставить на объект ТМЦ согласно проекту и перечню ТМЦ (приложение №4 к настоящему договору); - сдать объект заказчику в соответствии с требованиями НТД и в соответствии с требованиями ТР ТС 032/2013 с оформлением декларации соответствия, получения сертификата соответствия или проведение ЭПБ.

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определена в соответствии со сметной документации (приложение №1 настоящего договора), всего в сумме 23 504 165,24 руб., в том числе НДС 3 917 360,87 руб. Стоимость работ указана с учетом услуг генподряда в размере 13% (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора стоимость работ является приблизительной и может быть скорректирована в процессе уточнения объемов работ. Основанием для проведения расчетов за фактически выполненные субподрядчиком работы является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Цена (стоимость) подлежащих выполнению работ в объеме, определенном сторонами на момент заключения договора, является предельной (п.2.5 договора).

Ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 6 085 685,62 руб. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 31.08.2021 №№1_КЦ, 2_КЦ на общую сумму 1 088 317,36 руб.;

- от 22.12.2021 №№3_КЦ, 4_КЦ, 5_КЦ на общую сумму 1 775 913,12 руб.;

- от 28.02.2022 №№6_КЦ, 7_КЦ на общую сумму 515 914,92руб.;

- от 29.04.2022 №8_КЦ на сумму 1 417 091,82 руб.;

- от 27.07.2022 №9_КЦ на сумму 1 288 448,40 руб.

Истцом оплата выполненных работ осуществлена на общую сумму 6 059 190,48 руб. по платежным поручениям: от 05.03.2021 №333 на сумму 1 000 000 руб.; от 15.09.2021 №679 на сумму 1 088 317,36 руб.; от 06.10.2021 №771 на сумму 400 000 руб.; от 10.11.2021 №701 на сумму 500 000 руб.; от 28.12.2021 №1032 на сумму 275 913,12 руб.; от 29.12.2021 №1039 на сумму 1 259 960 руб.; от 05.03.2022 №103 на сумму 200 000 руб.; от 14.04.2022 №189 на сумму 200 000 руб.; от 10.06.2022 №267 на сумму 55 000 руб.; от 23.08.2022 №591 на сумму 800 000 руб.; от 26.08.2022 №612 на сумму 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 23.03.2023 №202 отплатил ответчику оставшуюся стоимость работ в сумме 26 495,14 руб.

Письмом от 22.08.2022 исх.№1083К ООО ПО «Союз», ссылаясь на ст.715 ГК РФ, п.15.5.1 договора, уведомило ООО «Теплоремсервис» об отказе от исполнения договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, графиком производства работ по реконструкции бака запаса ХОВ в КЦ-1 (1 этап) были определены следующие сроки выполнения работ:

- 22.03.2021 — подготовительные работы (согласование ППР, назначение ответственных и т. д.);

- 22.03.2021-26.03.2021 — очистка и планировка территории с определением посадочных мест резервуаров и эстакад;

- 26.03.2021-15.07.2022 — поставка ТМЦ и проведение входного контроля;

- 05.04.2021 — земляные работы (выемка грунта);

- 20.04.2021 — устройство свайного поля под эстакады технологических

трубопроводов;

- 11.05.2021 — монтаж новых технологических трубопроводов;

- 31.08.2021 — устройство технологических трубопроводов с обвязкой и подключением к существующим трубопроводам насосной;

- 30.09.2021 — устройство электрического кабеля;

- 03.10.2021 —   демонтаж существующих металлоконструкций (эстакад технологических трубопроводов);

- 20.10.2021 — устройство свайного поля под резервуар 1-го этапа;

- 31.10.2021 — фундаментные работы;

- 17.05.2022 — сборка резервуаров БХОВ 1-го этапа;

- 22.05.2022 — установка площадок обслуживания;

- 29.05.2022 — обвязка резервуаров;

- 15.06.2022 — монтаж контрольно-измерительных приборов и автоматики;

- 20.06.2022 — пуско-наладка КИПиА;

- 23.06.2022 — гидроизоляция;

- 15.07.2022 — АКЗ внутренней и наружной поверхности резервуара (краска ОС-12-03);

- 28.07.2022 —   изоляция наружной поверхности;

- 29.07.2022 — сдача исполнительной документации и ввод объекта в эксплуатацию.

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 10-217 от 19.01.2021г. в размере 2 350 416 руб. 52 коп., а именно:

- за нарушение сроков выполнения работ по устройству свайного поля под эстакады технологических трубопроводов за период с 21.04.2021г. по 31.08.2021г. в размере 15 630 269,88 руб.

- за нарушение сроков выполнения работ по монтажу новых эстакад технологических трубопроводов за период с 12.05.2021г. по 31.08.2021г. в размере 13 162 332,53 руб.

- за нарушение сроков выполнения работ по демонтажу существующих металлоконструкций (эстакад технологических трубопроводов) за период с 04.10.2021г. по 22.12.2021г. в размере 9 401 666,10 руб.

- за нарушение сроков выполнения работ по устройству свайного поля под резервуар за период   с 21.10.2021г. по 22.12.2021г. в размере 7 403 812,05 руб.

- за нарушение сроков выполнения фундаментных работ за период с 01.11.2021г. по 28.02.2022г. в размере 14 102 499,14 руб.

Поскольку п. 12.2 договора определено, что пени не могут быть более 10% от стоимости работ по договору, то пени за нарушение сроков выполнения работ составляют 2 350 416,52 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для удовлетворения первоначальных требований суд не установил.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.5.2 договора в течение 10 (десяти) дней с даты заключения договора субподрядчик должен подготовить и представить подрядчику план-график выполнения работ (по форме приложения №2), описывающий предлагаемую последовательность и сроки выполнения всех видов работ. В Плане-графике выполнения работ будут определены этапы работ и сроки их завершения. Кроме того, в Плане-графике выполнения работ должен быть указан срок (сроки), к которому (-ым), согласно обоснованным требованиям субподрядчика, подрядчик должен выполнить свои обязательства по договору, чтобы дать возможность субподрядчику выполнить договор в соответствии с Планом-графиком выполнения работ. План-график выполнения работ, представленный субподрядчиком, должен соответствовать датам и срокам, указанным в п.5.1. Если Подрядчик не согласен с каким-либо положением Плана-графика выполнения работ в части срока выполнения обязанностей подрядчика, он уведомляет об этом субподрядчика и субподрядчик вносит соответствующие исправления. Субподрядчик должен, по мере необходимости или по требованию генподрядчика, обновлять и пересматривать План-график выполнения работ, не изменяя при этом сроков, предусмотренных договором, и представлять все такие пересмотренные варианты на утверждения подрядчику.

Если в какой-либо момент времени фактический ход работ будет отставать от Плана-графика выполнения работ, или если станет очевидным такое отставание в будущем, субподрядчик должен по просьбе подрядчика подготовить и представить подрядчику пересмотренный вариант этого плана-графика выполнения работ, учитывающий сложившиеся обстоятельства, и уведомить подрядчика о мерах, предпринимаемых в целях ускорения хода работ так, чтобы обеспечить завершения этапов работ в установленные сроки, завершения всех работ по договору соответственно или любому другому сроку продления, который может быть иначе согласован подрядчиком и субподрядчиком. Ничто в данном пункте не должно толковаться, как предоставляющее субподрядчику освобождение от ответственности, либо дающее основание для продления сроков выполнения работ.

Приложением №2 к договору стороны подписали График производства работ по реконструкции бака запаса ХОВ в КЦ-1 (1 этап), в котором указаны отдельные виды работ, в него входящих, с указанием даты их выполнения.

Дополнительно указано, что График выполнения работ будет корректироваться по факту поставки ТМЦ со склада производителя.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован разделом 9 договора, пунктами 7.27, 9.1 которого предусмотрена обязанность субподрядчика не позднее 25-го числа отчетного месяца составлять акты выполненных работ формы КС-2 и предъявлять их к приемке работ в сроки в соответствии с условиями настоящего договора, с визами ответственных лиц эксплуатационных подразделений генподрядчика.

Для подтверждения фактически выполненных работ в промежуточный период до 25 числа текущего месяца, субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию по факту выполненных работ, представленных в актах выполненных работ формы КС-2, в 2-х экземплярах, оформленный в соответствии с требованиями Инструкции (п.7.12 договора).

Оценив условия спорного договора с приложением, планом-графиком выполнения работ суд пришел к выводу, что обязанность субподрядчика по сдаче каждого отдельного вида работ, входящих в 1-й этап работ (реконструкция бака запаса ХОВ в КЦ-1), в сроки, указанные в графике производства работ, договором не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

В соответствии с п.12.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного), сроков сдачи исполнительной документации, в соответствии с п.7.13 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истец, заявляя о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения каждого этапа работ, рассчитав штрафные санкции за нарушение отдельных видов работ, входящих в 1-ый этап (реконструкция бака запаса ХОВ в КЦ-1), исходя из общей цены договора.

Несмотря на то, что в приложении №2 к договору стороны согласовали График выполнения работ, определив сроки проведения отдельных видов работ, входящих в 1-ый этап, в приложении №2 стороны не определили стоимость соответствующих видов работ в отдельности, определив только в договоре общую стоимость работ.

Не определяя при этом стоимость каждого вида работ в приложении №2, стороны, предусматривая График выполнения работ, указали все сроки выполнения отдельных видов работ как относящиеся к одному этапу - реконструкция бака запаса ХОВ в КЦ-1 (1 этап).

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что условие о начислении пени за нарушение отдельных сроков выполнения отдельных видов работ, входящих в 1-ый этап (реконструкция бака запаса ХОВ в КЦ-1), сторонами не согласовано.

При этом, суд отклонил доводы истца, указав, что выделение сроков отдельных видов работ в графике выполнения работ в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в договоре условия об ответственности за нарушение промежуточных сроков работ не является основанием для привлечения субподрядчика к ответственности в соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение отдельных сроков отдельных видов работ, входящих в 1-ый этап работ   (реконструкция бака запаса ХОВ в КЦ-1).

При этом, поскольку сторонами в договоре были согласованы сроки выполнения 1-го этапа работ с указанием сроков выполнения отдельных видов работ, входящих в этот этап, но напрямую не предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока каждого вида работ, а лишь устанавливается ответственность за нарушение обязательств по договору, то нет оснований для начисления пени отдельно за каждый вид работ, входящих в 1-ый этап и, соответственно, с учетом буквального толкования условий договора   пени     начисляется     за     нарушение     промежуточного     срока -    1-го этапа выполнения работ, в которых входят все виды работ, указанные в графике выполнения работ.

Кроме того, суд отметил, что каждый из отдельных видов работ сам по себе не имеет для подрядчика потребительской ценности.

Истцом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на конечный срок выполнения и сдачи 1-го этапа работ, предусмотренного договором, наличия неблагоприятных последствий и нарушения его прав такими нарушениями сроков отдельных видов работ, входящих в 1-ый этап работ, при завершении всего объема работ.

По делам о взыскании неустойки ввиду просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли подрядчиком нарушения встречных обязательств, по какой причине и по чьей вине произошла такая просрочка.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вопросу нарушения сроков выполнения работ судом проанализирована переписка между заказчиком - ООО «БашРТС» и генподрядчиком - ООО ПО «Союз», из которой следует, что ООО «Теплоремсервис» в качестве лица, по причине действий (бездействия) которого произошло нарушение сроков выполнения работ, не указывается.

Кроме того, отдельные письма истца и третьего лица свидетельствуют о принятии решений по замене в процессе выполнения работ отдельных материалов, предусмотренных проектной документации.

Ссылка апеллянта на то, что письмах отсутствуют ссылки на вину ответчика, что было обусловлено тем, что Ответчик не являлся согласованным с заказчиком субподрядчиком, при этом именно вина ответчика привела к нарушению сроков выполнения работ, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчик не является согласованным с заказчиком субподрядчиком, какого-либо значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка условиям договора субподряда, которым предусмотрена ежемесячная приемка фактически выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 и оплата данных промежуточных работ, из чего следует, что Заказчик, а соответственно и Истец заинтересован в получении промежуточных результатов работы Субподрядчика и каждый промежуточный этап работ имеет для Истца самостоятельную ценность, равную стоимости работ, указанную в актах КС-2 и КС-3, несостоятельны, поскольку суд проанализировал условия спорного договора, суд пришел к выводу, что обязанность субподрядчика по сдаче каждого отдельного вида работ, входящих в 1-й этап работ (реконструкция бака запаса ХОВ в КЦ-1), в сроки, указанные в графике производства работ, договором не предусмотрена.

Анализируя условия договора и графика выполненных работ, суд также пришел к правомерному выводу, что каждый из отдельных видов работ сам по себе не имеет для подрядчика потребительской ценности.

При этом, доводы жалобы о том, что суд, при вынесении обжалуемого решения оценил только сам договор, не рассмотрел вопрос расчета самой неустойки, несостоятельны, поскольку при отсутствие основания для удовлетворения требований по существу, оснований для проверки расчета неустойки, не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В части встречного иска, суд принял отказ от исковых требований в полном объеме, указав, что отказ не противоречит закону.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поскольку все доводы и возражения ответчика проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу № А07-3242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «СОЮЗ» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова