СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-13658/2016

г. Томск

02 июня 2017 года

01 июня объявлена резолютивная часть постановления.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  с использованием средств аудиозаписи  

при участии: от ФИО2 – Брик Е.Е. (доверенность от 19.04.2017), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-2709/2017 (1)) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 20 января 2017 года по делу № А03-13658/2016 (судья Колесникова В.В.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>;  ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Барнаула, Алтайского края) по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

09.08.2016г. ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  Заявление мотивировано неисполнением должником условий договора займа на сумму  757 850 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016г. заявление  ФИО3 принято судом к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве должника, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на  27.09.2016г., которое неоднократно откладывалось.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017г. (резолютивная часть  объявлена 17.01.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации  саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Требования Шумкова В.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 757 850,00 руб. основного долга.  Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе  процедуры реализации имущества назначено на 10.07.2017г.  

С вынесенным решением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи  с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, либо от отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель апелляционной жалобы  ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает,  что должник не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как извещения  направлялись по месту его регистрации, тогда как согласно справке № 010268 от  10.02.2017г. в период с 25.11.2015г. по 10.02.2017г. ФИО2 находился в местах  лишения свободы (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АК), откуда освобожден 10.02.2017г.  по апелляционному определению Алтайского краевого суда. Должник мог вести свое дело  через представителя, если бы был извещен и знал о сути предъявленных к нему  требований. Таким образом, суд рассмотрел дело без участия должника, не извещенного о  времени и месте рассмотрения настоящего дела, что является безусловным основанием  для отмены состоявшегося решения суда. Кроме того, должник узнал о состоявшемся  решении Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2016г. по  делу № 2-2032/16 после освобождения из мест лишения свободы и в настоящее время  обжалует указанное решение в установленном законом порядке. В данном случае законом  предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. В момент обращения  кредитора в суд сроки предъявления требований к должнику, дающие основание  требовать признания его банкротом, не истекли, поскольку к моменту обращения в суд  кредитор требование о возврате долга к должнику не направлял.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому жалоба ФИО2 не мотивирована и не обоснована,  аргументы жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ  оснований для изменения или отмены судебного акта, направлены на переоценку  доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции.  Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о признаках  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о его надлежащем уведомлении.  Финансовый управляющий просит решение суда от 20.01.2017г. оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От кредитора ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому должник принимал участие в подготовке апелляционных жалоб и  рассмотрении гражданских дел № 33-4612/2016, № 33-4620/2016, по которым вынесены  соответствующие определения Судебных коллегий по гражданским делам Алтайского  краевого суда от 25.05.2016г., 18.05.2016г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том,  что несмотря на пребывание должника в местах лишения свободы, он имел возможность  участия в рассмотрении дела Арбитражного суда Алтайского края № А03-13658/2016г.  ФИО5 просит отказать должнику в заявленных апелляционных требованиях в  полном объеме, а в случае отмены решения суда от 20.01.2017г. – принять по делу новый  судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены  судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам,  установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании  арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и  месте заседания.  

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи  121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам  следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с  которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного  акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым  судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии  искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу  (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве  третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего  принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о  принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

Как следует из материалов дела, копии определения суда от 22.08.2016г. о принятии  к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина и назначении  

судебного заседания, определений суда от 27.09.2016г., 20.10.2016г., 14.11.2016г.,  08.12.2016г. об отложении судебного разбирательства, решения суда от 20.01.2017г. о  признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества  были направлены Тютюннику Д.В. по адресу: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул.  Профинтерна 40А, кв. 11.  

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по АК № 010268 от 10.02.2017г.  ФИО2 содержался в местах лишения свободы с 25.11.2015г. по 10.02.2017г.,  откуда освобожден по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда  г.Барнаула от 10.02.2017г.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.05.2009 № 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам,  отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в  исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному  администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью  соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций,  требованиям, предъявляемым АПК РФ.  

Также такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу  путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными  предусмотренными законом способами.  

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в отсутствие сведений о  надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени судебного  разбирательства. Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.  

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270,  Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 04.05.2017 перешел к  рассмотрению дела № А03-13658/2016 по заявлению ФИО1 о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против  удовлетворения заявления ФИО1 Пояснила, что решение Октябрьского  районного суда не отменено. Было две расписки о получении денег: от 20.12.2007 и от  29.11.2007. Деньги возвращены по расписке от 29.11.2007. Признаков банкротства нет.  Имущество имеется, обязательства перед кредиторами могут быть исполнены. Против  утверждения финансовым управляющим ФИО4 не возражает.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  

явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона. Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с  заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что Заявление конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2  статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они  должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1  обратился с заявлением о признании должника ФИО2  несостоятельным (банкротом). В обоснование поданного заявления ссылается на наличие  у должника задолженности по договору займа на сумму 757 850 руб., подтвержденной  

решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2016 по  делу № 2-2032/16.  

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  14.06.2016 по делу № 2-2032/16 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере - 750 000  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 850 руб., всего  757 850 руб.  

При этом суд установил, что 20.12.2007 между должником и кредитором был  заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб., без срока выплаты.  Должником не было исполнено требование кредитора о возврате денежных средств.  

В качестве доказательства оплаты должником денежной суммы, взысканной  решением суда, представитель ФИО2 представил копию расписки от имени  ФИО1, в которой указано на передачу ФИО1 ФИО2 денежной  суммы 500 000 руб. в погашение долга по расписке 29.11.2007.  

ФИО1 в Седьмой арбитражный апелляционный суд представлен отзыв, в  котором указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского  края от 14.06.2016 по делу № 2-2032/16 вынесено на основании расписки от 20.12.2007.  Никаких денежных средств в погашение задолженности по решению Октябрьского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2016 по делу № 2-2032/16 не  получал.  

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает,  что в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2016  по делу № 2-2032/16 указано на заключение между ФИО2 и ФИО1  договора займа 20.12.2007, подтверждаемого распиской.  

Поскольку представленная ФИО2 расписка содержит указание о  передаче денежной суммы 500 000 руб. в погашение долга по расписке от 29.11.2007, а не  по расписке от 20.12.2007, то данный документ не подтверждает погашение  задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 14.06.2016 по делу № 2-2032/16.  

Иных доказательств уплаты взысканной суммы ФИО2 не представлено.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии  задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа в размере750 000 руб., а также по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в  размере - 7 850 руб., всего 757 850 руб.  

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб., суд приходит к  выводу о наличии у должника признаков банкротства.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пунктам 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  

случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Суд установил, что задолженность ФИО2 по состоянию на дату  судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей, подтверждена судебным актом,  вступившим в законную силу, не погашена, срок, в течение которого не были исполнены  обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть  имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.  

Таким образом, в отношении должника ФИО2 следует вынести  определение о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина.  

При этом арбитражный суд считает невозможным на данной стадии введение  процедуры банкротства реализацию имущества должника, как об этом просит заявитель,  по следующим основаниям.  

 Согласно п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный  суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, по  смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании  ходатайства гражданина-должника.  

Данное ходатайство может быть заявлено только должником ФИО2, а  не кредитором ФИО1  

Соответствующего ходатайства от ФИО2 не поступало. Напротив, его  представитель в судебном заседании указала на наличие имущества и намерение  рассчитаться с кредиторами.  

В отношении ФИО2 следует ввести процедуру реструктуризации долгов.  

 Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при  проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его  удовлетворения.  

Сумма 757 850 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов  ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди на основании  ст. 213.27 Закона о банкротстве).  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с  учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», учитывает, что Ассоциация саморегулируемая организация  «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представила кандидатуру  арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайлович для утверждения финансовым  управляющим в деле о банкротстве должника, а также документы в отношении  арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича для утверждения  финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве. Он является членом саморегулируемой организации.  

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве не представлено.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего ФИО4 финансовым управляющим имуществом  должника ФИО2.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов,  установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая  процедура.  

В материалы дела представлены квитанции от 17.08.2016 о внесении заявителем  на депозитный счет суда 25 000 руб. и 15 000 руб. для выплаты вознаграждения  финансовому управляющему.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия у 

ФИО2 имущества, что подтвердила в судебном заседании представитель  должника.  

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 21.07.2016 следует отменить и вынести по делу новый судебный акт о  признании требования ФИО1 обоснованными, введении в  отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов.  Утвердить финансовым управляющим ФИО4 с вознаграждением  в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве. Требование ФИО1 в  размере 757 850 руб. включить в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди.  

Руководствуясь ст.ст. 45, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 176, 258, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года по делу  № А27-1490/2016 отменить. Вынести по делу новый судебный акт. Признать требования ФИО1 обоснованными. Ввести в отношении ФИО2 (г.Барнаул, Алтайского края, 

ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, Алтайского края)  процедуру реструктуризации его долгов.  

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 (г.Барнаул,  Алтайского края) ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15224, член  Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер»), почтовый адрес финансового управляющего ФИО4: 656038,  Алтайский край, г.Барнаул, а/я 679).  

Установить вознаграждение финансового управляющего ФИО4 в  размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Включить требования ФИО1 в размере 750 000 руб.  задолженность по договору займа, 7 850 руб. возмещение расходов по оплате  государственной пошлины в размере, а всего 757 850 руб. в реестр требований кредиторов  ФИО2 в составе третьей очереди.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца  после вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Председательствующий О.А.Иванов  

Судьи К.Д.Логачев  

 Н.Н.Фролова