ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2381/2018

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семенова А.Б., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  А.А. Бургановой

при участии:  

от истца (заявителя): Анисимова Н.С. по удостоверению

от ответчика (должника): Тимофеева А.В. по доверенности от 18.04.2018г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17590/2018, 13АП-17596/2018)  (заявление)  Прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска и Министерства строительства и территориального развития Мурманской области  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.06.2018г. по делу № А42-2381/2018 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению  Прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска

к  ООО "Грандтехстрой" 

3-е лицо:  Министерство строительства и территориального развития Мурманской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

прокурор Ленинского административного округа города Мурманска (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой» (183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 23, ОГРН 1135190002200; далее – Общество, ООО «ГрандТехСтрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство   строительства и территориального развития Мурманской области  (далее – третье лицо, Министерство).

Решением суда от 04.06.2018г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах Прокурор и Министерство просят решение суда отменить, привлечь Общество к административной ответственности. По мнению подателей жалоб, материалами дела подтверждается событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения, а вывод суда первой инстанции о том, что возводимый Обществом детский городок не является объектом капитального строительства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

МАУК «МГПС» (Заказчик) и ООО «ГрандТехСтрой» (Подрядчик) по результатам конкурентного способа проведения закупки заключен договор от 07.07.2017г. № 96 на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта детский городок, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев. Выполнение указанных работ предусмотрено подпрограммой «Строительство и ремонт объектов внешнего благоустройства города Мурманска» на 2015 - 2017 годы муниципальной программы города Мурманска «Развитие культуры» на 2014 - 2019 годы. 

Согласно пункту 3.3.1 Документации, размещенной МАУК «МГПС» вместе с извещением о проведении конкурентной закупки на право заключения договора, а также Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора № 96, предметом договора являются, в том числе подготовительные (демонтажные) работы, земляные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройство конструкций из кирпича, общестроительные работы. 

По результатам проверки, проведенной должностными лицами прокуратуры в период с 04.09.2017г. по 02.11.2017г. на предмет соблюдения ООО «ГрандТехСтрой» требований антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о закупках товаров, работ, услуг при  заключении и исполнении контрактов (договоров) для муниципальных нужд, заключенных между Обществом и муниципальным автономным учреждением культуры «Мурманские городские парки и скверы» (далее – МАУК «МГПС»), составлен Акт осмотра объекта «Детский городок, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев». 

Кроме того, старшим помощником прокурора 25.10.2017 составлен рапорт о выявлении факта административного правонарушения, в котором отражено, что Общество осуществляет строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «Детский городок, расположенный по адресу: г.Мурманск, пр. Героев-Североморцев», без разрешения на строительство в случае, когда для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Усмотрев в действиях Общества нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска 02.11.2017 вынес в отношении ООО «ГрандТехСтрой» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. 

Заявление прокурора оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, ввиду следующего.

Часть 2 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком (подрядчиком, субподрядчиком) действий по осуществлению строительства (реконструкции), ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал как на отсутствие в деле доказательств фактического осуществления Обществом работ по строительству спорного объекта, так и отсутствие объективной стороны вмененного правонарушения, ввиду того, что возводимый объект не является объектом капитального строительства, а потому не требует получения разрешения на строительство.

Исследовав представленный в подтверждение факта выполнения строительных работ Акт осмотра объекта «Детский городок, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев», суд первой инстанции обоснованно указал, что означенный Акт осмотра объекта не может быть оценен судом в качестве безусловного доказательства осуществления строительно-монтажных работ на объекте в указанный период, поскольку в нем  фактически не отражены такие сведения. Дословно в Акте осмотра объекта указано следующее: «В ходе осмотра установлено, что работы на объекте ведутся в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора от 07.07.2017 № 96 на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта детский городок, расположенный по адресу: г.Мурманск, пр.Героев-Североморцев с ценой договора 128 972 640,00 руб., заключенного между МАУК «МГПС» и ООО «ГрандТехСтрой» по результатам конкурентного способа проведения закупки. Работы ведутся в соответствии с разработанной проектной документацией». 

Судом также обоснованно приняты во внимание данные в  судебном заседании пояснения о том, что документально подтвердить факт проведения каких-либо работ заявитель не может, соответствующие журналы в месте осуществления работ не запрашивались и, соответственно, не исследовались, представители Подрядчика по фактическим периодам проведения работ и их содержанию не опрашивались.

Вывод о производстве работ, сделанный проверяющим на основании визуального осмотра техники и строительных материалов на строительной площадке, 

 На фототаблице, приложенной к Акту осмотра объекта, зафиксированы временный забор, непосредственно сам земельный участок и размещенные на нем техника и строительные материалы, бетонные плиты. В материалах дела имеются договоры субподряда, в том числе от 10.07.2017 № 1, заключенный ООО «ГрандТехСтрой» с ООО «Севермаркет», а также от 24.07.2017г. б/н с ООО «Профит».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее работы – подрядчик, субподрядчик. 

Как верно указал суд первой инстанции, Прокурором не представлены какие-либо доказательства проведения работ (их видов), которые можно квалифицировать в качестве работ по строительству либо реконструкции объектов капитального строительства. Применительно к обстоятельствам данного дела, собранные прокурором и представленные в суд материалы не содержат достоверных данных о лице, производившем работы. Исходя из объективной стороны вмененного правонарушения и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что недостатки проверки не могут быть восполнены судом в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Как пояснили в судебном заседании представители сторон строительство объекта завершено, при этом, в проектную документацию внесены изменения, исключено строительство здания общественного туалета, безусловно являющееся, по мнению прокурора, объектом капитального строительства.

При этом представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт осуществления строительных работ отрицал. 

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление без соответствующего разрешения строительства (реконструкции) объектов именно капитального строительства. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорным является вопрос об отнесении возводимого объекта – детский городок, к объектам капитального строительства.

Совершенные судом первой инстанции процессуальные действия – истребование, исследование и оценка доказательств, в том числе пояснения специалиста Министерства и строительного эксперта, опрос специалистов, с учетом положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положены в основу вывода суда об отсутствии оснований полагать, что предметом договора является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо объекты соответствуют признакам линейного объекта. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Принцип презумпции невиновности, действующий в административном процессе, предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статья 1.5 КоАП РФ). 

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб, не согласившихся с означенным выводом суда первой инстанции, отклонены апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель при производстве по делу об административном правонарушении не установил и не доказал юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуально права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение  суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.06.2018г. по делу №  А42-2381/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

В.М. Толкунов