Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4620/2017

10 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Оптицена» об оспаривании постановления отдела судебных  приставов-исполнителей по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об окончании и  возобновлении исполнительных действий от 08.02.2017,  

заинтересованные лица: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре;  

- заместитель начальника отдела судебных приставов-исполнителей по г. Югорску  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре ФИО2;  

- Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Югорску Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  

- должник по исполнительному производству – общество с ограниченной  ответственностью «Югорские каникулы»,  

при участии представителей: от заявителя - не явился, 

от заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Чукаева А.А. по доверенности  от 07.02.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптицена» (далее - заявитель, Общество,  ООО «Оптицена») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника  отдела судебных приставов-исполнителей по г. Югорску Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  ФИО2 об окончании и возобновлении исполнительных действий от 08.02.2017.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее - Управление ФССП); заместитель начальника отдела судебных  приставов-исполнителей по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2  (далее - заместитель начальника Отдела СП); Отдел судебных приставов-исполнителей по  г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел СП); должник по  исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Югорские  каникулы» (далее - ООО «Югорские каникулы»).  

Заявитель мотивирует свои доводы тем, что поскольку в материалах  исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП отсутствовал исполнительный лист,  то у заместителя начальника Отдела СП ФИО2 не имелось правовых оснований  для возобновления исполнительных действий.  

В отзыве на заявление Управление ФССП возражает относительно удовлетворения  заявленных требований, ссылается на то, что поскольку оспариваемое постановление  вынесено с целью защиты интересов Общества как взыскателя и соответствует нормам  законодательства об исполнительном производстве, то является законным и не  нарушающим права заявителя.  

Управлением ФССП и Отделом СП материалы исполнительного производства  представлены в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Управления ФССП поддержала доводы,  изложенные в отзыве.  

Выслушав представителя Управления ФССП и исследовав материалы дела,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований  ООО «Оптицена».  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда 02.12.2015 по делу   № А75-10743/2015 были частично удовлетворены требования ООО «Оптицена»  о взыскании с ООО «Югорские каникулы» 755 608 руб. 38 коп.  

Судебный пристав – исполнитель Отдела СП ФИО4 постановлением от  20.07.2016 возбудил исполнительное производство № 16732/16/86022-ИП на основании  исполнительного листа серии ФС № 011500958, выданного арбитражным судом  по названному делу.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП ФИО5  проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника,  направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске  счетов и направлены в банки и иные кредитные организации.  

Получены сведения об отсутствии имущества и денежных средств на счетах в  банках должника.  

15.12.2016 исполнительное производство окончено и исполнительный документ  возвращен взыскателю со ссылкой часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10. 2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи  с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо сведений  о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев  когда предусмотрен розыск. При этом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46  Закона № 229-ФЗ окончание исполнительного производства не лишает прав общества  повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный документ.  

Заместитель начальника Отдела СП ФИО2 08.02.2017 в порядке статьи 14,  части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление об отмене постановления  об окончании исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП от 15.12.2016 и  возобновлении названного исполнительного производства, с указанием на неверный вид  постановления об окончании.  

Полагая, что вышеуказанное постановление от 08.02.2017 не соответствует закону  и нарушает права заявителя, ООО «Оптицена» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  

могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения  суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются  одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав  и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся  в суд с соответствующим требованием.  

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением,  действием (бездействием) возлагается на заявителя.  

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем  в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью  1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения  взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей  46 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ,  по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в случае, если  у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными.  

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит  постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю  исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).  

Арбитражным судом установлено, что в качестве основания для окончания  исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО5 указано на  невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо сведений  о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев  когда предусмотрен розыск (ссылка на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, от 20.07.2016 приставом-исполнителем  ФИО4. на основании исполнительного листа № ФС № 011500958 от 27.06.2016,  выданного арбитражным судом по делу № А75-10743/2016, было принято постановление  о возбуждении исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП в отношении  должника – Общества; должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

С целью выявления имущественного положения должника в рамках,  исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы  (Росреестр, ГИБДД) и кредитные учреждения.  

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника  отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.  

В связи с необходимостью исполнения требований исполнительного документа  приставом-исполнителем Соколовой О.А. направлен запрос в налоговый орган с  требованием предоставить в отношении должника-организации выписку из Единого  государственного реестра юридических лиц. Установлено, что у должника сменился  учредитель и директором является Шилова А.С., место нахождения которой не  установлено.  

14.12.2016 приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации  организации должника: 

<

...>, в ходе чего установлено,  что ООО «Югорские каникулы» по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт  совершения исполнительных действий.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приставом-исполнителем  предприняты предусмотренные Законом № 229-ФЗ и необходимые меры для исполнения  исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, однако  установить имущество и доходы должника не удалось.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями  6, 14 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 16732/16/86022-ИП окончено,  а исполнительный лист возвращен взыскателю.  

Перечень оснований для окончания исполнительного производства,  предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является  исчерпывающим.  

Таким образом, приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом  меры по установлению имущества должника для последующего исполнения требований  исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.  

Законность действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, основания  окончания исполнительного производства взыскателем не оспаривались.  

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229 в течение срока предъявления  исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим  судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению  взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и  применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.  

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 об окончании  исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП было отменено заместителем  начальника Отдела СП ФИО2 08.02.2017 в порядке статьи 14, части 9 статьи 47  Закона № 229-ФЗ и возобновлено исполнительное производство.  

После возобновления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проведены дополнительные мероприятия по установлению наличия  дебиторской задолженности у должника, в связи с чем направлено требование  в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт- Петербургу.  

Письмом от 16.02.2017 № 11-08-03/03528 налоговый орган известил Отдел СП  об отсутствии у должника дебиторской задолженности.  

Постановлением от 01.03.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела СП  ФИО5 вновь приняла решение об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Таким образом, возобновление исполнительного производства было направлено на  совершение дополнительных исполнительных действий в целях обеспечения полноты  принятых мер, направленных на исполнение судебного акта.  

Доводы заявителя заключаются в том, что поскольку в материалах исполнительного  производства № 16732/16/86022-ИП отсутствовал исполнительный лист, то у заместителя  начальника Отдела СП ФИО2 не имелось правовых оснований для  возобновления исполнительных действий.  

Данный довод не основан на нормах законодательства об исполнительном  производстве.  

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности  (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо,  имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми  действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы  и целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.  

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом  интересов Общества в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.  

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Общество должно указать какие  конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены, и каким именно образом  отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  

производства № 16732/16/86022-ИП и возобновление данного исполнительного  производства нарушили права общества при том, что в период возобновления  исполнительного производства было совершено одно исполнительное действие,  направленное на установление у должника имущества (дебиторская задолженность)  в целях удовлетворения требования взыскателя, в настоящее время исполнительное  производство окончено постановлением от 01.03.2017, до подачи заявления Общества  в суд.  

Суд не установил такого нарушения прав и законных интересов заявителя  оспариваемым постановлением заместителя начальника Отдела СП ФИО2  

Исполнительный лист находится у заявителя, что не препятствует повторному его  предъявлению к взысканию.  

Таким образом, оспариваемое постановление от 08.02.2017 об отмене постановления  об окончании исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное заместителем  начальника Отдела СП ФИО2 вынесено в полном соответствии с требованиями  части 9 статьи 47 Закона № 229, не нарушает прав и законных интересов Общества  (взыскателя по исполнительному производству).  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Г. Чешкова